El sentido de «lo social» | Venezuela Entrelíneas

Ante “lo social” pasa exactamente igual: los hombres no son como puñados de arena arrojados al azar en una playa sin fronteras para que cada uno construya con ellos sus castillos.

Nadie deja hoy día de preocuparse por lo que se ha dado en llamar el “problema social”. No es conveniente dudar de la sinceridad de esta preocupación en algunos sectores y personas singulares; pero no es admisible tampoco el creer que este tópico de LO SOCIAL tenga en sí algún valor, o represente una vivencia auténtica en muchísimos sectores, y en la mayor parte de los individuos singulares. Entre otras cosas, porque se desconoce por completo qué realidad corresponde a este concepto, y se utiliza, con resultados sorprendentes y aberrantes, como el vehículo más rápido para dar salida a la ambición política, y presentar con fachada de justicia y filantropía las más antisociales y autohumanas doctrinas.

Se identifica “lo social”, muchas veces, con la situación inhumana e indigente de determinados sectores de la comunidad. Visión miope y limitada que involucra, lógicamente, una solución igualmente miope y limitada: “elevar el nivel de vida ampliando la capacidad adquisitiva de cada uno”. También se da otra solución más diabólica, por estéril y antisocial: “quitar el dinero a los ricos para dárselo a los pobres”; y así, dicen, “igualar la riqueza de forma que todos la disfruten en la misma medida”, etc.

La sociedad es un conjunto de hombres ligados entre sí, por unas características generales amplias, cultura similar, religión, mismo lugar de residencia —territorio, ciudad—, mismas leyes, etc., y otras más útiles y complejas que afectan principalmente a la vida individual en sí. Mientras más homogéneas sean las características individuales, más compacta y homogénea es la sociedad, y en cierto modo, menos “problemas” presenta; así sucede en los países con larga trayectoria histórica y alto grado de cultura y civilización material. En ellos la misma madurez alcanzada lleva consigo una menor capacidad de evolución y adaptación a nuevas circunstancias, y un amortiguamiento de la vitalidad.

Es imposible pretender entender el todo sin conocer las partes. Absurdo pretender qué debe hacerse con “lo social” sin conocer al hombre, de la misma forma que es imposible comprender el comportamiento de la materia sin llegar al átomo. Y así como a simple vista se puede determinar que un organismo está enfermo, pero es preciso un examen cuidadoso para localizar la enfermedad, calibrar sus consecuencias y los remedios oportunos; así también se puede determinar superficialmente que una sociedad está enferma o creciendo defectuosamente, pero es preciso inclinarse cuidadosamente sobre el hombre para localizar la enfermedad, saber el alcance que tiene y los medios que deben aplicársele.

A fuerza de hablar de lo social nos hemos olvidado del hombre y se pretende arreglar la sociedad pisoteando al hombre.

No es otra cosa ese manejar al “pueblo” para arriba y para abajo, mientras el pueblo sigue sufriendo o divirtiéndose, sin que llegue a comprender qué se pretende con tanto clamor que nunca cuaja en obras.

Ante un mineral o un trozo de madera, el ignorante no verá más que una piedra o un desperdicio, y sólo lo considerará en función de la utilidad inmediata que puedan tener para él, o como objetos de juego a los que una vez cansado arrojará con hastío. Pero aquél de mirada penetrante que nunca se deja arrastrar por la superficialidad, podrá darse cuenta de que en aquella piedra hay millones de mundos, y que cada mundo es como un sistema planetario, en el cual hay un equilibrio de masa y energía que lo hacen único, y además que estos mundos se ordenan siguiendo unas leyes aún desconocidas. Tendrá que reconocer entonces que se encuentra ante un misterio, el misterio de la materia, adoptando en consecuencia una postura de respeto ante lo que le sobrepasa, tan distinta de aquella frívola y falsa posición de dominio del ignorante.

Ante “lo social” pasa exactamente igual: los hombres no son como puñados de arena arrojados al azar en una playa sin fronteras para que cada uno construya con ellos sus castillos.

Todo hombre es un misterio para el hombre y ante este ser no cabe otra postura que la del profundo respeto ante lo inasequible; sólo hay una forma correcta de acercarse a él: aquella que procede del conocimiento de la hermandad ante el mismo origen y un mismo fin: el amor.

¿Cómo podemos hablar del problema social en Venezuela si desconocemos al hombre de Venezuela? ¿Cómo podemos hablar del problema social refiriéndonos al mismo tiempo al pescador margariteño, al agricultor de Barlovento, al hombre del llano, al indio del Alto Ventuari o al obrero de Caracas?

No podemos negar un latente problema social; pero, ¿cuántos son los universitarios “inquietos”, socialistas, que han sufrido junto a los pescadores o los obreros sus mismos sudores, su misma hambre, sumisa a la eterna resignación inconmovible, hasta hacer una vivencia personal la necesidad intrínseca de sus hermanos? Si los hay, no serán ellos quienes hablen de “lo social”, porque sentirán el pudor intenso de hablar de sus amigos o hermanos como de plaga de zancudos o moscas, en términos de “masa hambrienta”. La intimidad con el sufrimiento o con la felicidad enriquece demasiado como para mendigar un puesto o unos aplausos a la sombra del “problema social”.

Aquel que, junto a su compatriota escudriñe con sincero afecto el alma del que cree necesitado, descubrirá que si bien sus pasiones o sus vicios son iguales a los de los “burgueses”, también sus virtudes y sus dones están pidiendo algo más que la propaganda en la primera página de los diarios. Y más que el alimento, y más que la casa; ¡están pidiendo a gritos que los traten como hombres! Esta falta de pudor ante el ser humano se paga cara: es el principio de la cadena de desvalores. Por supuesto, es cierto que hay mayor facilidad y brillantez en mostrar al público la fachada de nuestra “preocupación social” por los ranchos, que cumplir con la obligación profesional que nos corresponde, lo cual sí es verdadero servicio social. No se trata de manejar ideas bonitas o incluso buenas en bien de la “humanidad”, sino de hacer el bien a los hombres, a alguno en concreto, al que cada día se cruza con nosotros, al que se sienta a nuestro lado, al que nos sirve la mesa o nos abre las puertas del ascensor.

Y para conocer el verdadero problema social hay que ir muy hondo, hay que adentrarse en la interioridad del hombre. En el mundo no ha habido más que un mesías el cual tuvo la sinceridad y la valentía de tratar a los hombres como hombres; sin embargo estos “mesías pequeñitos” de cada día, que nos aburren con el bla, bla, bla de su vacuidad, buscan exclusivamente engordar las cabezas humanas a fuerza de no digerir ideas, con lo cual no se consigue sino vomitar tonterías. Pero el pueblo, que subyace bajo esa capa de espuma, sigue buscando la verdad de la vida; si no se la dan, se va por su camino, destruyendo y matando o aguantando con la inmensa capacidad de resignación de que es capaz el hombre que está acostumbrado a sufrir.

Frente a este panorama, el universitario, cuyo ardor e inquietud juvenil no carece de cauces propicios para darles rienda suelta, sólo tiene que pensar si quemará su vida nuevecita en bambalinas de teatro, o si irá en busca del hombre auténtico para salvarse a sí mismo prestando una ayuda verdadera en la solución del “problema social”.

Fernando Cervigón.

[Ilustración: una mujer con un cántaro en la cabeza y dos niños, a tinta.]

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.