El lastre liberal de la Universidad Venezolana

Creo que no hemos hecho un examen suficientemente concienzudo del problema: no queremos confesarnos que lo que debe ser una comunidad no llega a ser ni siquiera una yuxtaposición de individualidades.

Cuando se pretende que el mundo comience y termine en un yo concreto, pierde todo su sentido; sin embargo, esa posición ha alentado nuestra civilización casi desde el Renacimiento hasta el primer cuarto del presente siglo. De una insinuación cautelosa en sus primeras manifestaciones, a una proclamación estruendosa y revestida de brillantes razones, y a una supervivencia actual que no quiere confesarse pero que todo lo alienta: he allí la historia de la concepción liberal de las relaciones humanas.

Tantos siglos de vida dejan sin duda una marca profunda en las maneras de concebir las cosas y en las instituciones; así, apenas sometemos al examen conciente muchas de nuestras actitudes vitales o revisamos razonadamente y con sentido crítico nuestras instituciones, descubrimos el rastro del liberalismo entre sus principales motivaciones.

Con frecuencia sentimos que la Universidad se resquebraja y con premura buscamos causas y pretendemos encontrar soluciones, y no obstante, al poco tiempo volvemos a sentir que cede la estructura. Creo que no hemos hecho un examen suficientemente concienzudo del problema: no queremos confesarnos que lo que debe ser una comunidad no llega a ser ni siquiera una yuxtaposición de individualidades.

Nuestra ley de Universidades recoje el principio vital del Alma Mater: ello debe ser, ante todo, una comunidad de profesores y estudiantes, es decir, una estructura social, en la que diferentes personas, con diversas posiciones, concurren a lograr un todo armónico; la concurrencia es, fundamentalmente, de un esfuerzo intelectual que ha de pretender alcanzar la transmisión del saber y la búsqueda de la Verdad mediante el afianzamiento de los valores fundamentales de la persona humana.

¿Cuál es el correcto sentido de lo que acabamos de señalar? En primer lugar significa que debe haber un equipo de hombres dedicados a la investigación y la docencia, que aunen sus inteligencias y por tanto se integren armoniosamente en esas labores: comunicación constante entre las personas que, por enseñar la misma asignatura o asignaturas semejantes, deben intercambiar informaciones de sus tareas y emprender y realizar en común algunas de ellas; comunicación frecuente entre aquellos que, enseñando diversas asignaturas, aún no complementarias, realizan su función sobre un mismo grupo de personas que integran un curso. Ante esta afirmación podemos fácilmente enjuiciar la situación: la labor de investigación se realiza a título puramente individual y cuando a ella concurren el esfuerzo de varias personas, es una de ellas la usufructuaria de ese esfuerzo común: las demás deben conformarse con ser utilizadas, como se puede utilizar un instrumento de complicado manejo. La docencia es también con frecuencia una labor individual, y me atrevería a decir más: no es tal labor de docencia, se reduce a una exposición de conocimientos más o menos ordenados, más o menos profundos y originales, pero respecto de la cual no interesa conocer hasta qué punto es asimilada o en cuál medida ella puede ser enriquecida por el auditorio.

[Ilustración: grabado antiguo de una lección de anatomía; el maestro lee desde la cátedra mientras un grupo de hombres rodea el cadáver que se diseca sobre la mesa.]

Nuestros escasos profesores o investigadores, a tiempo completo, no saben cómo han de actuar realmente con sentido comunitario, en qué medida ha de respetarse la personalidad del alumno o discípulo, cuáles manifestaciones del actual cotidiano del estudiante son señales de efectos que han de procurar corregirse. Lo que es peor: cuando actúan como si conocieran esos interrogantes, lo que hacen es imponerse en forma tiránica sobre la personalidad del alumno. Con más frecuencia de lo que el lector pudiera imaginarse, ese profesorado a tiempo completo, que debería constituir la columna vertebral de la Universidad, sólo ha convenido en asumir tal condición como remedio transitorio a una incómoda situación económica, o persiguiendo fines totalmente diversos a los específicamente universitarios: en este último caso, abusando anteriormente de una supuesta (y no siempre real) superioridad cultural, la cátedra, la investigación y el trabajo complementario se convierten en preciosos instrumentos de adoctrinamiento político: el estudiante es un peldaño que se pisa impunemente en una carrera de ascenso dentro de una estructura partidista; es un medio que se utiliza en la medida que es útil y se desecha cuando ya no sirve a esos intereses.

El problema no se agota en el sector profesoral, aún cuando evidentemente en él reviste una mayor importancia. También el alumno enfrenta la Universidad con una visión fuertemente influida por la vivencia liberal: va a sacar el máximo de provecho para su vida post-universitaria, en la mayoría de los casos dispuesto a obtenerlo con el mínimo esfuerzo posible; no sabe acercarse al profesor con ánimo de emprender una labor en común: en principio quien le enseña es su enemigo en la más próxima coyuntura del devenir universitario, y mientras llega ese momento, se le ha de halagar y utilizar en la medida que lo permita el ambiente y su propio carácter.

Es increíble observar cómo, aún el compañero de curso es un perfecto desconocido: sólo la tendencia natural a asociarse, permite conversar, como en algunos casos comenzar a conocerse y quizás trabar una sana amistad. Sin embargo, es poca la real solidaridad y el espíritu de servicio hacia los compañeros: sólo momentos extremos en los cuales se creen lesionados o en peligro los intereses individuales de muchos, se producen esos fenómenos de aglutinación que no darán más allá del momento en que se cree asegurado o restablecido ese interés. En esos casos poco importa el interés común y mucho menos el beneficio de la institución en sí: un análisis de la gran mayoría de nuestros famosos “conflictos” universitarios, demuestra que la tesis apuntada no es incorrecta.

Hemos presenciado en estos últimos cuatro años una serie de intentos de llevar a la realidad los principios que inspiran nuestra ley de Universidades, principios que en mi opinión responden a una correcta confección de la institución; sin embargo, no creo se haya logrado ninguno de ellos: cuando no es el oportunismo político, que hoy se disfraza de cruzada revolucionaria sin cruz y sin Cristo, es el espíritu disociador de un liberalismo, que —como antes se expresó— no se quiere reconocer, pero que alienta casi todas nuestras acciones. Creo que una lucha positiva ha de encarar con suma urgencia este segundo problema, puesto que él afecta a la gran mayoría de los integrantes de lo que debería ser nuestra comunidad; el otro problema no se ha enfocado deliberadamente, no porque no sea muy grave, sino porque desaparece o se minimiza apenas se logre corregir el anterior.

Enrique Pérez Olivares

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.