El oscurantismo de la dialéctica

“Las gentes sin partido son, en filosofía como en política, chapuceros sin esperanzas” — Lenin.

La filosofía comunista es esencialmente partidista, y comienza con un rechazo de plano de todo lo que pudiera tener el más leve cariz de aporte histórico. Este planteamiento es tan radical y contundente que ha forzado a todos sus pensadores a mantenerse aislados por un criterio de aseptismo, de cualquier intromisión de cultura exógena.

El nervio fundamental de su dogma es el materialismo dialéctico. La solución de toda la problemática filosófica debe hacerse inexorablemente a través de los elementos instrumentales de la dialéctica; de lo contrario, se comete la más abominable herejía. Una tal constricción, dada la limitación de los medios, hermetiza el pensamiento del hombre a un pequeño y obscuro campo de acción. Su única escapatoria es el camino de la dialéctica, que significa una constante quiebra de la lógica formal, y por tanto la permanente convicción de navegar en las tinieblas de la razón, sin esperanzas de liberarse jamás del obscurantismo dialéctico, porque al salto dialéctico no le está permitido nunca el más ligero roce con la verdad.

Los primeros trabajos en la cimentación del telón de acero fueron realizados ya hace muchos años. La filosofía comunista toma sus primeros datos nada menos que de uno de los tres grandes filósofos idealistas alemanes de la primera mitad del siglo pasado: George Wilhelm Friedrich Hegel. Pero el comunismo, para iniciarse consecuente a su incesante trayectoria destructora, tuvo que hacer pedazos la tesis de Hegel, y recoger de ella los despojos más desfigurados, y que más contradictoriamente se enfrentaban con el aporte a la Historia de la Filosofía, patrimonio del idealismo alemán.

Para Hegel la realidad es solamente una: el Espíritu Universal que se manifiesta al desarrollarse en diversas formas, cada vez más completas. El desenvolvimiento ocurre en forma dialéctica: a un estado o tesis, se opone una antítesis, y de la conjunción de ambas deviene una síntesis más completa. Aún con el rechazo del libre albedrío, y con su marcado determinismo además de otros lineamientos que le desvían de toda consideración teísta, Hegel se mantiene siempre en una dirección espiritualista, con cierto dejo de romanticismo de buena fe.

Las posturas demasiado extremistas siempre tienen el peligro de incitar al contrario. De ahí que la reacción frente a los idealistas alemanes tenía que ser realista y materialista. Los representantes de la izquierda de Hegel (Feuerbach) junto con los materialistas de las ciencias naturales (Ernst Haeckel), conservando la dialéctica, acometieron una “inversión materialista del hegelianismo”. Y ahí arranca el materialismo histórico y el materialismo dialéctico de Marx y Engels.

Tres aspectos, a mi entender fundamentales, conducen a la filosofía comunista, por el camino inexorable del oscurantismo.

En primer lugar, la constante obsesión por los problemas sociales y económicos, con una ausencia total de un concepto claro acerca de la dignidad de la persona humana. Puede decirse que este es un aspecto que debe considerarse como el aporte de la idiosincrasia e historia del pueblo ruso al comunismo. Es lo que el comunismo tiene de ruso.

Por otro lado, juega un importante papel por su fuerte personalidad, la figura de Lenin, quien imprime huella indeleble al comunismo, marcada con profusión de rasgos y perfiles, y con la misma intensidad hoy que en los primeros días.

En tercer lugar la limitación en la investigación auténticamente filosófica, como saber de saberes y búsqueda de los presupuestos entitativos. El principal punto que denota esta limitación, es la ausencia en la metodología de la lógica formal, y asimismo una casi ignorancia completa en materia de psicología y moral. A pesar de la aparente gran inquietud filosófica, el comunismo ciega toda fuente creadora de saber, tan propia del espíritu humano, con el muro impenetrable de la dialéctica.

[Ilustración: caricatura de un hombre encorvado, con un libro rotulado «Dialéc…» bajo el brazo.]

No puede olvidarse que Rusia absorbió el Cristianismo de Bizancio, pero la ya pujante cultura de corte occidental, que podía haber sido el puente para la penetración hacia oriente, fue bruscamente aniquilada en el siglo XIII, precisamente con el movimiento contrario: la invasión procedente de los pueblos nómadas del Asia Central.

La tradición cristiana, no ha sido restaurada nunca desde entonces de un modo completo. La sociedad rusa jamás tuvo la forma orgánica que aparece en la Europa occidental, al formarse las naciones. Su estructura se caracterizaba por una ausencia total de instituciones —incluso la misma Iglesia Ortodoxa queda relegada a un simple instrumento estatal— con una clase campesina muy abundante y una clase media todavía por nacer.

El gobierno despótico y fuertemente autoritario es, en Rusia, una tradición, y por esto no se ha tomado nunca en consideración el valor y dignidad de la persona humana. De ahí que las doctrinas que menosprecian y hasta ignoran este valor imprescindible, como el marxismo, penetraron en Rusia con suma facilidad, y no han encontrado objeciones todavía.

El camino más obvio de reacción ante esta postura esclavizante por lo violenta, tenía que ser de carácter revolucionario. Pero de una revolución necesaria, irremediable que formara cuerpo de unidad con los principios fundamentales de su dogma. Para el ruso, no hay posibilidades de encontrar pequeñas soluciones concatenadas con el problema social; es necesario una solución radical, absoluta. Es preciso un lineamiento completamente nuevo de la existencia.

A finales del siglo pasado, surge de la burocracia gobernante, una clase pensadora que se ha llamado la “inteligencia rusa”. Para nosotros, los occidentales, acostumbrados al vicio de identificar intelectualidad con espíritu crítico, nos cuesta trabajo admitir que esta élite fuera la que más defendiera el dogmatismo de la dialéctica. Claro está que cualquier desviación de esta línea opresora del pensamiento, ha sido siempre condenada. De ahí que muchas veces para doblegar la mente a los dogmas establecidos, fuera necesario apelar a silogismos de lo más peregrino y pintoresco. Dice Soloviev, que los adeptos a la inteligencia rusa practicaban la fe en el darwinismo basándose en este desconcertante argumento: “el hombre viene del mono, luego debemos amarnos los unos a los otros”.

Lenin fue un hombre inteligente, pero fundamentalmente ruso. Antepone la dialéctica a la razón, y el marxismo a la verdad. Extraordinariamente activo y eficaz, se propone la tarea de implantar el marxismo en Rusia, por todos los medios. La eficacia de los instrumentos para esta tarea, es siempre el valor más preciado y el único que interesa. En cuanto a la licitud y a la moral, ha decidido ignorarlas. Util es igual a lícito.

La inexistencia de Dios es un axioma ontologista. Con este primer principio, y la dialéctica como método, se puede alcanzar todo lo útil para asentar la doctrina de Marx. Este es, en definitiva, el bagaje de la filosofía comunista y que jamás podrá echar por la borda, porque hacerlo sería perder el rumbo y navegar a la deriva, con el tremendo peligro de encontrar la verdad.

Cabe pensar en el aporte positivo, para el mundo científico, del método dialéctico. Los indudables adelantos de la física y la tecnología, logrados en Rusia: ¿son debidos a la panacea de la dialéctica? A esta pregunta debemos contestar con la autoridad de los investigadores apartidistas que han buceado tras el telón, en los anales de la ciencia física. Bochenski nos dice, por ejemplo, que en la Rusia Soviética se habla constantemente de las provechosas aplicaciones del método dialéctico a las ciencias. El presidente de la Academia de Ciencias, S. I. Vavilov, dijo una vez: “Los científicos soviéticos, pertrechados con el método del materialismo dialéctico luchan valientemente contra las burdas falsificaciones que de la ciencia hacen los intelectuales burgueses. El materialismo dialéctico constituye la base de la actividad de la Academia”. Sin embargo, a pesar del interés en encontrar algún ejemplo de tal aplicación, nadie ha podido mostrarlo todavía.

Por otra parte, los intentos de interpretar un adelanto científico occidental, por la dialéctica, resultan largos y penosos. Los científicos soviéticos rechazaron la teoría de la relatividad en 1922, y hasta después de 27 años, no han podido admitirla a través de una forzada interpretación dialéctica.

En resumen, se observa que en todos los campos del saber científico los avances logrados en Rusia han sido, no a causa sino a pesar de la dialéctica. El materialismo dialéctico es un gran obstáculo, un instrumento inútil para el progreso científico y filosófico. En todo caso el progreso ocurre primero, para más tarde forzarse violentamente todo el poder de la razón o de la sin-razón, a fin de refrendarlo por el método abstruso de la dialéctica. Y el avance científico y filosófico sigue impulsado por la perenne vitalidad creadora del espíritu humano que nunca muere, a pesar de que intenten sepultarlo los desechos históricos de una filosofía caduca.

Víctor Romano

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.