Cara y cruz de los centros de estudiantes

[Ilustración: dibujo a tinta de un edificio universitario entre palmeras, firmado por Genty]

¿Qué es un centro de estudiantes? ¿Cuál es exactamente su función? ¿Sus derechos? ¿Sus obligaciones?

Desde hace varios meses, cuando Vértice me encargó escribiese este artículo, vengo haciendo estas preguntas a cuantos universitarios preocupados me salen al paso, no son pocos, y hasta la fecha no he encontrado a uno solo que tenga una respuesta satisfactoria. Con algunos, la conversación se ha prolongado por horas, pero no se hizo la luz.

Yo tampoco sé exactamente y por tanto no puedo contestar con precisión en qué consiste y qué atribuciones tienen los centros; de aquí, y no por otra razón, he venido practicando “la mayéutica” durante los últimos meses.

Una cosa está bien clara, y es que un centro de estudiantes no puede parecerse siquiera a los que actualmente conocemos, los que desde hace unos años vienen operando en nombre del estudiantado y sirviendo a intereses que no son precisamente los de estos estudiantes. En este punto estamos todos de acuerdo, incluso han convenido en ello algunos de los actuales presidentes y directivos de centros con los cuales conversé.

En la encuesta que Vértice publica en este mismo número —páginas centrales—, la respuesta del estudiantado es categórica: NO. Un centro de estudiantes no puede ser eso que tenemos. Unánimemente también, se pide una reforma.

¿Por qué no sirven los centros que actualmente tenemos? Las respuestas son estas: a) No han hecho una labor positiva. b) No representan al estudiantado. c) No expresan el sentir y las inquietudes del sector que teóricamente representan. d) No ayudan a fortalecer la unidad estudiantil ni fomentan el espíritu universitario. e) Evidentemente apartados de su misión, han fomentado los odios entre los componentes de cada grupo donde han operado. f) Sin preocuparse de sus compañeros y de la institución donde operan, usaron a ambos como trampolín de campañas demagógicas y extraestudiantiles. g) Sus componentes vistos en conjunto son mediocres estudiantes, pues su atención especial no está centrada en su formación y en la de sus compañeros.

Del análisis de estas respuestas, surgen muchas críticas y ninguna positiva. Es lamentable, pero es la verdad. Sería insensato tomar una posición “avestruziana” y querer seguir ignorando estas cosas cuando en nuestro interior, el más íntimo clamor de verdad nos obliga a gritar: ¡basta de teatro y mentiras!

Pero el problema es más grave de lo que a simple vista parece, y no quiero pecar de simplista proponiendo una destrucción de lo que no sirve sin poder ofrecer un programa que lo sustituya. El destruir siempre ha sido fácil, y lo que se trata es de construir y esto por el contrario sigue siendo difícil.

Los organismos estudiantiles tienen una alta misión que cumplir, lo que no veo es que la cumplan ni siquiera que tengan posibilidad de hacerlo, mientras no cambiemos desde su misma raíz la concepción que de ellos y de la misma universidad tenemos.

La institución universitaria, tradicionalmente, y no creo que ello haya cambiado en su esencia, se ha caracterizado, aún con matices distintos, por constantes que han permanecido donde sea que haya existido una universidad.

Cuando en 1958 se enrumbaba nuevamente la República por senderos democráticos y se hacían esfuerzos para darle a la universidad el lugar correspondiente, el representante estudiantil ante la Comisión Universitaria encargada de la elaboración del nuevo estatuto que había de regir la vida institucional de las universidades nacionales, se expresaba en estos términos: “La universidad es el ayuntamiento de maestros y escolares, que es hecho en algún lugar con voluntad y entendimiento de aprender los saberes: …No hay diferencia alguna entre el espíritu de ayer y de hoy, las columnas de estructura son exactamente las mismas, por eso, cuando en nuestro pensamiento surge esta casa de todos, la concebimos libre, libre de convencionalismos y ataduras”. Más adelante, cuando trata del esfuerzo que se estaba realizando para la reorganización de nuestras universidades dice: “Esta tarea está en marcha, impulsada por el entusiasmo y la responsabilidad de profesores y alumnos conjugados en el deber de servir a los intereses comunes”. Este discurso, fue sinceramente aplaudido por todos.

Han pasado cinco años, y nos preguntamos: ¿cómo ha crecido este espíritu de ayer y de hoy que caracteriza a la institución universitaria? Evidentemente no ha crecido, en todo caso ha desaparecido. Y la unidad de profesores y alumnos conjugados en el deber de servir, tampoco se ha robustecido. Nuestros “líderes estudiantiles” no lo fomentaron, en todo caso lo destruyeron. No han cesado de hablar de autonomía, y me permito dudar que esta haya existido; si autonomía es independencia frente a influencias o presiones extrañas a la universidad, han sido en muchos casos los centros quienes siguiendo líneas partidistas anti-universitarias han estado de hecho violando esta autonomía.

No podemos estar conformes con los centros que tenemos, no son estudiantiles, no sirven a la universidad. El primer deber de cualquier organización de estudiantes es velar por los principios que dan vida a la institución donde opera: cuidar de su autonomía, fomentar las buenas relaciones entre profesores y alumnos, cooperar en las tareas docente-administrativas y fomentar organismos para estudiantes que complementen la formación que en las aulas se imparte. Partiendo de estos principios básicos, admitimos todas las filigranas que quieran añadirse.

Pero no todos los que han actuado en los centros lo han hecho con miras torcidas, sería injusto pretender siquiera considerarlo así; han luchado con rectitud, si bien se han visto arrastrados por una mayoría sectarizada que persigue objetivos muy ajenos a los auténticos intereses estudiantiles. A estos compañeros que marchan de buena fe, vale la pena hacerles un llamado a la reflexión para que revisen sus tácticas, no sea que sigan empleando métodos complicados de lucha copiada al enemigo, viajando a remolque, cuando lo que se quiebra y falla son los principios más elementales que son soportes de nuestra institución.

Hay que rectificar, todos podemos rectificar muchas veces cada día, y por lo menos una vez al año podemos rectificar el error que quizás cometimos al confiar con nuestro voto unos derechos a quienes menos lo merecían y que, por otra parte, no conocen la más elemental de sus obligaciones.

josé serra b.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.