Juan Germán Roscio en la Independencia de Venezuela

[Ilustración de Aziz: un jinete a caballo, en tinta negra y gris, que ocupa buena parte de las páginas 8 y 9.]

Este trabajo, fragmento inédito de uno más extenso en el cual nuestro conocido escritor Ramón Díaz Sánchez habla de PUEBLO Y ESTADO EN LA INDEPENDENCIA DE VENEZUELA, y donado por su autor a VERTICE, enfoca y presenta, bajo caracteres novedosos y sugestivos, la figura de JUAN GERMÁN ROSCIO, el estratega de la libertad, en palabras del autor. La ambientación de los sucesos, el actuar prudente y certero, reflejo de una mentalidad clara, y el logro de los fines pretendidos, expuestos en estos breves planteamientos, hablan a nuestra juventud de otra generación con misión formidable y fines difíciles, que supo lograr, cuajando en obras sus ambiciones ideales, la inmensa tarea de la Independencia. ¡Es el ejemplo de animosidad y valentía que nos ofrecen los Padres de la Patria!

Al despuntar la centuria decimonona, muchos eran los hombres que en Venezuela mantenían el oído atento a los rumores del mundo. Mas si tuviésemos que resumir en uno de ellos las variadas modalidades que las circunstancias de aquel momento reflejaban en los actos políticos, no vacilaríamos en señalar al doctor Juan Germán Roscio como el prototipo del revolucionario en función de ideólogo y de jurista.

En el curso del drama de la independencia venezolana, Simón Bolívar, el joven conspirador de 1808, el arrebatado orador de la Sociedad Patriótica y el más ardoroso propugnador de la separación de España y América, va a ser protagonista por excelencia como destructor de un imperio decrépito y creador de un Estado proyectado al futuro. Mas Bolívar no andará solo en esta empresa creadora. Si en lo militar lo secundan hombres de armas forjados en la fragua emocional de la libertad, en el campo ideológico tendrá igualmente a su lado colaboradores de grande eficacia cualitativa. Entre éstos hay que destacar, cada uno en su tiempo y en su lugar, a Juan Germán Roscio y a Simón Rodríguez.

Quizá parezca forzado este parangón entre Roscio y Rodríguez al lado de la arrolladora figura del héroe libertador, mas si se les examina en su perspectiva tempo-espacial se advertirá que los dos forman un vínculo interno en el que encuentran encuadre las ideas de Bolívar como teórico de un nuevo tipo de Estado. En esta especie de gran relevo en la carrera del pensamiento bolivariano, a Roscio toca el arranque inicial y a Rodríguez el arribo a una meta teórica que no por inalcanzada es menos real en el esquema ideal de la revolución.

Estratega de la Libertad he llamado a Roscio en otra oportunidad. A Rodríguez lo interpreto como un Virgilio sui generis que acompaña al héroe a través de los círculos de una Comedia en la que hay un Infierno, un Purgatorio y un Paraíso entrevisto. Aproximémonos al primero de estos dos ideales vaquianos de la selva venezolana, y examinemos sus pensamientos.

Por las circunstancias que contornean su existencia, por sus propios conflictos espirituales y por el desenvolvimiento interno de sus ideas, es explicable que Juan Germán Roscio fuese el más atento, el más penetrante y hasta el más caviloso de los personajes que formaron la vanguardia intelectual de la lucha emancipadora de las provincias de Venezuela. De origen modesto, hijo de un milanés —Cristóbal Roscio— y de una mestiza criolla —Paula María Nieves—, su infancia y su juventud se desentumecen en los penumbrosos pasillos de una casa mantuana, la de los condes de San Javier, como protegido de una dama de dicha familia, la piadosa y filántropa doña María de la Luz Pacheco. Esto en venezolano quiere decir que es un arrimado, casi un expósito. Las vicisitudes que obscurecen su juventud bastan para explicar su conducta cautelosa y astuta y, asimismo, para valorizar el profundo estudio que hace del proceso social de su pueblo. Perseguido con saña por los prejuicios clasistas, en poco estuvo que se le enviara a la cárcel por sus ideas; rechazado con acritud cuando quiso ingresar en el Colegio de Abogados de Caracas, su natural talento y su sólida cultura jurídica se afilaron como cuchillos para repeler la agresión de la sociedad. Su tesis de entonces demuestra de modo dramático cuando le tocó hacer la defensa de una mulata a la que se vedaba el uso de ciertas prendas reservadas para los blancos, escribió lo siguiente: “¡Desgraciado pueblo! aquel en que la nobleza hereditaria, que es la de tercera e ínfima clase, se prefiere a la de segunda que es la civil, y lo que es más, a la natural, la más excelente de todas, la real y verdadera, la celebrada en divinas y humanas letras, la estimada y amada de Dios y de los buenos. Esta es la hidalguía y nobleza de bondad”.

Desde el mismo momento en que los jóvenes criollos devuelven al Capitán general de la puerta del templo, la estrategia de Roscio comienza a funcionar con la precisión de un reloj y ya no se detendrá ni se alterará hasta alcanzar el calculado designio. Él es quien hace funcionar el dedo de Madariaga como un guión psicológico para inducir a la plebe a pronunciar un no en lugar de un sí, cuando Emparan pregunta si están contentos con su gobierno y si desean que continúe gobernando. Si el movimiento del canónigo dedo hubiese sido contrario, la respuesta también lo habría sido. Pero Roscio necesitaba aquella comprobación para hacerla constar en el acta y erigir sobre ella, como sobre una piedra angular, la estructura de su edificio jurídico. De este modo el Ayuntamiento, institución administrativa, quedó transformado en una entidad nueva que, desbordando sus atributos, adoptó el título de Junta Suprema Conservadora de los derechos de Fernando VII y procedió a modificar el aparato gubernativo. Esto explica la terquedad con que fue constreñido Emparan que sometiera su autoridad a la improvisada consulta plebiscitaria. Primero el hecho y después la teoría. Pero ni ese hecho ni esa teoría fueron productos de la embriaguez colectiva. Se alimentaban en realidad de la savia de una raíz cinco veces centenaria que se hundía en los profundos estratos del derecho español. Para preparar su combinación, el estratega había efectuado un viaje remoto hasta las viejas Partidas, de las cuales extrajo el procedimiento para llamar a consulta a los pueblos, tal como se pautaba en los casos de crisis en que la Monarquía quedaba huérfana de sus reyes legítimos y tenía que acudir a la legitimidad del común. Por esto en el Acta del 19 de abril, redactada por Roscio, se pone el mayor esmero en señalar la presencia y la voluntad manifiesta del pueblo, hecho que se precisa con estas palabras: “Y saliendo ambos al balcón notificaron al pueblo su deliberación; y conforme en que el mando supremo quedase depositado en este Ayuntamiento Muy Ilustre, se procedió a lo demás que se dirá, y se reduce, a que cesando igualmente en su empleo el señor Don Vicente Basadre quedase subrogado en su lugar el señor Don Francisco de Berrio, Fiscal de Su Majestad en la Real Audiencia de esta Capital encargado del Despacho de su Real Hacienda; que cesasen igualmente en sus respectivos mandos el señor Brigadier don Agustín García, y el señor Don Juan Vicente de Anca, Auditor de Guerra, Asesor general del Gobierno y Teniente de Gobernador, entendiéndose el cese para todos estos empleos; que continuando los demás tribunales en sus respectivas funciones, cesen del mismo modo en el ejercicio de su ministerio los señores que actualmente componen el de la Real Audiencia, y que, el Muy Ilustre Ayuntamiento, usando de la Suprema Autoridad depositada en él, subrogue en lugar de ellos los Letrados que mereciesen su confianza”, etc. Como se ve, en este acto se abocetaba un nuevo tipo de Estado, de esencia popular, que si mantenía aún la ficción de su fidelidad al legítimo rey de España lo hacía por estrategia, esto es, porque el pueblo era aún realista y porque el ochenta por ciento de los conjurados lo eran igualmente.

Se ha hecho notar que las tesis sostenidas por Roscio acerca del “derecho natural” y de los “derechos de la soberanía” recaídos en el pueblo por la falta del monarca español, habían sido ya concretadas por Miranda en circular que éste envió a los principales ayuntamientos de América, en 1808. Esto es cierto, como lo es también que el señor José María Ramírez sostuvo las mismas ideas; mas en todo caso, fue Roscio, como Secretario de Estado del nuevo Gobierno, quien coordinó la estrategia, quien redactó las actas, proclamas y reglamentos, y quien finalmente redactaría en su mayor parte la Constitución de 1811. En esta filigrana dialéctica la actividad intelectual del meticuloso jurista no tiene lagunas ni desperdicios. Además, su papel no se reduce a la mera función de estratega: es también el filósofo y, cuando el caso lo pide, el sofista de la revolución de la independencia. Bajo esta faz habrá de vérsele todavía en el Congreso Constituyente, en su escrito a los vecinos de Nirgua, en su crítica a la conducta contradictoria del Papa Pío VII y, finalmente, en su libro Triunfo de la Libertad sobre el despotismo, editado en Filadelfia en 1817.

Todo esto hay que señalarlo, de una parte para comprender el verdadero alcance y significado que tuvo lo popular en la independencia de Venezuela, y de la otra para conocer la mentalidad del hombre que manejó aquellos complicados resortes psico-legales. Quizá haya en todo esto un poco de la sutileza italiana heredada por Roscio, y acaso también un oculto y bien dosificado resentimiento, mas lo que no se puede poner en duda es la elevación y sinceridad que orientan estos actos. Lo fundamental para Roscio no es hallar justificaciones leguleyísticas para la ruptura que se prepara, sino llegar a las prístinas fuentes en que el derecho mana de la viva roca de la justicia. Cristiano y creyente, pero racionalista, en su juicio reciben igual tratamiento los reyes y los pontífices que hicieron causa común en las tradicionales depredaciones. “Usurpación de los derechos del cielo —dice—, usurpación de los derechos del pueblo”. ¿Qué derecho tenía el Papa Alejandro VI para “donar a los reyes de Castilla un mundo que no era suyo, ni de la silla apostólica”, “un mundo en que había inmensas tierras poseídas por muchos millares y millones de propietarios con justo título?” “No inspiró Dios a los hombres la invocación y garantía de su divino nombre para su ruina y envilecimiento, sino para su bien y felicidad”. Por esto afirmaba que cualquier juramento puede romperse si la condición justiciera no se ha cumplido cristianamente. “Nihil tam naturalis est, quam unumquodque dissolvi, eo modo, quo colligatum”. Él conocía bien su Patrística, conocía sus reformistas y sus maestros racionalistas entre los cuales brillaban Locke, Montesquieu, y Rousseau. “Nuestro inimitable Locke”, escribía fruitivamente después de citarlo múltiples veces. Su Ciudad no era la clásica agustiniana, sino una sociedad de hombres libres de la que Dios no está ausente; y su soberanía popular no era la de la Suma Teológica, sino la que se forja en el rigorismo humanístico de los siglos XVII y XVIII. Acaso en ninguno de los países de Hispanoamérica tuviese expresión tan neta esta ideología, como en la Venezuela de 1810, y particularmente en Caracas; y es quizás esta característica la que pone un sello tan radical al movimiento emancipador en estas provincias. Más adelante, cuando Miranda traiga consigo a Guillermo Burke, este aspecto de la dialéctica independista alcanzará proporciones sociales definitivas, al insertarse en el Estado bolivariano la tolerancia de cultos.

El segundo paso de la estrategia de Roscio, en 1810, fue la convocatoria para unas elecciones de las que surgirían renovadas, conforme al viejo Derecho español, las autoridades parroquiales, distritales y provinciales y, asimismo, un gran cuerpo deliberante, formado por diputados de las ciudades y llamado a determinar la organización del país sin perder de vista sus vinculaciones con la Corona, pero sin comprometerse con ésta para el futuro. Este cuerpo iba a ser el famoso Congreso autor de la independencia. Mas como lo que le interesaba a Roscio por sobre todo era la consagración específica de los derechos del pueblo, esto lo hizo esta vez en la Alocución que acompañó al reglamento para la elección de los diputados. He allí la obra maestra del estratega. En ese interesantísimo documento, aprobado y publicado en junio de 1810, se invocaban “los derechos de nuestro desgraciado monarca y las leyes fundamentales de su corona”, pero se ponía al mismo tiempo cuidado en señalar como origen de esos derechos una fuente que la nueva filosofía repudiaba por ilegítima: el dominio patrimonial otorgado a la monarquía castellana por el Papa Alejandro VI. Saturada de esa intención que no logra disimular la curiosa fidelidad al “desgraciado monarca”, la Alocución no habla de súbditos sino de ciudadanos, ni alude a la comunidad española sino a la venezolana, al referirse a la patria. Esta misma intención es la que se trasluce en el concepto de “hombres libres” que allí exhala un olor a tierra recién roturada y en espera de nueva semilla: “Todas las clases de hombres libres son llamadas al primero de los goces del ciudadano, que es el concurrir con su voto a la delegación de los derechos personales y reales que existieron originariamente en la masa común y que le ha restituido el actual interregno de la Monarquía”.

Pero hay algo aún de mucha importancia, algo que convierte a esta Alocución en un programa estructural del nuevo Estado venezolano y en un manifiesto dirigido a todos los pueblos americanos. Al encarecer la necesidad de dividir los poderes, Roscio exclama: “¡Habitantes de Venezuela! Buscad en los anales del género humano las causas de las miserias que han minado interiormente la felicidad de los pueblos y siempre las hallaréis en la reunión de todos los poderes. Leed la historia de nuestra nación, y en ella encontraréis que las arbitrariedades de los ministros comenzaron cuando las cortes nacionales depositarias de la autoridad legislativa dejaron de oponer una barrera a los esfuerzos progresivos del despotismo”. Y al invocar los peligros que representan para el Nuevo Mundo la ambición napoleónica y la mezquindad de las Cortes y la Regencia de Cádiz, habla de una época por venir “de más consuelo y esperanza, en que confederados todos los pueblos de América, tan estrechamente como lo permita la inmensidad del suelo que ocupan”, etc.

Estos son los hechos, estos los hombres y estas las ideas que dieron colorido y calor de verdad a esa aurora de independencia que fue el 19 de abril de 1810. Flotantes aún en la conciencia del pueblo venezolano las supersticiones acumuladas en trescientos años de formación colonial, un gran holocausto de sangre sería necesario para que la conciencia de la Nación se hiciera día pleno en el gran río intuitivo que se formaba por la confluencia de tres razas distintas unidas en el sentimiento común de la libertad. Pero allí estaba ya ese sentimiento, semilla que no tardaría en germinar al conjuro de aquellos patricios que como Roscio, Ustáriz, Tovar, Miranda y Bolívar, grabaron la huella de su inteligencia y de su abnegación en el amanecer de la patria venezolana.

Ramón Díaz Sánchez

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.