Sobre dos puntos, una bisectriz histórica

[Ilustraciones: un dibujo a tinta de una iglesia y casas coloniales (p. 10) y un dibujo a línea de un corredor colonial con arcos y columnas, firmado R.M. (p. 11).]

Prefacio

El movimiento de liberación iniciado en Caracas el 19 de abril de 1810 no fue el resultado de presiones ejercidas por fuerzas extrañas a nuestro especial modo de ser y a las circunstancias político-económicas imperantes en la Capitanía General de Venezuela. Varios caudales de distinta procedencia y calidad confluían a formar el torrente revolucionario. Corrientes autóctonas, indígenas, y corrientes extrañas, alógenas. Entre aquéllas, la principal estaba constituida por la tradición municipal con la intervención siempre posible del común en las grandes decisiones. Esta tradición se expresaba a través de los cabildos abiertos, de los cuales apenas si trata incidentalmente la “Recopilación de Indias”. Encontraba la plenitud de su ejercicio cuando por vacante o muerte de los gobernadores o capitanes generales los alcaldes de cada ciudad primero, después únicamente los de Caracas, asumían en sus respectivas jurisdicciones las funciones ejecutivas, administrativas y militares como alcaldes-gobernadores, entre tanto el monarca o la audiencia establecida en la Española proveían sucesor.

El pueblo dejaba oír su voz directamente a través de los cabildos abiertos o por medio de sus delegatarios. Cabildos abiertos deciden la actitud a tomar frente a Lope de Aguirre en 1561 o ante los jirajaras en el trance final de 1621-1622. La especial prerrogativa de los cabildos, asegurada legalmente por las cédulas obtenidas en 1560 por Sancho Briceño, se mantuvo hasta 1736. Sobre esta presencia del pueblo en las decisiones fundamentales quiero evocar un aspecto de la tradición democrática peninsular, traída a nuestra tierra por quienes al otro lado del mar siguieron los estandartes de Juan de Padilla o Bravo. No es ninguna revelación destacar la circunstancia de que la mayoría de esos hombres díscolos y recalcitrantes que intervinieron en el descubrimiento o en la conquista de nuestros países fueron comuneros. Esto, en parte, contribuiría a explicar el respeto que los monarcas de la casa de Austria sintieron por los cabildos americanos y el poder de que los investieron mediante sus cédulas cuando en la propia península los cabildos sentían el peso omnímodo de la autoridad real. Pues bien, en alguna región venezolana y en la etapa más violenta de la conquista una ciudad, Nueva Cádiz, veía anualmente cómo los cargos de república solamente se ganaban mediante elecciones populares; los “oligarcas” de aquella etapa inicial de nuestra vida política ya se oponían entonces a la realización de semejantes torneos civiles con argumentos tan especiosos como los invocados hoy por quienes no son partidarios de las fórmulas democráticas de gobernar.

De una carta del cabildo y regimiento de Nueva Cádiz al rey, su fecha en la Isla de las Perlas a 20 de febrero de 1537, copiamos el siguiente párrafo:

Otrosí decimos a vuestra sacra magestad: suplicamos que ya muy bien sabe como por otras letras le habemos hecho saber conociendo que conviene mucho al servicio de vuestra sacra magestad y de su real conciencia que las elecciones de los alcaldes que en esta ciudad se eligen de aquí en adelante sea por voto del cabildo y regimiento, así como se suele hacer en todos los reinos y señoríos de vuestra sacra magestad; porque eligiéndose como se eligen en esta isla, por votos de todos los vecinos y moradores cada un año, hay muchas parcialidades y enojos y pasiones; porque el común, no parando mientes a lo que conviene al servicio de Dios nuestro señor y bien y honra de su pueblo, salvo a sus parcialidades y amistades y apetito votan por quien bien les está perjurándose muy a las claras, yendo contra sus conciencias, lo cual es en gran deservicio de Dios nuestro señor y vuestra sacra magestad. Y de elegirse como en todos sus reinos eligen serán más servidos porque claro y notorio es a vuestra sacra magestad que siendo elegidos por el regimiento será muy mejor visto lo que conviene al servicio de vuestra sacra magestad y honra de su república. Lo cual así a vuestra sacra magestad suplicamos sea servido de así nos hacer merced y conceder para que el año que viene no haya las burlerías y perjuicios que cada año suele haber y que así se haga en los años adelante, en lo cual vuestra sacra magestad demás de hacer servicio a Dios nuestro señor, a esta ciudad y a nosotros en su nombre, hará grande y señalada merced.

El espíritu combativo de los cabildos se mantuvo a todo lo largo de la época colonial, desde la actitud rebelde de los capitulares de Carballeda frente a don Luis de Rojas, hasta las sedicentes actividades y reclamos continuos de los ayuntamientos que culminan en 1810 frente a la Corona; en 1821, frente a la Constitución de Cúcuta.

Al lado del desarrollo de los cabildos que contribuye a la formación de una conciencia política en el sector económico y social más poderoso de la Colonia, el mismo proceso evolutivo de la economía provincial y el comercio intelectual coadyuvan a robustecer la integración de tal conciencia política y a precisar en ese sector influyente ciertos objetivos políticos mínimos.

No es exacto buscar las raíces del propósito independista en el desaforado peregrinaje de Aguirre el loco. Tampoco en las repetidas rebeliones de los esclavos. Quizás esos propósitos independistas podrían rastrearse más seguramente en las revoluciones municipales de los criollos y en las protestas de los grupos agricultores, desde la ocurrida en El Tocuyo en 1601 y encabezada por Diego de Losada el mozo, quien en Barquisimeto pagó con la vida su osadía, hasta los motines ocurridos en el mismo El Tocuyo en 1741 y 1744, la rebelión de Juan Francisco de León en abril de 1749, las conspiraciones de 1782, 1795 ó 1787, tan sangrientamente reprimidas.

Pero si esos procesos de rebelión se alimentaban casi exclusivamente de los temas hispánicos tradicionales, después de 1789 se embarnizan y adquieren cierta modernidad filosófica. El criollo, a través de la “Ilustración”, le da a los pensamientos antiguos y a los viejos propósitos nuevas formas. Estas son suministradas por Voltaire, Rousseau, Helvetio, Turgot, Holbach, Mirabeau, Volney, y repercuten sus pensamientos en las obras de los principales autores revolucionarios, como Juan Germán Roscio, Andrés Bello, Francisco de Miranda, Miguel José Sanz, Francisco Javier Yanes, José Luis Ramos, Ramón García de Sena, Manuel Palacio Fajardo, Francisco Antonio Zea, Requena…

Los motivos teóricos que generan el movimiento emancipador se van modificando lentamente por efectos de la lucha misma. La temática inicial se enriquece como resultado de la intervención de una juventud decidida: Bolívar, Muñoz Tébar, los Salias, los Buroz. Los Sucres, los Páez, los Urdanetas, los Mariños o los Bermúdez comienzan también a espigar. Casi todos los futuros combatientes han nacido en el último cuarto del siglo anterior y entran en la contienda en lo mejor de los años.

El primer artífice en la modificación de la temática inicial de la revolución lo fue el propio Libertador. Él no aceptó íntegramente la ideología revolucionaria francesa. La modificó en parte, de acuerdo con las características del medio criollo que él tan bien conocía. La realidad nacional, la perspectiva americana, condicionó su filosofía política. Y ella siempre está en un continuado proceso de modificación si los supuestos que la sostienen son contrarios a tal realidad o son contrastados por esas multitudes alucinadas que o se le oponen.

Entrar en detalles sobre las diversas facetas que ofrece el pensamiento bolivariano, que es (en lo fundamental) el pensamiento mismo de la revolución continental, nos llevaría a la redacción de un ensayo de grandes proporciones sobre las raíces de ese pensamiento renovador y su maduración. Falta aún mucho material comparativo si nos propusiéramos identificar los orígenes y evolución de las ideas políticas y económicas del Libertador. Conocemos mediante el examen de su propia obra o de las “Memorias” de algunos de sus contemporáneos todos, o casi todos los matices de su pensamiento; pero, en cambio, carecemos del material político europeo o norteamericano de la época, para adelantar la inevitable comparación crítica.

1810

Vano alarde erudito sería escarmenar en el pasado colonial con minuciosidad de cronista medieval, los detalles menudos del proceso intelectual que culmina en la generación de 1810, y señalar las pugnas ocurridas en torno al luteranismo, calvinismo, escotismo, escolasticismo, erasmismo o cartesianismo en aquellas nebulosas épocas.

El lento proceso histórico que promedia entre el final de la guerra de sucesión española, con el ascenso al trono de la Casa de Borbón, y los primeros intentos mirandinos de 1806, se caracterizan por una pugnacidad interna a veces violenta entre las castas sociales y los intentos o proyectos de las mejor dotadas económicamente por regir la sociedad provincial. Estas luchas con sus tabúes, ordenanzas, fueros, privilegios, religión, sanciones morales y hasta literatura, configuran los posteriores y republicanos períodos, en los cuales los partidos doctrinarios cabalgarán sobre sus programas, animados del deseo de imprimir al acontecer histórico su sello típico.

La estructuración clasista de la Colonia y su organización económica, junto a la integración demográfica y la caracterización tipológica, impondrán al país en el proceso de su desarrollo ciertas características. Cualquier movimiento esencialmente revolucionario será ahogado por la urdimbre oligarca. Ciertos relictos mantuanos, nobiliarios, aristocratizantes, permanecerán o sobrevivirán a las derrotas, tanto por la fuerza o vigor de la tradición como por los apetitos y debilidades de los nuevos grupos dominantes, ansiosos de confundirse con los antiguos señores. Por otra parte, repercutirá, en no pocas ocasiones subterráneamente, el problema de la tenencia de la tierra, del régimen de propiedad, y este problema llegará a su etapa culminante en vísperas de la guerra federal para reaparecer luego, en forma casi tan aguda como antes, después de 1936.

Del modo como han sido enfocados estos problemas y de las soluciones que se han arbitrado depende la estabilidad de las instituciones democráticas. La generación de la independencia manejaba unos pocos temas: República censitaria con independencia de poderes públicos, sistema bicameral, extinción paulatina de la esclavitud, libertades individuales reglamentadas, controles económicos, ejercicio del patronato eclesiástico, predominio de los factores civiles sobre los militares, protección a la inmigración, repartos de tierras entre los soldados que hicieron la independencia, libertad de comercio.

Alrededor de estos temas se centrará la lucha política desde 1811. Al romperse la unidad colombiana en 1830 ya la oligarquía se ha robustecido de los terribles golpes que recibiera durante la guerra a muerte. Desde el Congreso de Angostura, 1819, empieza su reaparición y en esa época tiene la suficiente fuerza como para oponerse a la ley de reparto de bienes nacionales que promulgara el Libertador. Mejorada su posición paulatinamente gana en influencia. Luego de Carabobo, Puerto Cabello y la batalla naval del lago de Maracaibo, se le suman los antiguos “godos liberales” (tipo Lander, Level de Goda, José Domingo Duarte, Navas Spínola, etc…). Y esta nueva fuerza será el nervio de los gobiernos de las dos “oligarquías”, la conservadora y la liberal. Veamos más en detalle todo este proceso aleccionador.

Al iniciarse el segundo cuarto del siglo XVIII comenzó Venezuela a experimentar ciertas transformaciones básicas en su estructura económica. La actuación de la Real Compañía de Caracas o Compañía Guipuzcoana, establecida por real cédula de 25 de septiembre de 1728, impuso modificaciones tanto en la forma de ocupación de las tierras como en los sistemas de cultivo y hasta en las plantas escogidas, mercadeo de los frutos, financiamiento, trueque de géneros, estancos e intercambio entre las distintas provincias y la Metrópoli. La Compañía logra extender los principales cultivos y asegurarles un mercado constante en Europa; al mismo tiempo es instrumento de reorganizaciones internas al contribuir con sus sistemas a la depreciación del valor de los frutos en esos mismos mercados, lo cual, al fin, provocará una aguda crisis económica interna y la consiguiente intranquilidad pública y los conatos o rebeliones de los cosecheros y esclavitudes.

Las actividades mercantiles de la Guipuzcoana influyen en la integración de una burguesía criolla terrateniente y comercial. El grupo terrateniente se forma rápidamente y prueba sus fuerzas en algunas escaramuzas, las cuales cuentan en ciertas ocasiones con la complicidad de intereses extraños a la provincia. Cuando la rebelión de Juan Francisco de León en 1749 se apresuraron a ayudarle los sefarditas de Curazao.

Observando con mayor atención los sucesos de esta época encontramos que ya se perfilan bastante nítidamente las dos corrientes humanas y las dos fuerzas económicas que nutrirán los movimientos políticos que alterarán la paz de la Capitanía General, primero; después, la de la República hasta los finales del siglo XIX.

El movimiento de 1749 es sumamente interesante desde el ángulo político, porque sus dirigentes tenían plena conciencia de los objetivos a que aspiraban. Respondían, por otro lado, a los mismos intereses y tenían motivaciones muy semejantes a las de los vegueros de Calabazar, Pinar del Río o Vuelta Abajo, Cuba, cuya rebelión epilogaron las autoridades españolas en los patíbulos levantados en Jesús del Monte. El movimiento cosechero venezolano de 1749 protestaba contra un sistema económico que entorpecía el progreso provincial; contra la explotación monopolista impuesta por la Compañía; contra los estancos en materia de cultivos; contra las crisis económicas derivadas de las mismas actividades de la Compañía, ya que el precio de los frutos había sufrido extraordinarias bajas y, finalmente, se manifestaban los rebeldes, en cierta forma, a favor del comercio clandestino con Holanda e Inglaterra mediante Curazao, ya que el contrabando era una forma sui-géneris de ejercer la libertad de comercio y lograr mejores precios para los productos de la Capitanía.

Toda la población colonial no formaba parte ni podía formarla de los sectores de hacendados o comerciantes; pero, quienes se consideraban dentro de tales agrupaciones sí representaban en el terreno de las influencias económicas y políticas las únicas fuerzas decisivas en los asuntos de la provincia. Los grandes movimientos revolucionarios de 1795, 1797, 1806, fracasan porque no contemplaron en sus programas las aspiraciones del grupo de oligarcas criollos, compuesto de hacendados, cosecheros y comerciantes. La áspera polémica que sostienen comerciantes y hacendados en ciertos aspectos ha sido conservada por una real cédula de 7 de octubre de 1797, cuyo texto expone desnudamente las posiciones iniciales de ambos grupos: los hacendados solicitan la concesión de la libertad de comercio; los intereses comerciales, representados por los “canastilleros”, el mantenimiento del monopolio gaditano.

La rebelión de José Leonardo Chirinos es de esclavos y negros libres y basa su protesta en la cuestión impositiva. En la de Pirela es evidente la influencia francesa. El movimiento de Gual y España lo componen, en lo esencial, blancos pobres, funcionarios de poca categoría, soldados y comerciantes minoristas (“pulperos”). Por su composición humana y por el fermento francés que anima a las directivas del movimiento, su programa será mucho más radical que el expuesto por Miranda o el enarbolado por los próceres de 1810.

La forma en que reaccionó la oligarquía frente a esta conspiración demuestra clara conciencia clasista. No respalda al movimiento como lo hizo en 1749; tampoco buscará asumir su dirección como lo hará en 1810. Se limita a darle su apoyo moral a las autoridades realistas. Y esta posición la asumirá nuevamente frente a la intentona de Miranda en 1806.

Miranda estimaba que la oligarquía le brindaría a sus proyectos el mismo respaldo que le había sido ofrecido en 1782. Se equivocó en sus cálculos, ya que los oligarcas criollos eran enemigos declarados de toda acción patrocinada por Inglaterra o Francia, puesto que ellos tenían sus propios proyectos y aspiraciones.

Los historiadores venezolanos no se han ocupado de analizar detenidamente la actuación crítica de estos oligarcas, ni han considerado la línea política que se habían trazado. Entre 1808 y 1810, así como en 1782, se conspira activamente contra la revolución que les ha sido impuesta por las circunstancias políticas europeas y las económicas internas. El pueblo, la gente de modesta condición, fijó en pasquines, en las esquinas caraqueñas, su posición frente al grupo exclusivista y los oficiales del batallón de pardos “ofrecen sus servicios para combatir las maniobras de los aristócratas”. Parra Pérez, que ha estudiado bien esta etapa, señala que “las clases bajas no tenían quejas de la administración colonial, no tanto, según se repite tendenciosamente, porque las tuviese el gobierno español sumidas en la mayor ignorancia y abyección, sino que preferían, como se verá más tarde, el régimen imperante, imparcial si no liberal, al posible dominio de los aristócratas criollos, cuya vanidad era inconmensurable y anunciaba abusos y tiranías de todo género”. Estas clases bajas, recalca el distinguido historiador, eran esencialmente antioligárquicas.

Parra Pérez advierte, igualmente, que “nuestros criollos no tenían serias e irrefutables razones de descontento” contra el régimen colonial; destaca que las clases superiores de la Colonia “habían llegado a ese nivel apreciable de cultura que provoca inevitable el nacimiento de aspiraciones políticas”. Substituyamos eso del “nivel cultural” por conciencia de su fuerza económica y tendremos planteado el problema en sus verdaderas dimensiones.

El proceso que desde 1808 conduce a 1810 no es para enfocarlo desde miradores literarios, ni para estimarlo como el resultado de una mera difusión de teorías políticas extranjeras. Hay algo mucho más complicado en el tejido de causas que conduce al rompimiento con la Metrópolis. Por poco que ahondemos, encontramos que no fueron las adquisiciones ideológicas las causas determinantes de la rebelión de Caracas, sino la evolución progresiva de la economía provincial. Esto facilitó la integración de un grupo capaz de asumir el control político del país en momentos de emergencia, y ese grupo político, ante las repetidas crisis agrícolas producidas tanto por el sistema monopolista imperante como por la alienación circunstancial de las potencias europeas, debió conducir a la provincia a una situación de mayor libertad. La mera concesión del comercio libre resultaba insuficiente para las necesidades de la Capitanía General. 1797, 1801, 1808, con sus tremendas crisis económicas, son años decisivos y terribles en nuestro proceso histórico político-económico.

El problema de los orígenes de la independencia tiene carácter estrictamente económico. Canastilleros, amigos del monopolio, porque de España procedían exclusivamente los artículos que abastecían el comercio. En su mayoría eran de origen vasco. Hacendados, partidarios del libre comercio, porque ni la península, ni las provincias españolas de este mismo continente, podían absorber los excedentes agrícolas, ni tampoco abastecer cómodamente las exigencias de un mercado creciente. Castas que buscan igualarse a los criollos. Esclavos levantiscos o esclavistas que juzgaban que sin la mano de obra servil la producción se estancaría o menguaría. Posición que todavía en 1840 sostenían hombres como Juan Vicente González, Antonio Leocadio Guzmán y el mismo Tomás Lander.

Las autoridades españolas no calibraban las dimensiones del problema que se les avecinaba. Las Juntas de Guerra celebradas en Caracas en 1794 sí tuvieron atisbos de cuáles eran las verdaderas raíces del mal que analizaban, pues señalaron que la propaganda sediciosa encontraba eco en las masas populares, porque en las cárceles se encontraban recluidos infinidad de individuos acusados de abigeo, y esa propaganda les llegaba clandestinamente. Esa cantidad de presos ¿no constituiría un testimonio de la crisis económica que se padecía?

El bilioso doctor José Domingo Díaz descorre el velo de los sucesos de 1810 y nos presenta el movimiento como el de una oligarquía, cuyas aspiraciones eran expuestas por “jóvenes inquietos en quienes las ideas de licencia y democracia eran el ídolo de su adoración”.

El proceso político ocurrido a partir de 1810 facilitó la formación de grupos combativos con distintas aspiraciones, matriz, en lo principal, de los partidos que se disputarían el poder durante la República. Si se examinan las actas del Congreso de 1811-12 encontramos varios partidos o grupos políticos perfectamente identificables: mantuanos, españoles europeos y pardos o mulatos, antiigualitarios, esclavistas, autonomistas, etc… (Este último grupo merece alguna consideración porque se le ha escurrido a nuestros analistas. En primer lugar, no debe ser confundido con el autonomismo de que habla Peñalver, el cual se refiere a la división de la provincia de Caracas. El autonomismo a que nos referimos busca el mantenimiento de la unión con España, logrando para la Provincia una mayor independencia).

Si se le aplicara la lupa a la lucha política venezolana de esa época encontraríamos con una verdadera Micronesia partidista. Tendríamos los oligarcas agricultores de la provincia de Caracas que ya se habían escindido a mediados de 1811. Dentro de ese grupo hallamos centralistas, federalistas, esclavistas, antiesclavistas. Entre los europeos y ciertos criollos hay realistas tradicionales y liberales. Entre estos criollos, liberales o no, hay autonomistas. Hay, igualmente, en el Congreso un grupo adversario acérrimo de la Sociedad Patriótica, cuyos razonamientos conocemos a través de las cartas de Roscio a Bello.

Los grupos principales tienen enseñas y colores distintivos. Hacia 1810 un observador extranjero señalaba la presencia de las divisas roja y amarilla, según los bandos. El rojo, representaba a los realistas; a los patriotas, el amarillo. Después de 1840 estos colores resucitan con sin igual vigor y serán utilizados por los conservadores y los liberales. ¿Al gallo enano no le sacan del buche, en el camino de Aroa, la bandera colorá?

El tiempo va modificando el número y las modalidades de los partidos, y la ruina de la primera República, resultado de la llamada reacción “canaria”, disuelve todas las agrupaciones. Los vecinos patriotas solamente se preocuparán de reorganizar sus cuadros; los dirigentes, como el Libertador, abocetarán en diversos documentos las nuevas aspiraciones. Después, la guerra se impondrá a cualquier otra consideración y las cuestiones teóricas, las polémicas ideológicas pasarán a un segundo plano en el campo patriota. No ocurrirá lo mismo en las zonas dominadas por los realistas, y el general Morillo, en comunicación dirigida al Ministro de la Guerra el 8 de octubre de 1819, revelará a sus superiores la disgregación del frente realista como resultado de la libertad de imprenta garantizada por la Constitución.

Estos realistas tolerantes están presididos por Lander y Level de Goda y posiblemente aglutinarán los primeros grupos de cuantos, con el correr del tiempo, formarán el posterior partido liberal en 1840. Todavía en esta década de 1820 no han perfilado con claridad los grupos políticos venezolanos. Y el Libertador, en carta dirigida a Mariño el 21 de abril de 1821, alude a “este caos asombroso de patriotas, godos, egoístas, blancos, pardos, venezolanos, cundinamarqueses, federalistas, centralistas, republicanos, aristócratas, buenos y malos y toda la caterva de jerarquías en que se subdividen tan diferentes bandos”. Poco después señalaba Santander la presencia en Venezuela de mucho chispero exaltadamente liberal.

El núcleo liberal que se formó en 1821 hizo sus primeras armas en ese mismo año al protestar la Constitución de Cúcuta el 29 de diciembre, actitud reiterada el 3 de enero siguiente. La situación interna de Colombia y el incipiente santanderismo frente al bolivarianismo cesáreo desvió la atención pública hacia esta pugna y el problema federal, terminando todos los grupos venezolanos por unirse en la Cosiata, cuyo único propósito era el rompimiento de la unión colombiana.

Logrado este objetivo los primeros partidos aparecen en la provincia, basándose en los antiguos grupos económicos coloniales. Los primeros partidos locales se forman en Maracaibo y poseen hasta prensa propia. Se llamaron tembleques y campesinos. “El Follón”, editado en 1834 y redactado por Ramón Troconis Vale, defendía los intereses del primer grupo. “El Rayo”, bajo el timón de Juan E. González y Juan B. Calcaño, se parcializó por el segundo. Feliciano Montenegro y Colón se ocupa de estos dos grupos políticos y encuadra las aspiraciones de ambos. En escala nacional predominaban entonces los oligarcas, aún no diferenciados por programas, matices o actitudes irreconciliables. Aquella pugna sobre centralismo o federación se había esfumado a través del compromiso logrado en la Constitución de 1830. El sistema electoral adoptado desde esta fecha, según lo había señalado ya Sanz en el “Semanario de Caracas”, fue el censitario, el cual se mantendrá en vigencia hasta el triunfo federal en 1863.

Las pugnacidades regionales primero, la sedimentación económica luego y, finalmente, la estructuración social, permiten el robustecimiento oligarca antes de 1830, como ya lo señalamos. Sin embargo, todos los grupos buscarán expresar sus intereses mediante divisiones o alianzas agrupándose en sectores semejantes a los que existían para 1811 (agricultores, comerciantes, militares y “castas”), aun cuando difieren en cuanto a los objetivos. De 1808 a 1810 la oligarquía solamente buscaba independizarse de España; después de 1830 esa misma oligarquía busca asumir el control total del Estado.

Al lado de estos procesos ocurrían otros de imprevisibles consecuencias. Contribuían al mantenimiento del poder oligárquico los canastilleros o comerciantes y los agricultores o cosecheros. Pero, disfrutando ya del Poder a la sombra de Páez los objetivos económicos de ambos bandos se definen con claridad, y esta separación justificaría la apreciación de Gil Fortoul sobre la existencia de una etapa oligárquica caracterizada por dos períodos: el de la oligarquía conservadora y el de la oligarquía liberal. Algunos historiadores niegan la existencia de diferencias ideológicas entre ambos grupos. Vallenilla Lanz, en cambio, sí destaca las divergencias.

Los oligarcas conservadores en ejercicio del poder se inclinaron a proteger el comercio y la industria incipiente, no considerando en el mismo plano la cuestión agrícola, el problema de la tenencia de la tierra, las aspiraciones de los hacendados y cosecheros. Al leer los apuntes de Tomás Lander se aprecia tal tendencia. En virtud de aquellas ideas se promulgó la ley de 10 de abril de 1834, con cuya aplicación se confiaba en reunir los capitales comerciales e industriales, indispensables al desarrollo nacional, mediante la redistribución de la riqueza agraria en virtud de las hipotecas y créditos exigibles a breve plazo, de acuerdo con los términos de la expresada ley. Pueden recordarse las manifestaciones que en la Memoria presentada al Congreso en enero de 1834 hizo el Secretario del Interior, licenciado Diego Bautista Urbaneja, sobre la conveniencia y utilidad de una ley de ese tipo.

La ley de 10 de abril de 1834, defendida por un sedicente liberal, como lo era el licenciado Urbaneja, fue rudamente atacada una década después por un conservador, Fermín Toro. Toro no justifica sus observaciones en principios liberales, como lo han pretendido algunos. Todo lo contrario.

El grupo oligarca inicial, en sus dos matices, pronto se escindirá al ser puestas en discusión las candidaturas presidenciales para el segundo período constitucional. Como la solución arbitrada en esa época tuvo tremendas resonancias en nuestra historia, aún no se ha podido librar el análisis de esos sucesos de eufemismos y tergiversaciones. Si quisiéramos lograr una interpretación cabal de los hechos que se producen el tristemente célebre 8 de julio de 1835, debemos desligar lo fundamental (“las reformas”) de lo anecdótico (“la carujada”) y reconsiderar un conjunto de circunstancias que tienen sus raíces, o arrancan, desde los albores de la primera República. Todos los hechos relacionados con estos sucesos llegan a revestir un carácter trágico a través del comandante Pedro Carujo.

Toda una serie de factores de diversa índole habían actuado para producir la explosiva situación de 1835. Muchos de esos factores han escapado a la consideración de nuestros historiadores cuando han intentado explicarse los sucesos que provocaron la rebelión reformista. Veamos algunos, cuyo análisis importa, ya que los resultados de la crisis de 1835 pesaron sobre Venezuela durante más de un siglo.

Los historiadores enfocan principalmente el problema del militarismo. No lo llamaríamos militarismo a secas, sino creemos más exacto referirnos a una cuestión militar pendiente desde los días de Carabobo. Los patriotas de 1811 expresaron la intensa desconfianza que les inspiraban los militares, y esta actitud, expuesta por Parra Pérez, es uno de los factores que contribuirán al derrumbamiento de la primera República y fracaso de Miranda. El Libertador, teóricamente, abundó en el criterio de esos patriotas, y en repetidas oportunidades se produjo sobre la incapacidad de los militares para el ejercicio de las magistraturas civiles. Sin embargo, ya en 1820 su lúcida mente de estadista columbró los graves peligros que se le presentarían a la República cuando, concluida la guerra en Venezuela, comenzara la desmovilización de los efectivos militares. Entonces fue cuando le escribió a Gual su célebre carta de Guanare, el 24 de mayo de 1821.

Fuera de las razones estrictamente políticas o estratégicas que le llevaron a la guerra del Sur y a las campañas del Perú y Alto Perú, es posible que influyera en el ánimo del Libertador para llevar a cabo las mismas esos peligros de la desmovilización en tierra pobre y carente de toda suerte de recursos, ya que continuando la guerra en aquellos lejanos teatros era posible extraer de Venezuela cuantiosos efectivos que podrían poner en permanente riesgo las instituciones. Es también posible que en el ánimo de los oficiales se infiltrasen ideas sobre la posibilidad de ejercer funciones civiles a la hora de la paz. Este peligro lo planteó Sucre con desnuda sinceridad en 1830.

Como resultado de las distintas medidas arbitradas desde 1821 en relación con los bienes pertenecientes a los realistas, los soldados se consideraron defraudados de cuanto les pertenecía en justicia y aguardaban una oportunidad para exponer claramente sus aspiraciones.

Había, igualmente, una grave cuestión económica planteada en torno a esas aspiraciones. Ocasionalmente, Boves había procedido manu militari a repartos de tierras. Este sistema demagógico despertaría indudables ambiciones en nuestro medio rural, y el Libertador, en 1817, intentó satisfacer legalmente tales aspiraciones a través de las leyes dictadas sobre secuestro de bienes a los realistas españoles o criollos y el posterior reparto de los bienes nacionales entre los oficiales y soldados patriotas. Este último decreto lo transformó el Congreso de Angostura en una inofensiva, pero al mismo tiempo peligrosa ley de bonos militares.

Sin embargo, ya desde el 28 de julio de 1821 “trece vecinos de esta capital (Caracas), observando las consecuencias que debía producir la ley de 16 de junio de 1819, por la cual se disponía la confiscación de los bienes de los que emigraran, dirigieron una exposición al Presidente de la República, pidiendo que se suspendieran sus efectos en beneficio del país y que se les restituyere en el goce tranquilo de sus propiedades, mediante a que no era justo calificar como delito un acto originado con frecuencia del temor y del cuidado con que cada uno estaba obligado a proporcionarse seguridad en tiempo de guerra”.

Luego de la batalla de Carabobo, el Gobierno había ordenado la expulsión del país de los españoles realistas y desafectos. Diversas voces se habían alzado contra esa disposición, entre ellas la de Tomás Lander, quizás, en parte, porque un cercano deudo suyo se encontraba entre los expulsos. El caso es el de que al poco tiempo comenzaron a regresar los sancionados y, al cabo de unos días, presentaban reivindicaciones sobre los bienes o propiedades secuestradas. Así reingresaron hombres como el doctor José Domingo Duarte, asesor de Monteverde, de Boves, de Morillo, considerado después de 1830 por los oligarcas como prócer de la Independencia y hasta electo ministro de la alta Corte de Justicia. Defraudadas, en consecuencia, las aspiraciones de multitud de oficiales inferiores y de los soldados, necesariamente, inevitablemente, pasarían a cerrar filas con la oposición reformista.

La situación económica general no era tampoco satisfactoria. Grandes sectores se encontraban descontentos con la aplicación de la ley de 10 de abril de 1834. Una tremenda sequía se había abatido sobre el país en ese mismo año. El tabaco no se cotizaba; escasas resultaron las cosechas de café y de cacao; mala fue la del añil; no tenían demanda ni la zarzaparrilla, ni los cueros.

Habiendo fracasado en el Congreso de Angostura el proyecto del Libertador de constituir una clase de labradores libres, mediante el reparto de bienes nacionales, eliminando al mismo tiempo, en esa forma, los peligros de una desmovilización, los oligarcas emigrados a consecuencia de la guerra, o los exilados realistas a raíz de Carabobo, retornaron todos al seno de la patria y comenzaron inmediatamente a reconstruir su propia economía, y no la del país. Este poder oligárquico quedó asegurado por la Constitución de 1830, y fue expresado diáfanamente en el proceso electoral de 1834. Baralt escribe a este respecto: “…la elección de Vargas era sostenida con empeño por la mayor parte de la gente acomodada del país, agricultores, comerciantes y propietarios”.

Otro problema pendiente durante las elecciones de 1834, aunque no planteado, era el de la esclavitud. Desde 1749, cuando la agitación de las esclavitudes, el problema de dar libertad a los siervos repercutía hondamente en el seno de la sociedad venezolana. Gual y España habían proyectado la libertad absoluta y total de los esclavos. Los patriotas de 1810-1812, asustados con el ejemplo de Haití, retrocedieron en el camino señalado por los precursores, ya que la mayoría de esos patricios eran propietarios de esclavos. La rebelión de las esclavitudes del Tuy y Barlovento fue una de las muchas causas que coadyuvaron a la derrota de la República y capitulación de Miranda. Los jefes realistas (como Boves) o los republicanos (como Páez) dieron libertad a cuantos esclavos se incorporaron a sus filas. El Libertador proclamó la libertad de los esclavos en Carúpano en 1816. Pero, el Congreso de Cúcuta (1821), como antes el primer Congreso constitucional (1811-1812), retrocedió en materia legislativa. El Constituyente reunido en Valencia en 1830 reformó aún más desfavorablemente las leyes de 1811 y de 1821. Después de Carabobo los dueños de esclavos comenzaron a reivindicar la propiedad aun sobre aquellos que habían servido en los ejércitos patriotas. El mismo Antonio Leocadio Guzmán formó con este grupo de reclamantes inmorales reclamando la propiedad sobre dos esclavos que habían sido soldados.

La mayoría de nuestros historiadores señala o condena al reformismo considerándolo movimiento típicamente militarista, castrense. Pero es el propio Páez quien acusa a los reformistas de “liberales”. Esta identidad puede ser aceptada si se piensa que fueron reformistas liberales como Francisco Carabaño, Francisco María Farías, José Laurencio Silva, Estanislao Rendón, Antonio Leocadio Guzmán, el licenciado Urbaneja, Tomás Lander o Andrés Level de Goda. Por otro lado, Baralt nos explica los medios adoptados para lograr, dentro del reformismo, una alianza de fuerzas disímiles, alianza que encerraba también fichas federalistas, como lo demostró la rebelión de Farías en Maracaibo. De un periodista que escribía en 1834, cita Baralt unas líneas esclarecedoras: “La repugnante alianza de dos facciones enemigas que se hicieron guerra a muerte, acaba de efectuarse en nuestros días. Los llamados demócratas que no respiraron más que tumultos y anarquía y los nombrados monarquistas, que no vieron más peligros en las reuniones populares, y por mal seguro y no eminentemente enérgico tuvieron un gobierno representativo, encubren hoy sus odios, contradicen sus principios y forman una masa hostil de elementos heterogéneos que fermenta y se corrompe en el seno de nuestra sociedad”.

El fondo ideológico del reformismo se destaca en 1840 cuando se unen a los liberales; en la postulación de José Tadeo Monagas a la presidencia por Páez, ve el licenciado José Santiago Rodríguez un intento del llanero por atraerse a los antiguos reformistas.

Dominada la rebelión reformista con la cooperación decisiva de Páez, el Congreso inició una política de retaliaciones y por doquiera se alzaron los patíbulos, menudearon las condenas y se multiplicaron los confinamientos. Contra tales extremos insurgieron Juan Vicente González, Domingo Antonio Olavarría y Tomás Lander. La petición que éste dirigió el 30 de marzo de 1836 al doctor Vargas es decisiva, ya que ha sido considerada por muchos como la primera semilla del futuro partido liberal.

La grave situación económica del país, el descontento popular ante la vengativa política que se aplicaba, el desequilibrio social cada vez más evidente y la incesante prédica antioligarca de Antonio Leocadio Guzmán, contribuyeron a la gestación de ciertas condiciones indispensables a la formación de un núcleo oposicionista con un programa más o menos difuso. En este camino hubo ciertos reacomodamientos de las fuerzas políticas en 1839, alineación que llevó al grupo agricultor a intentos de acercamiento a los liberales.

En conocimiento de estos intentos, se reunieron ciertos liberales mediado el año de 1840 y acordaron formalizar sus aspiraciones y propósitos políticos en un programa. Este fue redactado por Tomás Lander, Tomás J. Sanavria, Mariano Mora, José Gabriel Lugo, Rafael María Lugo, coronel José Austria, Jacinto Gutiérrez, José Julián Ponce, José Bernardo Arévalo y Antonio Leocadio Guzmán. Este programa difiere en algunos aspectos del publicado en Valencia en 1844. La nueva sociedad acordó también publicar un periódico, “El Venezolano”, cuyo primer número salió el 24 de agosto de 1840.

No hay todavía una historia detallada de este período. No pocos lo han considerado como un fehaciente testimonio de la indiferenciación ideológica que se ha destacado entre los conservadores y liberales. El conservadurismo oligarca es partidario del “dejar hacer”. En “El Venezolano”, por el contrario, se pregona la necesidad de una especie de intervencionismo estatal a favor de los agricultores. Quizás a esto se deba la circunstancia de que entre quienes contribuyen a la suscripción abierta para fundar el periódico aparezcan hombres como Manuel Felipe Tovar, Juan Bautista Mijares, Mariano Ascanio, Ignacio J. Charquet o Juan Vicente González, quien prestó colaboración periodística a Guzmán hasta 1845.

Este periódico será el principal instrumento de lucha del partido liberal. Desde sus columnas Guzmán expone la necesidad de la política partidista, a base por lo menos de dos partidos en oposición. Para Guzmán llegó la hora de la polémica doctrinaria. De un lado, el Gobierno con sus empleados, cortesanos, dependientes y aristócratas. Del otro, oposición aún desorganizada, “el comercio, las artes, la agricultura y toda la masa ilustrada… Partido que con tendencias populares, siempre en la línea del progreso, siempre numeroso y compacto sabe y puede oponer al brazo robusto de la Administración el potente de la opinión pública”. Casi desde los primeros números plantéose en el periódico la consigna central, agitada después con inusitado fervor por Ezequiel Zamora: desbaratar la oligarquía. Señalaba constantemente Guzmán el error en que caían muchos partidos cuando pretendían celebrar alianzas o formalizar pactos con minorías. Los temas polémicos que caracterizaron sus campañas periodísticas los resumió en 1844. No aboga ni por la libertad de los esclavos, ni por modificaciones profundas en la estructura social y política. Insiste en la necesidad de que el pueblo intervenga decididamente y masivamente en la vida pública. Aquí es donde se separa más la oligarquía conservadora del incipiente liberalismo.

La aparición de “El Venezolano” suscitó una ardiente réplica de José María de Rojas, quien desde las columnas de su periódico conservador “El Liberal”, N.º 226, de 25 de agosto de 1840, negaba la necesidad de que funcionasen partidos ideológicos en un país donde no existían tales militaciones. Rojas reconocía, en cambio, la existencia de partidos locales en las capitales provinciales. Ya vimos cómo se llamaron en Maracaibo; en ciudad Bolívar recibieron los calificativos de filántropos y antropófagos; langostas y lagartijos, en Trujillo; calungos, churuscos y guiraros, en el Táchira. En algunas entidades surgieron agrupaciones de carácter eminentemente regional. En 1854 fundó el doctor Eusebio Baptista, en Mérida, La Joven Mérida. En 1866 se integraron en Ciudad Bolívar dos grupos que fueron distinguidos como nativos y apureños.

Como es lógico las banderas enarboladas por estos partidos regionales, así como sus consignas, respondían a las banderas y consignas de los dos grandes partidos nacionales o a determinados grupos dentro de un solo partido. Y como es lógico también, el partido liberal experimentó importantes deserciones. La primera ocurrió cuando “El Venezolano” daba sus primeros pasos. Juan Vicente González se pasó con armas y bagaje a las filas oligarcas en 1845, aun cuando desde 1842 atacaba rudamente a los filántropos desde las propias columnas de “El Venezolano”, a causa del asesinato del general Tomás de Heres. El doctor José Gil, liberal en 1846, vistió luego librea conservadora. Vicente Espinal, de tendencia liberal, según algunos autores, se pasó a los godos. Su hijo Mariano, azul en 1869, será más tarde liberal amarillo y, finalmente, hasta restaurador. Y amarillo será, igualmente, el color de José Antonio Velutini en vez del rutilante azul de que primero hizo gala. Uno de los más dramáticos cambios de bandera es el del “chingo” Olivo, liberal en plena juventud; a causa del asesinato de su hermano se transformó en el más encarnizado adversario del liberalismo y los federales.

En 1842 están claramente alineados en la contienda oligarcas y liberales: antiguos y nuevos; viejos y jóvenes. En 1843 los abusos del conservadorismo le permitieron a Guzmán agudizar los temas oposicionistas. En 1845 un grupo de liberales elabora una “Memoria” sobre el partido y su participación en la inminente contienda electoral. Esta “Memoria que presenta la reunión liberal de Caracas a todos los hombres y círculos liberales de Venezuela” fue publicada el 28 de mayo de 1845 y aparece firmada por los doctores José Manuel García, Manuel María Echeandía y el señor Antonio Leocadio Guzmán. Su verdadero autor fue este último personaje. La fulana Memoria dio origen a un proceso divisionista dentro del liberalismo. Para Guzmán, la base institucional estaba en el robustecimiento del poder legislativo; para disputar el Ejecutivo podía el liberalismo presentar varios candidatos. Esta libertad en cuanto a la postulación de candidatos presidenciales debilitó la unidad partidista y anarquizó, llegándose en algunas provincias a la celebración de “fusiones” con el conservadurismo. Así se llega al año decisivo de 1846, cuando “El Patriota”, de Felipe Larrazábal, lanza la candidatura de don Antonio Leocadio a la presidencia de la República, con el respaldo de centenares de firmas. Para esta fecha ya se han hecho de la citada “Memoria” tres reediciones.

En 1846 la corriente liberal recibe el aporte de un importante grupo de comerciantes y se perfila nítidamente una tendencia de carácter “fusionista” a través de la candidatura del general Bartolomé Salom. El resultado del debate electoral es bastante conocido: Páez, supremo elector, impone la candidatura del general José Tadeo Monagas.

1846 no fue un año tranquilo. Quizás tan agitado como estos que hemos vivido recientemente. Fracasada la entrevista entre Páez y Guzmán, alzado el “indio” Francisco Rangel desde el primero de setiembre de ese año, rebelado igualmente Ezequiel Zamora, con facciosos en Güiria, Pao de Cojedes o Los Güires, surge un nuevo tema que venía reiterándose desde los días de la Colonia: la disputa en torno a la propiedad de la tierra, la grave cuestión social. Una región que puede servirnos de ejemplo es la de Guanarito. Los documentos coloniales hablan de que entre 1783 y 1789 había ya gente agavillada en esa comarca. En 1836 hay grupos revolucionarios armados en la localidad. Dos años más tarde son indultados los integrantes de esos grupos. En 1841 de nuevo están en plena rebelión y ella no concluye pese a los esfuerzos del Gobierno. Antes por el contrario, a medida que nos acercamos a los días de la guerra federal la situación local va agravándose.

Esta época venezolana que promedia entre 1837 y 1848 ofrece muy singulares similitudes con la de Estados Unidos hacia el mismo período. Encontramos que la Carolina del Sur, conservadora y esclavista, es partidaria del libre cambio; se lucha agriamente contra el Banco Nacional y se acusa de la tremenda crisis que afecta al país; se especula en todas formas sobre las fincas y se va depreciando paulatinamente el valor de las propiedades; ocurren grandes bajas en los precios de ciertos renglones, como el tabaco y el algodón; hacendados y comerciantes se unen para respaldar la candidatura de Harrison y hasta se pretende instaurarle juicio al presidente Tyler, como después se intentará enjuiciar al Presidente, general José Tadeo Monagas.

La elección del general Monagas al amparo de Páez le abrió caminos al nepotismo en Venezuela, y los excesos de los políticos, indirectamente, pusieron al país en la senda de la guerra. Atentado contra el Congreso el 24 de enero de 1848, decreto de liberación de esclavos de 24 de marzo de 1854, asesinatos de Vásquez y del general Juan Bautista Rodríguez, reforma constitucional de 1857, crisis económica, arresto de los estudiantes de medicina en 1854 por la escandalosa algazara y voces descompuestas con que ofendieron al Congreso, al Gobierno en general, y al Secretario del Interior en particular, tales son, a grandes rasgos, los ingredientes del Gobierno de los Monagas.

Fracasada la rebelión de 1854 los dirigentes conservadores Juan Bautista Mijares y Manuel Felipe de Tovar se plantearon en 1856 la conveniencia de llevar a cabo un movimiento armado contra el Gobierno del general José Tadeo Monagas. Había, no obstante, discrepancias en cuanto a la dirección del movimiento. Mijares proponía a Páez por caudillo. Tovar, apoyado por Fermín Toro con todo su “civismo”, Ramón Yépez y Mauricio Berrizbeitia, lograron imponer una peligrosa tesis: la de que tal jefatura, si se pretendía el triunfo del movimiento, debía encomendarse a uno de los jefes militares al servicio del régimen imperante.

La reelección de Monagas el 20 de abril de 1857 insufló actividad a los conspiradores. Finalmente, de Herodes a Pilatos, de Pilatos a Herodes, los conspiradores, con su débil linterna de Diógenes, alumbraron la desvaída figura del gobernador de la provincia de Carabobo, general Julián Castro, sobreviviente del reformismo. Monagas conocía todos los manejos que se adelantaban contra su gobierno. Sin embargo, la “fusión” de godos y liberales, compactados contra el nepotismo, dio al traste con el Gobierno, y sus principales corifeos huyeron o se refugiaron en algunas legaciones extranjeras.

Todos estos sucesos fueron revividos en nuestro país a partir del 23 de enero de 1958 hasta la formación del Gobierno constitucional, ya que casi si se repitieron en ambas etapas decisivas. El Constituyente convocado por Julián Castro se reunió en Valencia y para finales de año aprobó la Constitución. Esta rompía radicalmente con el sistema establecido en la Constitución de 1830 y apenas modificado en la del 57. Pero, ya ante las gentes criollas el monstruo de la guerra se agitaba en los campos, y desde mediados de 1857 grandes incendios devoraban en las haciendas los esfuerzos de varias generaciones.

La Convención de Valencia fue una de las asambleas cuyos miembros han discutido con mayor sinceridad y empeño la problemática venezolana. Pero ya los hombres eran ciegos a las voces del entendimiento y la concordia, y a las armas se apeló para solucionar cuestiones que no implicaban tan grandes sacrificios como se preveían. La guerra, con todo su desnudo y trágico cortejo de males, la inicia el alzamiento del comandante Tirso Salaverría, en Coro, el 20 de febrero de 1859. Es, como la de la independencia, un movimiento de juventudes y de gentes nuevas en política. El país ya estaba cansado de los nombres que se venían repitiendo desde los días de Colombia.

Entrar en los detalles de las campañas no es asunto nuestro. Pasó Zamora como un meteoro y cayó en San Carlos cuando vislumbraba la victoria. El país se desangró, entonces, en una contienda irremediable y anárquica. En cada cerro, en cada valle, en cada localidad, se alzó un caudillo y la guerra fue guerra de pequeñas partidas. Un zorro, el Gobierno, hostilizado por decenas de podencos o perdigueros.

Al final, en 1863, las aguas se van arremansando. El cansancio o agotamiento de los adversarios impone la paz. Una paz de compromiso. Se llega así al Tratado de Coche. Godos y liberales se entienden. Los intereses de los primeros se respetarán; los segundos, imponen su concepto social de la democracia. Acevedo, con sus negros del Tuy y Barlovento, será una figura política. Lo mismo Mora, en Valencia. Patiño, sin letras, se impondrá en la región de Lara. Se carece de tradición administrativa, y Falcón azotará la tesorería con sus vales a lápiz. Hará barreras aduaneras entre los distintos Estados y algunos se hacen la guerra entre sí, y los más grandes pretenden absorber a los más pequeños. En cierta forma, la administración de los federales, con Falcón, es una especie de ordenado relajo. Ardua empresa será para Guzmán Blanco imponer la mesura y la disciplina.

La guerra dejó un solo partido: el Gran Partido Liberal. De este partido hizo cuanto quiso Antonio Guzmán Blanco, licenciado y general. Tanto hizo que le deformó y su propio padre, Antonio Leocadio, cuando se refería a los liberales los calificaba de liberales de Antonio. El liberalismo de Guzmán Blanco fue típico. Un liberalismo de fórmulas legales y algunas prácticas de Gobierno contra el godismo que, vencido por los liberales, no había sido exterminado y hasta lograba imponer su criterio, como ocurrió en 1868, cuando logra pactar con grupos liberales y se lanzan todos unidos a una nueva aventura bélica, la revolución azul. Como dos décadas antes, volverán los Monagas al Poder y las revoluciones son de carácter casi palatino: de José Tadeo a José Ruperto; de José Ruperto a José Domingo. Murieron los viejos Monagas; pero, los descendientes se disputan el poder. Guzmán Blanco regresará por las armas en 1870 e impondrá, entonces, sus muy peculiares métodos administrativos y políticos.

1880

Nos detuvimos exponiendo los orígenes de los movimientos políticos venezolanos en un intento por aclarar sus conceptos y sus propósitos. Además, esos primeros movimientos, con las consiguientes modificaciones impuestas por el tiempo, se prolongan durante más de un siglo de vida republicana y la influencia de sus temas llega hasta la década de 1910.

Después del triunfo federal vimos que ejerce la hegemonía política más absoluta el liberalismo, a través de sus caudillos (Guzmán Blanco, Joaquín Crespo, Francisco Linares Alcántara). Pero, al mismo tiempo, con Guzmán Blanco o durante el Gobierno de Guzmán Blanco se inicia una renovación del pensamiento venezolano por obra, también en este caso, de la juventud. Aparece, según unos a través de Ernst, según otros por influencia de Guzmán Blanco, ya, en fin, gracias a las prédicas de Rafael Villavicencio, el positivismo. Si revisamos el material de la época nos encontramos que este “positivismo” deriva hacia las ciencias naturales, la investigación científica en diversos campos, los estudios históricos. Algunos de estos positivistas no lo son en un sentido estrictamente filosófico, ya que hombres como Luis Razetti, Elías Toro, Guillermo Delgado Palacios, son “darwinistas”; Gil Fortoul se inclina a veces hacia el socialismo. El más caracterizado positivista venezolano parece ser Luis López Méndez y es quien acusa en este campo mayor personalidad. El positivismo venezolano aún mantiene polémicas en 1912, cuando con ocasión de un discurso de Razetti en el templo masónico (1910) replicó el doctor José Gregorio Hernández, en 1912, con unos “Elementos de filosofía”.

La lucha polémica durante la etapa guzmancista no se encamina hacia la polémica doctrinaria. El positivismo no es un partido político. Y los positivistas, en muchos casos, justifican los gobiernos de mano fuerte. Contra el oropel guzmancista insurge la juventud armada en los campos de batalla; se vale del libelo o apela a la burla. Nicanor Bolet Peraza o Manuel Vicente Romero García disparan contra la dictadura guzmancista saetas de fuego. Mariano de Briceño o “Luis Ruiz” jamás tienen las aljabas vacías.

De la lucha antiguzmancista nos quedó un delicioso sainete: La Delpinada. Más tarde, un expediente parecido se armó contra el general Cipriano Castro, La Sacrada. Francisco Antonio Delpino y Lamas fue un humilde artesano que la dio por las letras y alcanzó notoriedad por sus célebres sonetos con estrambote. Le llamaron “el chiruli del Guaire” y aquella celebridad popular la aprovecharon los estudiantes para coronarle como poeta en 1886 en el “Municipal”, utilizando el acto contra Guzmán Blanco. Delpino murió en 1908 y escritores nuestros, como Pedro Emilio Coll, han evocado La Delpinada.

Dos excelentes críticas nos quedan de esta época liberal. Una llena de la pasión política del adversario, del hombre que desde las filas de la más cerril oposición analiza las obras y actuaciones de sus enemigos. Son las reflexiones del godo “Luis Ruiz”. Otra, más serena, revela la fina calidad espiritual de su autor. Son las cartas de Luis López Méndez. Éste es una mente lúcida y diagnostica diáfanamente los males del país. Esta posición crítica le permite trazar ciertas pautas políticas, especie de programa, en marzo de 1887. Sobre esas concepciones se funda el 29 de abril de 1889 la “Unión Democrática”. Ésta no intenta convertirse en un partido político. Es más bien un organismo que busca remozar la conciencia nacional y popularizar ciertos conceptos y sistemas modernos de gobierno y administración. Pero, ya no hay aquella conciencia política que le permitió a un Antonio Leocadio Guzmán movilizar grandes masas de población y manejarlas a su antojo.

La gente, defraudada, busca acercarse al Poder, cualquiera que fuese su origen, o replegarse a las actividades privadas. La política es actividad de “vivos” o de “guapos”. La parte menuda de la política, la politiquería, queda para los bellacos o los sinvergüenzas. Pocaterra ha caricaturizado este tipo en “Política feminista o el doctor Bebé”.

Los intentos de Rojas Paúl fracasan por sus aspiraciones continuistas, como también los de Andueza Palacio. El poder de todos estos caudillos liberales estaba tan ligado a la tenencia de la tierra y al cultivo de ciertos renglones, como estuvo ligado igualmente a la estabilidad de la oligarquía el cultivo y la propiedad de la tierra. Los liberales reemplazaron a los arruinados o desposeídos oligarcas. Mientras Barinas mantuvo sus riquezas, a sus caudillos, como Pedro Manuel Rojas, se les respetó. En Oriente, José Eusebio Acosta era un verdadero caimán. En Trujillo, los cafetaleros extendidos por valles y laderas convirtieron a los caudillos regionales en verdaderos señores de la guerra que dejaron sentir su voluntad por toda la Cordillera. Por otro lado, las continuas y sangrientas luchas en el centro del país, en Oriente o los llanos, fueron arruinando paulatinamente todas estas comarcas en la misma medida en que se robustecía la economía cordillerana.

Ya los liberales carecían de fe en sus programas y quienes aún se consideraban amarillos iban a remolque del caballo de Joaquín Crespo. Su imprevista muerte desquició el precario equilibrio en que vivía la sociedad. José Manuel Hernández había movilizado la opinión pública contra el liberalismo crespista. Había iniciado nuevos métodos. Procura librar una lucha cívica. A la campaña presidencial debían contribuir económicamente todos los ciudadanos bien intencionados. Ella debía librarse en la plaza pública con “mítines” y discursos. No había madurado aún el pueblo para este tipo de lucha. Y Hernández, el “mocho” Hernández, se vio obligado a rebelarse en Queipa. Don Vicente Lecuna historió esta curiosa época.

Conclusión

La muerte de Crespo y el fracaso de Hernández diéronle el poder a un hombre débil. El general Ignacio Andrade no tenía madera para presidente cuando en el horizonte tantos nubarrones se formaban. Trujillo había perdido parte de su importancia cafetalera ante el auge del cultivo del grano que había logrado en el Táchira. Hacia esta región, insensiblemente, se trasladó la importancia política de la Cordillera. Y de los valles tachirenses insurgió Cipriano Castro. El liberalismo crespista, amarillo, está gastado y carecía de fuerzas juveniles que le auparan. Le quedaban viejos caudillos en vías de desprestigio. Castro, con una aguerrida juventud, llega para restaurar el amarillismo. Es el “Restaurador de la Causa Liberal”. Pero, al caudillo le rodean los antiguos capitostes liberales. No logra vitalizar ni modernizar la política. Las “fusiones” para derribarle se deshacen ruidosamente en los campos de batalla. Y para el país comienza una etapa de silencio y de espera. Quizás son los primeros vagidos de una nueva conciencia. Ya casi nadie cree en la eficacia de la guerra civil.

Contra Castro la lucha no es a base de teorías. No se discuten conceptos. El libelo o la guerra. También, como en la época de Guzmán Blanco, vuelve la burla por sus fueros. La burla era la más peligrosa de las armas. Mahoma se hacía acompañar siempre de un poeta que componía versos contra los enemigos del profeta. Crespo aseguraba que le temía más a los “versitos” que a la guerra. El mismo Lenin aconsejaba el empleo de octavillas en los centros obreros. Contra Castro el estudiantado preparó en 1900 una gran farsa, La Sacrada. El protagonista fue un sirio o libanés, Alfonso Sacre. Llegó al país hacia 1888 y fue bufonesco. En la áspera tierra coriana aprendió el quehacer bélico y recibió su título militar. La juventud se propuso ridiculizar en este curioso personaje, con mostachos a lo D’Annunzio o a lo Dalí, la enfermedad crónica del militarismo coriano, primitivo y cerril. Una junta se formó para adelantar todo lo referente a la apoteosis de Sacre. La integraban, entre otros, Ángel Vicente Rivero, Miguel Márquez Rivero, Rafael María Valladares, Vicente Emilio Velutini, Luis Castillo Amengual, Alfredo Olavarría, Felipe Guevara Rojas, Juan Liscano, Henrique Pérez Matos, Óscar García Uslar, Antonio J. Calcaño. Hubo propaganda periodística abundante, cabalgatas, discursos. Corolario: cierre de la Universidad.

El pueblo, desligado de las cuestiones políticas nacionales, está marginado. La política es obra de las “camarillas”. Tiene estilo bizantino. Sus secretos apenas los conoce un reducido grupo de iniciados. Todo es obra del “cabildeo”. Pero Gómez, con su instinto de campesino zamarro, ha intuido una verdad trascendente: la hora de los partidos históricos venezolanos ha pasado. Él todavía puede ser un liberal de viejo cuño en el fondo. Pero, preside sin emoción alguna el entierro de las agrupaciones tradicionales.

León XIII escribía tremendas encíclicas contra las corruptoras tendencias liberales. Ahora ya el liberalismo no constituye ningún peligro. Se encierra en las sacristías y se asperja con agua bendita los domingos y fiestas de guardar. Un nuevo enemigo apunta y es más peligroso. El marxismo revolucionario o no. Contra él los pontífices dirigirán terribles requisitorias. Esta Venezuela de los primeros años de Gómez no experimenta tal contagio revolucionario. Todavía es esencialmente rural y no hay en toda la extensión del país ningún Emiliano Zapata o Mao-Tse-Tung.

Pero, estamos ya al borde de una transformación decisiva del pensamiento venezolano, de la conciencia venezolana. Al iniciarse la explotación petrolera en 1918 el país entero experimentó una convulsión revolucionaria. Una nueva clase comenzaba a gestarse. La clase obrera con conciencia de sí misma, alumbrada su vigilia y su angustia con las llamas de los “mechurrios”. El régimen imperante procuraba mantenerse dentro de su ambiente ruralista, considerando aún el país como coto de caza reservado para sus ejercicios inmoderados de poder. La explotación petrolera, en cambio, le vinculaba estrechamente al movimiento político mundial. Una juventud preocupada, al margen de toda actividad política, reivindicaba el derecho ciudadano a intervenir en la gestión pública.

Algunos movimientos juveniles no bien definidos en cuanto a filosofía intentan actuar, como lo hizo en 1914, 1919 ó 1923. Ya las doctrinas revolucionarias comienzan a penetrar. Se discuten algunas tesis marxistas, expuestas por Gil Fortoul. El marxismo tiene un expositor venezolano de primera línea: Daniel de León. La industria petrolera acarrea la crisis agrícola. La influencia pasa de los gamonales al grupo financiero y a la industria incipiente. Por otro lado, la conciencia popular se robustece lentamente y quiere dejar constancia de su presencia. Las primeras escaramuzas las libran los tranviarios de Caracas. Los estudiantes, aprovechando la crisis económica y los cambios estructurales ocurridos en el país, se lanzan a la lucha armada. Como la conciencia popular aún no había logrado afirmarse y carecía de toda noción en cuanto a su fuerza, se replegó después de 1928. Lo mismo el movimiento estudiantil. Era necesario prepararse. Encontrar fórmulas adecuadas de lucha. Realizar entre las masas una intensa labor de pedagogía política, preparar dirigentes, elaborar nuevas tácticas.

1928 es un instante auroral. Nuevos hombres aparecen en el panorama político nacional y muchos de esos nombres tendrán un sentido mesiánico para nuestro pueblo. A partir de ese momento se inicia un nuevo estilo que cuajará después de 1936. Ya la política no será obra del “cabildeo” de los poderosos. Las consignas serán discutidas en la prensa o en la calle. Todos intervendrán, porque todos tenemos un lote de responsabilidad frente a los destinos de la Nación. Ésta no puede estar al arbitrio de los caudillos ni de los afortunados. La política será la obra de los partidos, con programas definidos, con planes objetivos, con planteamientos precisos en torno a la problemática nacional, según sus tendencias filosóficas.

La tarea de esta juventud es similar a la de 1810. Se está reestructurando social y económicamente este país y la juventud quiere realizar tal quehacer con sentido responsable de la realidad democrática de nuestro pueblo, extrayendo de las aspiraciones de ese pueblo la teoría política, la tendencia administrativa.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.