Y Ud… ¿Qué dice?

Vértice 13

Apreciados amigos del Directorio de Vértice:

Hace poco recibí el número 13. Y tuve una favorable impresión. Se notaba un cambio en la revista, algo distinto; ya no aparecía la universidad por todas partes y en todas las páginas —lo que para mí fue en parte un descanso— y la variedad de temas se me hacía atractiva. Igual —pienso— debe haber sucedido con un mayor número de personas, y no sería tal vez mala idea, si tienen proyectos de mantenerse en esa línea, el buscar suscriptores entre un número cada vez mayor de personas ajenas a la universidad, a quienes de seguro interesará Vértice.

Estuve leyendo algunos artículos y, sin que cambiara mi primera favorable impresión, encontré que tenía unas críticas que hacer. Ese es el motivo de mi carta, que va con ánimo de contribución y no con un puro aliento destructivo.

En primer lugar, hay algún material en ese número un poco largo. El lector de nuestro tiempo tiene muy poco para dedicarlo a la lectura, y no se pueden dar algunas de las «medidas» que presentan los artículos del número 13. Quizás es mejor dar menor profundidad al contenido de los artículos, en su gran mayoría, y acortarlos. Por supuesto, habría que mantener algunos ensayos cortos de esos que han publicado en otras ocasiones y que tanto interés tienen para los lectores, al menos para la gente como yo.

El artículo «El hombre sintético del siglo XX» es bastante largo; más de lo que me lo figuraba cuando comencé a leerlo. Lo encontré, sin embargo, pleno de interés: el problema de la síntesis vital de un hombre disperso en multitud de actividades y objetos no puede resolverse en una mera yuxtaposición. Eso lo plantea Roig, y lo resuelve bien. Quería preguntar, de todos modos, si no encontraron ustedes parecido entre el contenido de éste, y el publicado en página tres bajo el sugestivo título de «La cosificación», firmado por Antonio Abellanas Alfonso, a quien conozco como prolífico colaborador de Vértice. Creo que el fondo del problema es absolutamente el mismo, y que quizá podría haberse ahorrado la publicación de cualquiera de ellos en este número, conservándolo para insistir ante el público sobre el mismo tema, en ocasión distinta.

Por último, ustedes verán que al leer la revista, sufrí una curiosa y a la vez risible sorpresa, al abrir la página 14 y encontrarme a «Julián Marías» y «Lawrence de Arabia» cabalgando juntos en la misma página. No sé si el filósofo tiene aficiones a la vida activa del desierto en guerra, pero sí estoy seguro de que el Coronel Lawrence no tuvo muchas aficiones a la filosofía. ¿Entonces?

Espero con curiosidad el número 14, y confío poder seguir escribiéndoles con el interés sincero de un lector amigo.

Hasta la próxima.

Antonio Castro

Respuesta.— Agradecemos mucho sus críticas. No dejamos de tener, sin embargo, observaciones que hacerle. En primer lugar, su apreciación sobre la longitud del artículo «El hombre sintético del siglo XX» tiene fundamento. Pero nosotros tomamos en cuenta no sólo la longitud, sino la importancia del tema. Por otra parte, su observación sobre el paralelismo de temas entre el artículo comentado y el intitulado «La cosificación» es procedente. Abordan el mismo problema, claro está, con encuadres distintos y modos de expresión claramente diferenciados. Por eso nos pareció de interés darlos a la luz en la misma edición de la revista, de tal forma que sirvieran de base para la profundización, a la vez que se daba una discreta orientación.

Por último, su observación sobre «Lawrence de Arabia» y «Marías» es acertada. Aunque habría que notar la clara delimitación tipográfica de ambas cosas.

Lawrence de Arabia

Amigos de «Vértice»:

Hace algunos días llegó a mis manos el último ejemplar de la revista. Lo leí con detenimiento y quedé algo sorprendido al notar que en el artículo de crítica cinematográfica sobre «Lawrence de Arabia» no había tal crítica sino que se limitaba a contarnos una «aventura desligada del film», sin decirnos sino muy poco sobre la misma.

Yo quisiera preguntarle al doctor Sanabria si él está de acuerdo conmigo en que no existe tal crítica en el artículo, en el verdadero sentido de crítica cinematográfica. Tengo entendido que el film es una unidad, un todo, y que la misión de la crítica es juzgarlo en sus valores puramente cinematográficos. ¿La crítica debe ser de argumento, crítica literaria, o debe prestar especial atención a las particularidades expresivas del cine, su estética y sólo dentro de ésta juzgue lo que se narre? He echado de menos la crítica ética, es decir, el juicio moral. Primero el tema, luego la forma, y después lo moral. ¿Estamos de acuerdo doctor Sanabria?

Agradeciéndole al crítico cinematográfico Jesús A. Sanabria la aclaración necesaria sobre este importante tema, me despido de ustedes, atentamente.

Su amigo.

Danilo Sánchez V.

La paz, ¿una utopía?

«La paz en la tierra, profunda aspiración de los hombres de todos los tiempos, no se puede establecer ni asegurar si no se guarda íntegramente el orden establecido por Dios».

Son palabras estas de Juan XXIII, las cuales encierran una profunda verdad para todos nosotros. Y podríamos decir, hasta una acusación. ¿Podemos asegurar que la situación actual refleja ese orden divino? ¿Y quién de nosotros puede —con orgullo— decir que su vida ha estado en todo momento de acuerdo con el Mandamiento del Señor?

Vivimos indudablemente, una época de violencia y nos consolamos al pensar en determinados grupos como causantes de la situación en que vivimos. ¿No tendremos todos un poco de culpa? ¿No será que nuestra continua indiferencia ha hecho posible ese desajuste social que vivimos actualmente? Es un hecho patente que si no hemos sembrado semilla de bondad, no podemos recoger dulzura ni cariño. Hemos de esperar odio, rencor, y junto con ello, la expresión física de tal descontento. Y así, para descargar nuestra conciencia del peso de nuestra desidia, culpamos a otros.

La clave para vivir en paz parecería que no se ha hallado, puesto que no logramos conseguirla. Pero ¿no se podría pensar que se lograra cuando exista una verdadera convivencia? Esta convivencia llegará a ser cierta cuando todos sintamos como propias las necesidades ajenas y hagamos a los demás participantes de nuestros propios bienes, cuando todos los esfuerzos se aúnen para hacer siempre más viva entre todos la comunión de los valores espirituales en el mundo.

Finalmente, podríamos decir que esta paz se logrará cuando se cumpla el Mandamiento de Cristo: «Amaos los unos a los otros, como Yo os he amado».

Gioconda Cunto Domínguez
Caracas

Respuesta.— Su reclamo de paz es noble y encendido. Transmite y penetra en lo más íntimo de la conciencia humana, que aspira a realizarse, a completarse, en una atmósfera de paz, interior y exterior.

La paz, sin embargo, nace como fruto de una lucha: lucha violenta que ha de hacerse cada quien en su interior, para ordenar las tendencias que turban y arremolinan el espíritu conduciéndolo hasta la inquietud; lucha por lograr unas orientaciones claras que expliquen y aseguren los fines de la vida humana, salvando así el hombre su vida de la angustia del devenir y del sentimiento de la nada. Lucha, también, por implantar en el orden social los criterios intemporales de justicia, y más allá, de caridad, que den a la vida de la colectividad humana la armonía y plenitud de ser de donde brotará la paz social.

De todos modos, no se puede atribuir a simple negligencia —aunque su reclamo tiene mucho de acertado— la ausencia de paz que vive el mundo. Hay quien lucha por la paz, y hay quien lucha por lo que cree que traerá la paz, con una praxis errada, que no vacila en sacrificar al hombre, en aras de su teoría del devenir histórico. El marxismo cree en la paz, lucha por la paz. Pero su idea del hombre y del hacer histórico le lleva a concebir una formidable utopía a la que se sacrifica todo lo que haya que sacrificar; porque todo es lícito si el fin lo legítima. No se toma en cuenta que la justificación de los medios por el fin es falsa, y más, cuando el fin se ha delimitado mal y conduce a la negación de la esencia humana. Es por eso que, aunque su teoría diga lo contrario, son los primeros enemigos, actuantes, de la paz en el mundo. No podemos descartar este factor.

Por último, no se explica la ausencia de la paz sólo por la presencia del marxismo. Y usted tiene la razón. La paz presupone una actitud. Una ideología que reconcilia al hombre con sí mismo, con un sí mismo de auténticas dimensiones humanas y sobrenaturales, y presupone el amor, que reconcilie al desencajado hombre moderno con la sociedad de sus semejantes.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.