El mito de la Verelendung

EE. UU. · U.R.S.S. · China. Cifras comparativas de la producción agrícola

Dos comparaciones simples destacan la diferencia entre la agricultura norteamericana y la soviética:

En 1963, un agricultor norteamericano produjo alimentos y fibras en cantidades suficientes para satisfacer las necesidades de 29 personas; un campesino soviético, sólo produjo lo suficiente para 6.

En 1963, una familia norteamericana ha necesitado emplear menos del 19 por ciento del ingreso disponible en alimentación; la familia de URSS ha empleado más de la mitad de sus ingresos para sufragar sus gastos de alimentación.

El Premier Nikita Krushchev dijo, en el verano pasado, que su país sobrepasaría a los Estados Unidos como principal productor agrícola, hacia 1970.

Se produjo una evidencia adicional de la laguna entre las esperanzas del señor Krushchev y su materialización, cuando la URSS compró ocho millones de toneladas de trigo del Canadá y de Australia, y se preparó a comprar mayores cantidades de este grano a los Estados Unidos.

El clima ha sido muy inclemente con los cultivos soviéticos. Un invierno muy crudo que ha destruido mucho del trigo invernal, y una sequía calcinante que ha seguido a varios años de cosechas mediocres, han causado, evidentemente, un desastre o casi desastre durante este año.

La URSS dispone de una población mayor que la de los Estados Unidos, así como un 60 por ciento de mayor superficie cultivada y seis veces mayor número de trabajadores del campo. Las unidades familiares de campesinos norteamericanos, al emplear mayores capitales de inversión (tractores, fertilizantes, pesticidas, etc.), producen, por lo menos, 60 por ciento más que los soviéticos, en términos de valores monetarios.

El Premier Krushchev atribuye la elevada eficiencia de la agricultura norteamericana a las «riquezas» y a los más abundantes recursos de capital. Él proyecta invertir más de 6.000 millones de dólares en la producción de fertilizantes durante los próximos cinco años. En lugar de invertir más capital en sus granjas, la URSS ha canalizado durante muchos años la parte del león hacia la industria y hacia su establecimiento militar, privando de sus propios recursos a la agricultura.

La agricultura en la China comunista es aún menos eficiente y menos mecanizada que en la URSS. En esa nación, básicamente agrícola, de 720 millones de habitantes —que aumenta a la tasa anual de 10 a 15 millones— la presión demográfica sobre la tierra es tremenda. La China tiene menos de la mitad de un acre de tierra cultivada por persona, comparada con la URSS que tiene dos acres.

«El Gran Salto Adelante» de la China, efectuado en 1958-1960 —un plan demasiado ambicioso hacia la industrialización y la socialización de la agricultura—, resultó un experimento desastroso.

La China todavía está convaleciente. Parece que las cosechas de 1963 serán más o menos iguales que las de 1962, que fue un año más bien promedio para la producción alimenticia. Pero se espera que el régimen de Peipín tenga que importar seis millones de toneladas de granos en 1963, más que en cualquiera de los dos años anteriores.

La producción agraria total de la China, medida en términos de dólares, es algo más pequeña que la de los Estados Unidos. En 1958, la producción agrícola norteamericana fue valorizada en 26,5 billones de dólares; la de China, en 26 billones, y la de la URSS, en 16,5 billones.

Por último, otros datos indican que el 7 por ciento de la fuerza de trabajo norteamericana produce una abundancia de alimentos para una dieta rica en carnes, leche y vitaminas; 45 por ciento de trabajo soviética produce alimentos para una dieta cuyo 60 por ciento está basado en cereales y patatas.

El rendimiento de las cosechas en la URSS, es de, aproximadamente, el 50 por ciento del rendimiento promedio norteamericano. El rendimiento promedio de trigo (21 hectolitros por hectárea) se compara con 10,5 hectolitros en Rusia (1961) y con 11,3 hectolitros en la China (promedio de 1954-57).

La URSS tiene un tractor por cada 175 hectáreas cultivadas, mientras que los EE. UU. tienen uno por cada 26,7 hectáreas. La URSS emplea unos 13,6 kilos de fertilizantes por hectárea (excluyendo el peso del material de relleno), comparado con 58 kilogramos por hectárea cultivada en los EE. UU. Muchas granjas disponen de energía eléctrica en la URSS, pero generalmente es inadecuada para las necesidades de la agricultura. El 97 por ciento de las granjas norteamericanas están electrificadas.

¿Es esto EL MITO DE LA VERELENDUNG?

El mito de la Verelendung

Marx sostuvo que en el transcurso de la evolución capitalista, los salarios reales de las clases altas, descenderían hasta la «inmiseración», y este efecto no sería nunca compensado por un ascenso de los sueldos laborales o de los niveles más bajos de renta. Lo peor de esta afirmación, subrayada con matices de dogma, es que no ofrece alternativas de interpretación, ni cabe salida alguna para excusarla con argumentos de eventualidad, o desviaciones direccionales novedosas de la historia posterior a Marx. Lo cual sería hasta perdonable, ya que no puede pedirse la profecía a un filósofo o a un economista. Marx sentó esa obscura sentencia de muerte con caracteres irrevocables e inapelables, porque se atrevió a señalarla como algo que emana de la misma esencia y derivación lógica e inexorable del capitalismo.

¿Cómo pueden ahora explicar los marxistas que el argumento se haya revertido contra ellos mismos? Si ellos auguraron el fatal desenlace del capitalismo, y por tal motivo arrasaron con las estructuras llamadas antiguas, para hacer otras nuevas ausentes de esta infección, ¿por qué resulta ahora que su nueva estructura padece la enfermedad en forma crónica, mientras que el enfermo está curado y en pleno vigor y salud pujante?

El mito de la inmiseración (la Verelendung) se patentiza día a día con el lento y dificultoso surgir de la miseria de los países llevados por las directrices económicas del marxismo, y especialmente, por el firme y seguro surgimiento de los sectores donde es posible mantener la libertad económica, mediante la constante vigilancia y acción cautelosa de la política directora, que sólo tiene el objeto de compeler suavemente la coyuntura hacia la constelación que planifica su operación, que es la más cercana al mercado perfecto.

El fundamento de la tesis de Marx sobre la inexorable «inmiseración» en la trayectoria capitalista, se basó —como en tantas ocasiones— en la secuencia porfiada de una rama extraviada de la exposición hecha por David Ricardo. La diferencia entre Marx y Ricardo, está en que este último supo mirar por encima de la línea de sus argumentos, para encontrar los elementos ultraeconómicos que podían hacer ratificar o rectificar su teoría con la realidad social e histórica; mientras que la metodología marxista, enfrascada persistentemente en la abstracción, sustentó las conclusiones a pesar de estar fuera de la línea real. La economía es una ciencia de realidades históricas, y, por tanto, las líneas punteadas de abstracción, no podrán mantenerse por mucho tiempo si no queremos perdernos en argumentos, que tal vez puedan ser admirables, pero faltos totalmente de aplicación y verdad práctica.

Según Marx, basándose en David Ricardo, la mecanización mantiene los ejércitos de reserva de trabajo. La renta bruta nacional ha quedado rebajada en los salarios de los obreros liberados del trabajo. Una permanente oferta de mano de obra en desocupación es la causa fundamental de que los salarios no suban. Los marxistas de hoy muestran constantemente la realidad del paro persistente en algunos países como ejemplo patente de los ejércitos de reserva, lacra fundamental del capitalismo.

Y en cuanto al paro, es necesario aclarar algunos puntos conceptuales, que pueden escaparse fácilmente en el fragor de la polémica demagógica. El pleno empleo no significa precisamente un porcentaje nulo de desocupados. No puede olvidarse que existe siempre en la sociedad un porcentaje determinado de vacantes, y una pérdida de carga por la comunicación que se manifiesta entre el tiempo de desocupación y el tiempo de ocupación de un obrero o empleado que cambia de trabajo. La presencia de desocupados, frente a unas vacantes que no pueden encajar por deficiencias educativas, diferencias en las estructuras profesionales, etc., no significa precisamente desocupación o paro en el sentido marxista. Nótese que la idea de Marx y Ricardo respecto a los ejércitos de reserva, proviene de la mecanización.

En el creciente progreso de la técnica de hoy, desde el más bajo nivel de comprensión intelectual, hasta los más elevados talentos de la ciencia económica, está reconocido que la mecanización y el automatismo favorecen el ascenso del ingreso per cápita y el desarrollo, porque se sabe bien que existe una constante proporción entre el producto nacional y el ingreso. Los cambios tecnológicos y de estructuras de producción, podrán desplazar mano de obra de unos sectores a otros, y los hombres incapaces de sufrir tal desplazamiento por mantenerse anquilosados en profesiones obsoletas, sufrirán, sin duda, consecuencias gravosas; mas a la larga, y matizando las aristas y brusquedades del cambio, mediante una política adecuada de instrucción, el progreso se hace sentir con toda su fuerza en todos los niveles de la sociedad. Y muy especialmente en los sectores inferiores, ya que la tecnología tiende siempre —en contra de las malogradas profecías de Marx— a levantar los trabajos de orden más servil.

Una vez más, en este color del espectro polarizado de la ideología marxista, los principios de su pretendida ciencia económica nos llevan a conclusiones de marcada actitud reaccionaria y conservatista, por manchar con negra sombra de pesimismo las pujantes posibilidades del progreso técnico, fruto del espíritu creador de la mente humana, inspirada sin tregua por la chispa de la Luz verdaderamente Creadora.

Víctor Romano

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.