«Espectáculo 64»: todo un espectáculo

[Ilustración: grabado del interior de un teatro.]

Las actividades culturales le dan vida a la Universidad, pero en esta ocasión el resultado ha sido inverso. Salimos cabizbajos de la representación. Casi siempre se pueden hallar excusas, aun sin mucho fundamento, para disculpar algo o a alguien que apreciamos y que ha cometido un error. Sin embargo, esta obra ha resultado desastrosa desde todos los puntos de vista, y a pesar de los deseos que sentimos de ver teatro en la Universidad; es más, precisamente por esos deseos, tenemos que reconocer que el “Espectáculo 64” ha sido un fracaso.

Considerando tan sólo el aspecto técnico, vimos, o mejor, sufrimos, una total carencia de recursos: escenario único, deficiente iluminación, pésima proyección de diapositivas, y una música del más deplorable gusto. (¿Conciben ustedes a Eurípides con fondo musical de Johann S. Bach, en tiempo de Jazz?).

Por otra parte, la interpretación fue, algunas veces, mediocre, otras, francamente mala. La Celestina, personaje astuto y relamido, lleno de ambición y mordacidad, fue completamente deformado, presentándonos una mujer más de vida alegre, acaso más chabacana que sus propias alumnas. En “Las Fenicias”, la dicción de los actores recordaba a la de los niños de primera enseñanza. El “Don Juan” es el personaje más artificial y envarado que hayamos visto jamás, a pesar de ser interpretado por un “profesional”. Esto, empero, es una muestra pequeñísima de las deficiencias artísticas y técnicas.

Mas convengamos en que el teatro universitario es pobre, y falto de recursos; aceptemos que no se puede tener un escenario movible en la sala de conciertos; seamos transigentes, digamos que el no haber comprendido los actores sus papeles no se debe a ineptitud de ellos, o del director, sino a que son jóvenes, inexpertos y todavía en formación. A pesar de todo esto, quedaría algo por comentar, que supera los límites de la paciencia del espectador consciente de lo que es buen teatro: el sectarismo del director.

Se nos ha querido presentar a “Espectáculo 64” como un compendio de escenas importantes de las obras más representativas de diversas etapas históricas de la evolución del teatro: de Grecia, en el período clásico de la tragedia, Eurípides, con “Las Fenicias”. Del pre-renacimiento español, Fernando de Rojas, con “La Celestina”. Del siglo XVII francés, Molière, con “El Burgués Gentilhombre”; y de la época moderna, Shaw, escéptico y agrio representante del teatro inglés de la primera mitad del siglo XX, con “Hombre y superhombre” y Brecht, niño mimado del Teatro Universitario, representante alemán del simbolismo marxista, con el comentado “Galileo Galilei”.

Ahora bien, esta “colcha de retazos” no es, en sí, reprobable; pero sí lo es el hecho de que fue confeccionada con deshonestidad intelectual evidente, con pobre sentido histórico, y además, puesta al servicio de propósitos ajenos al arte teatral, que nos dan un “Espectáculo 64” que no es más que una simple y vulgar propaganda marxista, no arte desinteresado. En “Las Fenicias”, se especuló el hecho de la lucha por el poder, presentándose al antipatriota como defensor de causas justas (“Los trabajadores no tienen patria”: Marx). En “La Celestina”, una obra que en realidad busca la emoción religiosa mediante el contraste con la presentación de ciertas anormalidades sociales, la deshonestidad intelectual se hace patente, pues nos fueron planteados los vicios, pero no la solución moral del verdadero autor. En “El Burgués Gentilhombre”, se hizo, de una sátira contra los nuevos ricos, una crítica a las clases dominantes. En “Hombre y superhombre”, una visión irónica y escéptica de la sociedad moderna, se transformó, por arte de Nicolás Curiel, en una ridiculización del cristianismo. Y en “Galileo Galilei”, se omitió por completo el simbolismo poético de Brecht, para presentar las escenas más anticlericales de la obra, que resultan ser las más burdas.

Después de esto, ¿qué nos queda? ¿Será posible que el Teatro Universitario quede definitivamente monopolizado por semejantes “artistas”? El público exige calidad artística, no proselitismo bajo. Salimos desengañados de la obra, pero con un consuelo de amargo sabor: los más acérrimos propagandistas en contra de ese teatro son sus mismos propulsores, pues el arte comprometido —y tan mal comprometido— no sobrevive nunca a la creación auténticamente pura, que acabará inexorablemente por imponerse.

pedro josé martínez

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.