«Estudia y lucha»: un mito | Venezuela Entrelíneas

«Estudia y lucha»: un mito

El mito fundamental, sobre el cual se apoya todo el desarrollo de la oscilante vida política universitaria, puede resumirse en la cacareada consigna de la Federación de Centros: “Estudia y lucha”. En esas breves palabras se condensa el argumento radical para cualquier paro, manifestación, declaración, huelga o lo que sea. Esto lo hemos comprobado todos: cuando se pregunta por las razones de alguna de estas “acciones”, siempre se responde en forma análoga: “El estudiantado no puede desentenderse de los problemas del país”, “Quien no lucha contra el alto costo de la vida está haciendo el juego a las oligarquías explotadoras”, etc. Y todos esos argumentos tienen sentido, son expresables y aceptables, porque late en el fondo de las conciencias la convicción de que hemos de “estudiar y luchar”. Por eso podemos señalar éste como el mito fundamental, y por eso conviene que lo examinemos aunque sea brevemente.

Una primera reflexión se me ocurre: ¿Qué encierra un mito, cualquiera que sea, más si tiene carácter fundamental? Pues, en primer lugar, que su autoridad es inapelable. Cuando algún escritor arremete con alguno de los próceres de la Independencia de un país, el público —“los nacionales”— reaccionan con violencia instintiva en su contra, prescindiendo de si tiene razón o no. En eso consiste, por vía de ejemplo, la autoridad indiscutida de un mito. Y con el “Estudia y lucha” pasa algo parecido: usted puede opinar lo que quiera ante los universitarios; pero no se oponga a esa consigna, porque la reacción no se hará esperar: será tildado en seguida de “fascista”. Por eso, cuando alguien quiere tratar el tema lo que suele hacer es dar su propia interpretación de la consigna, aunque con ello se oponga —más solapadamente— al contenido que pretende darle la Federación. (Otros ejemplos de la fuerza del mito pueden ser el que nadie quiera ser llamado “derechista” o “reaccionario”. O como alguien decía: “Todos en este país somos izquierdistas”, sin que faltara un dejo de ironía en sus palabras).

El mito es alienante

Pero, por otra parte, el mito puede ser alienante. Concretamente, puede servir para esa forma específica de la alienación del individuo que ordinariamente llamamos masificación. Implica la aceptación, no sólo incondicionada, sino ciega, irracional, de una norma de conducta, sin conocerse, además, el contenido real de tal norma. Esto equivale a decir: se cree en las palabras, sin saber qué quieren decir. Tal como esos niños pequeños que repiten las opiniones políticas de sus papás, sin tener idea de lo que dicen, incluso llegando a tener “grandes peleas” por aquello que defienden.

Estos dos caracteres del mito —sin excluir otros— traen una consecuencia básica: la instrumentalización de personas, en este caso, del estudiantado. Supuesto que todos aceptan incondicionalmente el valor de esa consigna (la aceptan emotivamente), y sabiendo que su contenido no está muy preciso —al menos no está precisado en la conciencia de sus seguidores—, eso abre la posibilidad de utilizar al estudiantado para servir a los intereses de quien sí tiene ideas precisas de lo que quiere hacer de la gente y con la gente.

La misión de la Universidad

Para evitar eso, hemos en primer lugar, de reexaminar el contenido de la consigna. ¿Qué problema late en el fondo de esas palabras? ¿Qué situación pretende resolver una tan vacua norma de conducta? Tajantemente, el problema de la relación UNIVERSIDAD-SOCIEDAD, o, en términos más usados, el problema de la misión de la Universidad.

Sobre esto, con ánimo de aportar algo concreto, queremos hacer algunas precisiones obvias, aun cuando sea en forma muy general.

La primera de ellas se desprende de la esencia misma de la Universidad: la consigna “Estudia y lucha” es una consigna parcial, ya que afecta sólo a los estudiantes. Y una norma básica de conducta estudiantil no puede ser diferente de una norma básica de conducta universitaria, aplicable a los profesores y a las autoridades. Como integrados en la universidad —que en este primer sentido ha de considerárselos en su relación a la sociedad— los estudiantes no tienen una misión distinta a los profesores o a las autoridades. En cambio, como parte de la universidad con respecto a sí misma, sí tienen una misión distinta, o mejor una tarea distinta, una forma peculiar de cumplir la misma misión. ¿Y eso por qué razón? Simplemente, porque sin una misión única no puede existir una única comunidad. Lo que no invalida que existan partes u órganos distintos dentro de esa comunidad, cada uno con su tarea específica, pero siempre ordenada al fin del conjunto.

Universidad y bien común

Por otro lado, fijándonos ya en su relación con la sociedad, es evidente que la Universidad ha de estar ordenada al bien común. Así como los estudiantes no son un algo separado y con fines absolutamente propios y distintos dentro de la universidad, así también la universidad no es un cuerpo aparte de aquél más amplio de la sociedad, y no está por tanto desconectada de su fin supremo: el bien común.

La aportación de la universidad al bien común, sin embargo, no puede ser igual a la de un sindicato, o un partido político, o un colegio profesional. Hay regiones o esferas dentro de este término general. Concretamente, mientras una empresa ha de aportar al bien común en lo material, en líneas muy simples, la universidad ha de aportar en lo espiritual: especulativo-cultural-científico. Tiene, por eso, un papel rector como en el plano de la vida individual el cerebro debe mandar sobre el estómago.

Para cumplir su fin, ha de aportar a la sociedad, preocuparse por sus problemas, dar orientaciones. Pero también para cumplir su fin, tal aportación debe hacerla al nivel y en la forma que le es propia: esto es, a nivel universitario y como universidad.

Estudiantes, no activistas

¿Es esto lo que ocurre normalmente? Si hemos de ser sinceros, diremos que no. Lo que suele ocurrir es que la participación de la universidad en los problemas de la colectividad, suele reducirse a participación del estudiantado en forma de masa politizada, esto es, en función de partido político. (Y que nadie se diga independiente con respecto a esto: todo el que va a un paro político, queriéndolo o no, sirve a las consignas de una agrupación política —la que sea— actúa en función de partido político).

No tiene sentido el que el estudiantado decrete paros “contra el alto costo de la vida”. Al menos no tiene sentido que lo haga como estudiante universitario, comprometiendo con su actitud el funcionamiento de la Universidad. Si alguien quiere hacerlo, que lo haga fuera y sin valerse para ello de su condición de universitario.

No podemos olvidar que una de las aportaciones centrales de la universidad a la sociedad —sin detallar tampoco— son sus egresados, formados en las distintas profesiones. Y si, por desviación de la conducta debida del estudiante, se altera gravemente el cumplimiento de esta función, es la universidad entera la que pierde su conexión con el bien común.

La ausencia de las autoridades

Por eso, y dejo al aire estas reflexiones, la ausencia de los profesores y de las autoridades a la hora de marcar el rumbo de la institución es algo más que una mera manifestación de indolencia: es la actitud culpable de quien, olvidándose de la misión de su cargo, se encierra en su concha a vivir tranquilo. Y el pago de esa actitud —ya lo estamos viendo— no suele ser otro que el desprecio.

Rafael Tomás Caldera Pietri

¿Independientes?

(Columna aparte)

Perdonen ustedes el abuso de extenderme un poco más en las consideraciones de mi artículo. Pero hay un punto delicado que mencioné antes y que exige un poco más de desarrollo; y prefiero que vaya en una columna aparte como ésta, para facilitarles la tarea de leerlo.

El punto en cuestión es el siguiente: Decía antes: “todo el que va a un paro político actúa en función de partido político”. Por esto, “que nadie se diga independiente”. Imagino que tal afirmación ha debido parecer muy extraña a todo el que, con cierto orgullo —así son las cosas— se auto-califica de “independiente”. Veamos, entonces, las razones.

En primer lugar: el ser independiente o dependiente —de un partido, claro—, no es un mero hecho interno, de la conciencia de cada quien. Es la calificación de una postura asumida ante el hecho político. Algo dado de fuera: un nombre atribuido a quien, por sus actos, se manifiesta asumir una postura u otra. Prescindiendo, esto es importante, de si, subjetivamente, aquella persona comulga con tal postura. Por esta razón, ya que el ser independiente o dependiente es un modo de ser ante los demás, en primer término, y luego, un modo de ser interno, puede resultar actuando como dependiente alguien que, en la intimidad de su cabeza, se siente profundamente desvinculado de cualesquiera de los partidos existentes. (La razón de fondo es ésta: la relación política es una relación social. Como tal está expuesta ante los otros y se presta a una valoración por parte del conjunto.)

Es vieja también la distinción entre el fin de la obra y el fin del que obra. Así, el ejemplo es clásico, mientras ayudar a otro es en sí mismo algo bueno, la intención con que se hace puede ser mala. (Y malear el resultado, por tanto.) Por eso, y ahora contemplo la otra cara de la moneda, mientras alguien objetivamente pueda actuar como dependiente, subjetivamente puede conservar su más plena independencia. Así se salva también la responsabilidad de quien, por la fuerza, es obligado a delinquir.

Pero, y a esto voy, es importante que no se pierda la perspectiva. Muchos se sienten “tranquilamente independientes”, aun yendo sumisamente a todo tipo de paros, porque se han olvidado que la independencia no es algo puramente subjetivo, y porque, acostumbrados a sentirse perennemente violentados, han dejado de pensar que están siendo instrumentalizados para algo con fines políticos muy concretos, y, además de eso, inconvenientes.

Estando las cosas de esta forma, sólo queda una alternativa: reaccionar. Oponerse a todas aquellas consignas que quieran enrumbar la Universidad hacia objetivos que no compartimos. Porque, y esta es la última consideración, no podemos olvidar tampoco que sólo aquel que se resiste a ser utilizado como instrumento —la forma de resistencia puede ser muy variada— puede reposar tranquilo, conservando en el interior de su conciencia el carácter que pretenda haber asumido.

R. T. C. P.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.