El XXVI Salón Anual… o, una exposición y una crisis

El ámbito artístico venezolano es de los más convulsionados que existen. En pocos países se ven tan frecuentes y explosivas manifestaciones de la posición de cada quien frente a los demás. En Venezuela el pertenecer a tal o cual concepción del arte, o estar afiliado a éste o aquel grupo, representa verse defendido con o sin razón por ciertos núcleos y verse vilipendiado o despreciado por otros. Las artes se dividen tradicionalmente en poéticas, plásticas y musicales. La música es un arte que requiere necesariamente una preparación y un duro y tenaz sometimiento a una disciplina de trabajo. Esa es la razón de que en el campo musical las polémicas no tomen las características de vehemencia tan comunes en las otras artes. Pero en las plásticas y en las poéticas, las disputas bajan del plano de altura, de las regiones de la discusión mesurada, al peligroso lugar del insulto rastrero y la intriguilla miserable.

La más íntima razón de todo esto se halla en el egoísmo de quien se sabe poco capaz. Los grupos fanatizados no son más que el refugio de numerosos ineptos que no buscan el contacto con los otros creadores simplemente por el temor y la vergüenza de descubrir que fuera del cenáculo también hay valores. Es muy cómodo, en verdad, ahorrarse el trabajo de cambiar impresiones y el sacrificio de reconocer valores en otros mediante el sencillo expediente de negar esos valores por evidentes que sean. Así se ve cómo casi el único interés del movimiento artístico juvenil es negar la obra de los que hubieron de precederles. Por lo demás, sólo otro interés común les asemeja: la virulencia en los epítetos denigrantes que se endilgan mutuamente.

Esto es sobrecogedor en muchos sentidos. El arte venezolano sólo puede ser hijo de la conjugación de las distintas tendencias de los artistas de La Patria. De otra manera, nunca pasará de ser el cúmulo de plagiarios estilos extranjerizantes de los artistas de la Nación. Todo artista, dentro de la sociedad, es en buena cantidad producto de influencias ambientales, dentro de las cuales lo extranjero juega un papel no despreciable. Cuando estos hombres, influenciados por lo extraño, y generosamente dispuestos, se reúnen y sintetizan sus formas disímiles de crear, dejan de ser los venezolanos norteamericanizantes, rusófilos, afrancesados, hispanizantes, etc., etc., para convertirse en “los venezolanos”, simplemente. Pero si no ocurre el diálogo, y los clanes se hacen impermeables, teniendo por toda comunicación con los demás a esas “revistas de grupos”, que todos conocemos, donde parece que sólo existen en el mundo quienes las editan; si ocurre esto, decimos —de hecho ya ocurre—, entonces podrá haber venezolanos que pinten como los norteamericanos, los franceses, los rusos, los españoles o los británicos, pero nunca habrá arte propiamente nuestro.

Inicialmente, este trabajo debía ser una reseña crítica del XXVI salón oficial de arte venezolano; pero como se podrá notar, ha pasado a ser un esbozo del estado actual de nuestro esfuerzo en el campo artístico. Pero eso tiene su razón de ser.

Las exposiciones son el indicador más fiel de las fluctuaciones de estilos y la realizaciones creadoras dentro del arte. La exposición anual oficial es consagratoria y verdaderamente importante para la determinación de lo que ocurre realmente detrás del turbulento mundo de nuestra plástica. Ahora bien, por lo que se dijo líneas arriba, podría creerse que el salón oficial fue el reflejo de todas las insidias, pequeñeces, vilezas y otras menudencias del mismo género que plagan por completo a la Venezuela creadora contemporánea. Sin embargo, no todo se ve negro en el horizonte.

Durante los meses transcurridos entre la XXV exposición y la de este año, recrudecieron las luchas, se habló de “gangs” del intelecto, se vociferó, se discutió y como siempre ocurre en estos casos, se exageró y se mintió descaradamente. Lo lógico era esperar que en esta ocasión la exposición adoleciera de los mismos vicios, pero no ha sucedido así. Es cierto que se han suscitado algunas irregularidades, de las que hablaremos más adelante, pero éstas no han empañado la brillantez de la exposición.

En pocas ocasiones se habrá visto en Venezuela una exposición de una tal variedad de estilos. Los cuadros eran fundamentalmente impresionistas, cubistas, abstractos y surrealistas. Además se expusieron esculturas de muy diversas formas estilísticas, y obras de pop-art, la moderna transición entre la pintura y la escultura. Es indiscutible que hay una crisis de arte en Venezuela. Sus características las describíamos líneas atrás; pero el XXVI salón de pintura y escultura ha producido más de un suspiro de alivio entre los que temían una decadencia definitiva del arte nacional. Puede discutirse un cuadro y puede preferirse un estilo a otro. Puede llamarse “incomprensible”, “infantil”, “mediocre” u “horrenda” a una obra o a una forma de pintar. Pero no se puede negar el valor de la variedad, que señala, primeramente un vigoroso impulso en los artistas, y luego, un sello de libertad y de imparcialidad por parte de los integrantes de los jurados. Se ha discutido mucho el veredicto de los jueces de tales jurados. Pero si se piensa un poco, tal vez la adjudicación de los premios pecó un poco de vanguardista, pero la admisión fue verdaderamente justa. En todo caso, es muy fácil criticar la labor de quien debe decidir cuando no se está en su lugar.

Algo más grave ocurrió, no obstante. Los pintores figurativos, los viejos maestros del círculo de Bellas Artes, los surrealistas dalinianos —aunque parezca mentira, los hay (por ejemplo: Centeno Vallenilla)— no presentaron sus obras, aun cuando entre ellos hay varios premios nacionales, cuyas obras son de obligatoria exposición si son presentadas. Con respecto a este retiro, había un ambiente de hostilidad a raíz de una entrevista que un diario capitalino realizó a cuatro representantes de estas tendencias, y en la cual se notó cierto resentimiento por parte de los retirados. El presidente del INCIBA, Dr. Salcedo Bastardo, contribuyó al caldeamiento de los ánimos en la ceremonia de entrega de premios, pues en su discurso dijo que esperaba que no se repitiera en el futuro el retiro de los viejos maestros, el cual había sido motivado por “causas que no es del caso mencionar aquí…”. Esto fue lo único que motivó desazón entre los conocedores del arte. De todas formas, los amantes de la pintura y la escultura venezolanas, hacen votos por la desaparición de esas rencillas algo mezquinas. Deseamos todos un ambiente donde a cualquiera le sea posible trabajar.

Si apartamos, pues, estas pequeñas manchas, tendremos que formular un juicio absolutamente favorable a la exposición. Tal vez, si durante este año siguen así las exposiciones en nuestro país, y si el ambiente no vuelve a caldearse con las diatribas de todos lados, podremos decir que nuestra crisis artística ha sido superada. Entonces podrán enorgullecerse los promotores y jueces de este salón oficial por haber sentado un precedente de justicia y tolerancia en un campo que no debe ser restringido a ningún grupo, sino que es patrimonio común de todos los seres humanos: el arte.

Pedro José Martínez

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.