La idea contemporánea del hombre: debate en LUZ

La idea contemporánea del hombre

El jueves, 11 de marzo, tuvo lugar en el aula 29 de la Facultad de Humanidades y Educación de L. U. Z., a las 7,30 p. m., una mesa redonda sobre el tema: “La idea contemporánea del hombre: del hombre y su alienación”, en la cual actuó como ponente el Dr. Ernesto Mayz Vallenilla y como panelistas los Dres. Manuel Granell, Rafael Carías, Eduardo Vázquez, Adolfo García Díaz y J. M. Delgado Ocando; haciendo de moderador el Decano de dicha Facultad, Dr. José A. Borjas Sánchez. La citada mesa redonda formaba parte de los actos conmemorativos que con motivo del primer lustro de esta Facultad se están celebrando. Los profesores participantes representaban vertientes de pensamientos variados y hasta diametralmente opuestas.

El ponente, Dr. Mayz Vallenilla, después de realizar un extenso estudio comparativo del concepto de “alienación” en Marx y Heidegger, concluyó su ponencia presentando lo que a su juicio, constituía un posible camino para la superación del problema planteado. Fueron éstas las ideas básicas presentadas: Hay que restituirle al hombre su ser, conferirle la dignidad que tiene; para ello, es necesario que se patentice como persona, por medio del amor; es preciso oponer a la visión técnica la visión erótica, entendida como conjunto de actos simpatéticos; de esta manera, llegaremos a encontrar al hombre como un fin en sí. Ahora bien, la cuestión consiste en averiguar ¿cuál es la doctrina o sistema que nos permite realizar este propósito, y por qué en otras se encuentra diametralmente impedido?

Una vez concluida la presentación de la ponencia, el primero de los panelistas en hacer uso de la palabra fue el doctor Carías. En primer lugar, alabó los términos de claridad por los que se había distinguido la ponencia del Dr. Mayz, pasando inmediatamente a realizar una serie de observaciones, entre las cuales merecen mencionarse las siguientes: Si bien es cierto que el hombre es un ser constitutivamente finito —como lo había señalado el Dr. Mayz—, también es un ser que constitutivamente tiene o posee una apertura hacia lo trascendente, lo cual se manifiesta, primero en su pensamiento, y segundo, en sus deseos. Subyacente en toda la ponencia del doctor Mayz —señaló— se encuentra un concepto del hombre como “homo faber”, como hombre artesano, como trabajador; y esto sólo no es el hombre en su totalidad: el hombre tiene valores superiores a los vitales, y precisamente, la ponencia no ha señalado aquellas dimensiones del hombre que son superiores a las puramente vitales: las artísticas y las culturales, aquellas que hacen que el “homo faber” se convierta en “homo sapiens”. Por todo lo dicho, creo que el hombre alienado es aquel que no se ha logrado a sí mismo, porque no ha tenido una imagen completa e integral de su ser. Por ello, el problema de la alienación se reduce a lograr una concepción del hombre en su totalidad, y, por ende, teniendo presente en todo momento su dimensión social: el hombre se desaliena vaciándose de sí mismo y dándose a los demás, mediante la intercomunicación subjetiva. Para concluir, criticó la utilización que había hecho el ponente del término “erótico” por el especial sentido que éste tenía, prefiriendo utilizar un término más amplio.

Seguidamente, el Dr. Delgado Ocando señaló que el hombre básicamente es una posibilidad de ser, no sólo posibilidad de ser, sino conciencia de esa posibilidad. La actualización de esta posibilidad de ser tiene dos dimensiones: una subjetiva y otra objetiva. El hombre se objetiva como cultura, que constituye la realización de la libertad. La técnica no puede considerarse como fuente de alienación, ya que constituye una de las facetas de la cultura, y, por tanto, una consecuencia de la libertad humana. Precisamente —agregó— éste es el fundamento ontológico de la normatividad, cualquiera que sea su tipo. Por eso, considero que el hombre es un ser esencialmente alienado, entendiendo por tal, la capacidad de objetivación esencial a él. El problema real está en la “cosificación”, es decir, cuando la cultura se erige en suprema norma de valoración de la actividad humana: la cosificación tiene una base ideológica, no admite solución filosófica, escapa a nuestro campo, es —para utilizar la terminología de Marcel— un metaproblema. Un humanismo auténtico sólo puede ser aquel que erige a la vida humana misma por sobre sus productos, por encima de la cultura resultante. Oponerse a toda suerte de dogmatismo o beatitud y adoptar una actitud tolerante…

Luego, el Dr. García Díaz, Director de la Escuela de Filosofía de L. U. Z., sostuvo que la ponencia del Dr. Mayz Vallenilla partía de una concepción errada de la importancia que el concepto de “alienación” tenía para Marx, y ello era lo que había dado pie a su comparación con Heidegger. —El Dr. Mayz piensa —sostuvo— que el concepto de alienación es básico para la filosofía marxista, siendo esto falso: lo es para el Marx de 1844 —“Manuscritos económico-filosóficos”—, pero no para el Marx de “El Capital”.

—La alienación del hombre moderno tiene como causa la pérdida del entronque a lo divino —señaló el Dr. Granell—. El mundo moderno está aprisionado en su destino antropocentrista. El hombre, delegado de Dios, representante suyo en la inmanencia, busca en sí esa misma razón universal, concebida antaño como privativa de la divinidad.

Para finalizar la primera ronda, el Dr. Vázquez expuso sus ideas, orientadas fundamentalmente en torno a la teoría marxista tradicional.

En la segunda vuelta, algunos de los participantes hicieron aclaraciones a sus primeras intervenciones —Mayz, García Díaz, Vázquez…—.

No sería apropiado ahora dejar la máquina sin antes hacer algunas observaciones en torno a este evento: es la única forma de poder ir valorando los intentos de resurrección de la vida intelectual universitaria.

En primer lugar, se dieron una serie de fallas técnicas, en cuanto a lo que se refiere, sobre todo, al factor tiempo: algunas intervenciones se extendieron innecesariamente —pasando sobre el reglamento de debate preestablecido—, lo que provocó que la mesa tuviese una duración de casi cuatro horas: resultó sencilla y llanamente extenuante, tanto para los participantes, cuanto para el auditorio. Por otra parte, algunos panelistas olvidaron la perspectiva teórico-filosófica del debate, cayendo en una exposición eminentemente polémica, tratando, no de exponer criterios, sino de convencer al auditorio; francamente, nos pareció deprimente esta actitud, que desdice en estas condiciones del carácter universitario del aludido. Es impropio citar nombres… Estamos lejos de dudar de la capacidad científica de los ilustres participantes; pero, asimismo, creemos que la altura de la mesa en cuanto a lo que se refiere al aspecto intelectual, dejó un poco que desear.

No podemos concluir estas notas sin antes hacer llegar al Decano de la Facultad de Humanidades nuestra felicitación por el esfuerzo realizado, ya que, si bien no resultó tan feliz como esperábamos, sí representa un paso adelante en el camino a recorrer.

Alberto Serrano P.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.