En el objetivo: George Cukor (o cómo adaptar y dirigir actores)

George Cukor (o cómo adaptar y dirigir actores)

El trabajo de George Cukor lo conocíamos, quizás no tomando directamente a su autor, sino como solemos hacer generalmente: admirando su obra.

El éxito de su reciente obra, anteriormente llevada al teatro —«My Fair Lady»—, ya universalmente conocida por su larga permanencia en Broadway, nos anima a analizar un poco —como quien busca el origen de algo que le agrada— su obra anterior.

Recorramos a través de «Mujercitas» (1933), «Romeo y Julieta» (1936), y le encontramos dirigiendo a la Garbo en «La Dama de las Camelias» (1936), y parte de aquella inolvidable epopeya, «Lo que el viento se llevó» (1939); luego en «La luz que agoniza» (1944), «Nacida ayer» (1950), «Nace una estrella» (1954), considerada entre sus mejores películas, y sigue una larga lista que culmina en «My fair Lady».

No debemos mirar un tanto descuidadamente a esta última como el «Pigmalión» de G. B. Shaw, llevada a la pantalla como comedia musical, y al fin decir: ¡Una buena adaptación! A veces es necesario mirar al fondo del modo de expresión que la acompaña esta vez y juzgar entonces esta «adaptación».

Máxime si es Cukor quien adapta, porque busca esa comunidad tan ansiada de actores y espectadores, porque «he dicho que no hay directores que trabajen de la misma forma. Iría más lejos y diría que ningún director sigue el mismo método en dos ocasiones. Esto es cierto sobre todo para aquel que, como yo, se apoya principalmente en los actores. En mi caso, el mejor estilo de realización debe ser la ausencia de estilo. Si un director se ha hecho una reputación gracias a la huella original que llevan sus obras, le está permitido adaptar a su estilo personal una escena o una historia. Entonces puede obtener magníficos resultados. De un tema sin interés, interpretado por actores mediocres, puede conseguir materia para una importante demostración de técnica cinematográfica y sacar de allí una obra notable. Pero estos directores son muy escasos. Me limitaré, pues, a mi caso particular: obtener el mayor partido posible del equipo y hacerlo de tal suerte que el público no descubra ninguna intención, ni ningún efecto de «realización», sino que vea, sencillamente, a los actores defender el tema de una manera convincente, fácil, fluida. Un director de este tipo debe cambiar de método en cada plano. El director de calidad no sólo debe echar mano de sus conocimientos del oficio, sino también del conocimiento del corazón humano, de sus experiencias de la vida, que deben permitirle resolver los problemas que forzosamente le plantearán los problemas que trata».

Cambio de método en cada momento y adaptación, sugiere Cukor en cada film. Hemos encontrado otro detallista que no pierde el control sobre el todo, pero con un particular afecto por sus actores, buscando el medio más efectivo para desarrollar las posibilidades creativas de cada uno. El director, para él, debe ser aquel que encauce hacia el público la corriente directa o sutil que hay en cada actor.

Pero nos desilusiona que al lado de una perfecta dirección de actores se mantengan temas algo intrascendentes y que explotan pasiones bajas del hombre, no siempre, desde luego (existe también la comedia llena de vivacidad). Pero queremos contrastar esta posición con aquella otra europea que ataca los problemas más profundamente, con mayor peso y gravedad, «aunque» la actriz tenga que pasearse diez minutos en una escena».

Cukor es director de actores por excelencia, quizá por su larga experiencia teatral y luego cinematográfica, y eso hace introducirlo en esa lista pequeña, pero de gran calidad, de directores que se deja traslucir en sus obras por la seguridad de actuación de sus personajes. Cukor merece pertenecer a ese rango.

Roberto A. Genty T.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.