Y Ud… ¿Qué dice?

Profesionalismo en la comunicación de masas

Me agrada leer comentarios y críticas bien afiladas y de altura en relación con los medios de comunicación social. Considero que la psicología general del mundo está siendo afectada e influenciada considerablemente por estos medios de comunicación, pero a la hora de dar soluciones hay que ser muy cautos para no caer en afirmaciones demasiado fáciles.

Me parecen muy acertados algunos puntos señalados por Artiles en su artículo, sin embargo, quiero señalar algún punto que me parece poco exacto.

La acción publicitaria no domina completamente una publicación. Si la revista o el periódico “pega”, entonces tiene publicidad, y si no “pega” la publicidad no la salva; es el público el que otorga o no su favor y el que la compra o no. Más se intenta satisfacer las “necesidades y deseos” del público o pueblo al que van dirigidas. Si la revista es seria, honesta, objetiva, cultural y dice la “verdad al pueblo, corre el peligro de salir muy pocas veces, y que al pueblo ni le interese ni la compre, pues hay que decirle cosas muy desagradables y no azuzar sus propios deseos de sensacionalismo, escándalo, frivolidad, irrealismo y fantasía”. Es decir, el problema es más complejo y afecta en cierto modo a la estructura de la sociedad y del Estado. El profesionalismo honrado, etc., es un paso necesario, pero no la “solución”. Los profesionales bien preparados, etc., necesitan vivir y esto a veces obliga a muchas cosas.

El concepto de que “… para escalar posiciones en el mundo del dinero o de la política, lo que menos se exige es preparación, sensibilidad y honestidad”, no es cierto. Hoy día lo normal es que se exija preparación (y mucha) para escalar cualquier puesto, lo cual no quiere decir que existan oportunistas y que éstos sean más frecuentes en unos países que en otros. La honestidad profesional, comercial, etc., no es habitualmente una rémora y sí, más bien, una necesidad para progresar en determinados sectores y países.

Rafael Gonzalez A.

R.— Nos parecen muy dignos de consideración y bastante acertados sus enfoques.

El rr.

Del N.º 28 me gustó bastante el artículo “Los Repitientes y el Reglamento Conflicto”, de Rafael Tomás Caldera. La opinión del autor me parece con la dignidad adecuada para ser expuesta. Esta opinión que desde el punto de vista estrictamente universitario parece aceptable y apropiado, resulta un poco innecesariamente dura para los repitientes, ya que éstos si bien (y casi seguro) son en su mayoría una carga para la Universidad, son por otra parte víctimas, inocentes casi siempre, de todo un estilo social que les ha puesto como única meta digna y provechosa el ser doctor universitario, y una vez en la Universidad está ya prácticamente en un callejón sin salida, peligroso para ellos, para la Universidad y para la nación. Quizás se podrían haber tomado en cuenta estas circunstancias.

Fernando Peña

Aspectos generales

Amigos de VÉRTICE:

En VÉRTICE se aprecia, en general, una constante idealización de la función universitaria: formación integral, humanística, etc., y se señala la desproporción entre los objetivos y fines que debiera tener la Universidad y la realidad. El concepto de Universidad como centro de formación integral y humanística de élites rectoras, pertenece al pasado y no retornará por mucho que se hable de ello. Dada la extensión e importancia de las facultades técnicas y científicas, el número de alumnos en las mismas se incrementa progresivamente en relación con el de las facultades de humanidades (literarias y filosóficas), porque en el mundo actual hay una demanda creciente y apremiante de técnicos y científicos, y además la ciencia y la técnica se diversifican constante y aceleradamente. Por otra parte, la competencia es grande y las exigencias de una preparación sólida especializada aumentan, además, el número de los que tienen acceso a la Universidad también aumenta en progresión rápida, y los campos con más de 15.000 alumnos son ya sumamente corrientes, estando los edificios de las diversas Facultades muy separados entre sí. En cierto modo, la comunidad universitaria ya no lo es tal y los intereses de las diversas facultades tienen muy poco en común. El concepto universitario de la Edad Media no es sostenible ni conveniente. Incluso universidades como Cambridge y Oxford han tenido que romper su carácter aislacionista y tradicional de formación de élites directivas, y en Estados Unidos se plantea seriamente si la IVY league (Harvard, Yale, Princeton, etc.) es lo mejor. Las universidades serán cada vez más los centros de formación de técnicos y científicos de nivel superior (pero en cierto modo masivo), incluyendo sociólogos, antropólogos, etc. La formación “integral” de los estudiantes tendrá que hacerse o confiarse cada vez más a Residencias, clubs, Centros culturales, etc.

Es, además, casi imposible que una universidad moderna mantenga hoy día una unidad doctrinal (ni religiosa, ni filosófica) al modo que se mantenía antiguamente y esto es imprescindible para la formación integral que se propugna (eso no quiere decir, círculos cerrados ni dogmáticos).

Miguel A. Gonzalez

R.— Nos gustó mucho tu carta, y nos gustaría más que nos enviaras algún artículo hablando de la universidad contemporánea. Lo esperamos.

En VÉRTICE creemos, como tú, en la importancia de las Residencias Universitarias, Clubs, Centros Culturales, etc. Han de jugar cada día un papel más fundamental en la imprescindible formación integral que, como muy bien apuntas, no puede ya ofrecer la misma Universidad.

Esperamos tu colaboración.

Extranjero

Amigos de la Redacción de VÉRTICE. Caracas.

He leído en el número 29 de esa Revista el artículo de Abraham Mostaffá sobre la Universidad española, y me ha parecido interesante el análisis, que está hecho con bastante sencillez. Últimamente éste ha sido un tema frecuente en muchas revistas internacionales estudiantiles y normalmente me parece que se trató con cierta subjetividad, especialmente cuando el que lo escribe es un exilado español o un dirigente comunista universitario. Digo que falta objetividad porque presentan a una juventud española politizada y que está en una lucha constante con las fuerzas represivas de Franco. El señor Mostaffá, en cambio, señala la falta de preocupación política en la mayoría de los estudiantes españoles, lo cual me parece lógico después de más de un cuarto de siglo de dictadura férrea que ha intentado acabar con los partidos políticos y con todo lo que se parezca a ellos.

Les quiero pedir que publiquen con más frecuencia artículos o crónicas sobre los universitarios y las universidades de otros países; claro que no tienen el interés que pueden tener los españoles con su dictadura, pero es interesante conocer la vida universitaria de otros países no sólo desde el aspecto informativo o noticioso, sino en esa forma que ustedes saben tratar los temas, es decir, buscando las razones y las causas, o analizando un determinado aspecto, etc.

Juan B. Lozada

R.— Por lo pronto, tenemos que agradecerle sus opiniones sobre VÉRTICE. Y en segundo lugar, le diremos que Abraham Mostaffá —venezolano residente en España actualmente— seguirá enviándonos una serie de artículos y reportajes sobre la situación española.

De otros países, también iremos publicando alguna que otra cosa.

Sobre COPEI

Sres. amigos Revista Vértice Caracas.

He leído con detenimiento la entrevista ¿Qué pasa en Copei? publicada en el N.º 29 de vuestra revista. En realidad no me ha extrañado nada las acusaciones que estos cuatro “dirigentes” del partido se hacen el uno contra el otro. Creo que a Copei le ha favorecido enormemente esta entrevista, porque puede lograr una depuración dentro del partido, ya que tanto Rodolfo José, Edecio La Riva, Páez Pumar y Abdón Vivas son dirigentes de relaciones públicas para introducir algún calificativo nuevo. Lo malo del caso es que las “relaciones públicas” las hacen muy mal. Si vamos al caso, los dirigentes que trabajan en Copei son aquellos que menos hacen alarde y los que menos aparecen por la prensa y cuando lo hacen es para decir algo que valga la pena.

Creo, por otra parte, que a Copei le quieren achacar cosas dichas en bocas de algunos “dirigentes”, cuando hoy más que nunca Copei sustenta la doctrina social cristiana con toda su base filosófica. Que se difiere en cuanto a las formas de hacer algo, esto es completamente lógico en un grupo donde no hay un solo “modelo” sino que hay varias cabezas con criterios dispares.

Hace breves semanas leíamos un comunicado publicado en el diario “El Universal” y preparado por el Movimiento Anticomunista femenino, en donde calificaban de marxistas a tres dirigentes social cristianos. Entre éstos estaba el doctor Eduardo Acosta Hermoso, conocido ingeniero petrolero venezolano. El Movimiento Anticomunista (que de femenino tiene muy poco, ya que lo dirige un hombre) afirmaba enfáticamente que el doctor Eduardo Acosta Hermoso era marxista por las palabras que transcribo a continuación y que son las aparecidas en dicho comunicado: “He predicado en todas las formas imaginables que los contratos de servicio no son ahora necesarios. Luché por conservar una «línea dura» dentro de la OPEP sin resultados satisfactorios. He dicho que se debe ir a la «nacionalización progresiva» de la industria”. “La Esfera”, 12 de julio de 1965.

Creo que lo que más molestó a ese grupo femenino fue que el doctor Acosta Hermoso dijera: “Nacionalización progresiva de la industria”. También yo podría decirle a ese grupo que siendo el petróleo el producto básico de nuestra economía, es en parte muy lógico que sea la misma Venezuela quien maneje su mayor fuente de ingresos, ya que sería desde todo punto de vista de mejores beneficios al bien común. Recuerden que Pío XII en la Sertum laetitiae dice “que los bienes creados por Dios para todos los hombres lleguen con equidad a todos, según los principios de la justicia y de la caridad”. Pío XII recalca en otros párrafos que “todo hombre, por ser viviente y dotado de razón, tiene, efectivamente, el derecho natural y fundamental de usar los bienes materiales de la tierra, quedando, eso sí, a la «voluntad humana» y a las formas jurídicas de los pueblos el regular más particularmente la actuación práctica”.

Por estas últimas frases del Papa Pío XII creo que ustedes pecan de un fanatismo, quizás en el fondo asegurando sus intereses muy particulares. Yo quisiera que cualquiera de ese grupo femenino se diera a conocer públicamente de antemano, ver para, con seguridad, que ustedes son los primeros en faltar a la justicia y los que más favorecen toda doctrina marxista. La propiedad privada es un derecho natural, pero esto no quiere decir que se abuse de la excesiva cantidad de bienes, mientras otros padecen porque no hay una repartición justa y adaptada a la doctrina social dictada por los santos padres. Recordemos que también el Estado tiene el deber de velar por el bien común de todo un pueblo, por eso yo creo que la intervención del Estado en materias como la del petróleo es favorable para el desarrollo de nuestro país. Además, esto no quiere decir que se aniquilen las actividades del sector privado, al contrario, observemos el caso de la compañía petrolera privada venezolana recién iniciada en el país.

Me alarmo enormemente al ver afirmaciones como las de ustedes, porque pienso que juzgan y maltratan a personas. Se deja ver claramente en vuestro grupo una gran superficialidad en cuanto al análisis de la problemática de nuestro país.

Sin más que añadir por el momento, dándole las gracias de antemano por la publicación de esta carta.

Atentamente,

Rodolfo E. Calixto S. Maracay.

R.— Estimado Rodolfo:

Comencemos por decirte que agradecemos mucho tu carta: demuestra interés por la Revista, y ese interés es algo que siempre agrada, visto desde las trincheras de la redacción. Sin embargo, dicho con la misma sinceridad que empleas en tu carta, nos costó un poco entenderla. Hablemos en concreto.

¿Hemos de pensar, por lo que dices allí, que nos tomas como vocero del Movimiento Femenino Anti-comunista?

¿Será posible que puedas estar tan engañado… o tan ofuscado?

¿No sabes tú que el Eduardo Acosta-Hermoso que mencionas en tu carta es viejo amigo de esta redacción y ha colaborado en repetidas oportunidades en nuestras páginas?

¿No sabes tú que el discutido Rodolfo José Cárdenas ha colaborado en VÉRTICE? ¿Y Aristides Calvani? ¿Y Enrique Pérez Olivares?

Y te mencionamos sólo a estas figuras, entre tantas, por ser muy destacadas dentro del grupo político al cual —según parece— te afilias. Excluimos nombrarte personalidades de otras toldas, o intelectuales independientes destacados.

Realmente, tu carta nos hace pensar que o has leído la Revista más que las entrevistas que comentas o que, por el contrario, estás completamente cegado.

¿Suena duro? Pero, y ¿cómo tomar esa afirmación tuya de que “maltratamos a las personas” o de que “somos muy superficiales”, cuando estás comentando una entrevista (subrayamos) en la que no se enjuicia a nadie y que sólo se quieren presentar unas opiniones, no un análisis “profundo”?

Por otra parte, y allí quizás las palabras o la prisa te traicionan, ¿cómo puede decirse que unas palabras de Pío XII sobre la propiedad dan pie para lanzar sobre nosotros tacha de “fanáticos” o de “estar asegurando intereses muy particulares”?

Francamente, amigo Rodolfo, no entendemos nada de eso, y preferiríamos, lo decimos de todo corazón, que nos escribieras de nuevo aclarando el punto. Entre otras cosas, porque sentimos que no es gratuita esa primera afirmación de la entrevista tuya acerca de Copei —dices: “Creo que a Copei le ha favorecido enormemente esta entrevista”—, y que quizás allí se condensa lo que querías transmitirnos.

Esperando tu carta.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.