Ciencia, creación y desarrollo

“La ciencia, base de nuestro progreso”

Desarrollo y creación

Louis J. Lebret ha definido el desarrollo en los siguientes términos: “el desarrollo es la serie coordinada de pasos, para una población determinada, y para las fracciones de población que la componen, de una fase menos humana a una fase más humana, al ritmo más rápido posible y al costo menos elevado posible, manteniendo la solidaridad entre las poblaciones y subpoblaciones” (1).

He querido colocar esta brillante definición al comienzo de este artículo —suscitado por la publicación del informe LA CIENCIA, base de nuestro progreso, que se reseña en la página 30—, para que nos sirva de recordatorio y expresión del marco conceptual en el cual hemos de movernos al tratar del desarrollo.

Y un par de elementos que destacan de la definición, y a los cuales me limitaré, son: la concepción del desarrollo como tránsito (esto es, cambio y no ruptura) “de una fase menos humana a una fase más humana”; y, la de que ese tránsito debe cumplirlo “una población determinada” y “las fracciones de población que la componen”.

El segundo de estos aspectos nos recuerda que el desarrollo no es algo que compete a unos pocos —y que por tanto no se ejecuta por decreto—, sino más bien la elevación total de la sociedad a partir de la elevación de sus miembros, sin descuidar otros factores.

Y el primero nos aboca de lleno a la médula del problema: o hay superación de la estructura existencia humana actual en sentido positivo o no hay desarrollo. Por supuesto, habría que discutir aquí, ni más ni menos, qué es el hombre para poder dar contenido a la formulación. Pero, sin entrar por esta vía, y juntando datos de experiencia a esta disquisición conceptual —una de cal y otra de arena— puede verse con claridad que el desarrollo se produce a partir de la educación (sin querer limitarnos con ello a la así llamada “educación sistemática”). Sólo un cambio en la mentalidad, en las valoraciones, y en los instrumentos puede producir un desarrollo. No en vano está la ética protestante en las raíces del capitalismo (2), y no en vano las primeras investigaciones que se hacen al intentar transformar una comunidad se concretan en la determinación de las necesidades reales y necesidades sentidas, prestando atención a los valores positivos o negativos para el cambio.

Uno de los lazos de la conexión entre la educación y desarrollo es el existente entre espíritu creador, tal como se manifiesta en la investigación, y cambio, progreso, rasgo al cual queremos ceñir estos comentarios. Se ha podido decir que “a partir de estas diferencias de intereses y aptitudes (espíritu creador) se genera todo el progreso de la ciencia, el arte, la literatura y la artesanía” (3), más aún, de las instituciones sociales y políticas, de la estructura jurídica y de las formas de producción.

Inventario y evaluación

¿Cuál es, entonces, la situación venezolana en materia de investigación?

Recurramos a la evaluación hecha por la comisión que elaboró el informe citado (4), evaluación que bien resulta un inventario de recursos humanos con que se cuenta y un índice de inversiones efectuadas.

Así tenemos que en Venezuela hay un total de 840 personas dedicadas a investigación científica, mientras que la UNESCO ha calculado que la proporción por millón de habitantes para un país desarrollado debe ser de 500 a 2.000 científicos y de 5 a 10 veces más técnicos. De todos los médicos graduados en el país sólo un 2,43 por ciento está dedicado a labores investigativas y de todos los ingenieros sólo un 2,5 por ciento. Si a esto añadimos que un porcentaje —aunque no el mayor— del total de personas dedicadas a investigación en nuestro país son extranjeros, con títulos obtenidos en el extranjero, y que en su gran mayoría los investigadores oscilan entre los 30 y 40 años —es decir, con menos de diez años de graduados—, comenzaremos a ver con más claridad los rasgos de nuestra problemática situación.

Pero hay más: el 62 por ciento de la investigación que se realiza corresponde a lo que la comisión clasifica como investigación fundamental orientada (5), correspondiendo un 21 por ciento a la investigación aplicada (6) y sólo un 4,4 por ciento a la investigación destinada a desarrollo o innovación (7). Y son nuestros científicos quienes se encargan de indicarnos que ha de ponerse un mayor acento en estos dos últimos renglones, de acuerdo a la etapa actual del crecimiento del país.

Por último, se invierte en investigación —Gobierno 80 por ciento, Empresas o Fundaciones 20 por ciento— un 0,13 del producto territorial bruto —es decir, un 0,56 por ciento del presupuesto— mientras en otros países la cifra oscila entre el 2 y el 5 por ciento del producto territorial bruto.

¿Una conclusión clara? Hay que dar un viraje en la política de inversiones y prestar más apoyo —fomentar— la investigación. Así, en la Universidad Central donde un 57,4 del presupuesto se destina a enseñanza y sólo un 8,6 por ciento a investigación (8), debe plantearse seriamente la revisión, incluso para ajustarse mejor a los fines que la misma ley le atribuye.

Evidentemente, la idea de revisar la política de inversiones y aumentarlas es sólo un aspecto. Otro es la creación del “Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas”, propuesto en el estudio comentado y que sería un paso concreto hacia el cambio, rompiendo el mito, tan en nuestras mentes, de que, “mientras no se pueda cambiar del todo no vale la pena cambiar ninguna parte”. (¡Como si una forma de cambiar el todo no fuera comenzar por las partes, y, las partes claves!). Y, lo más decisivo, la reforma de la educación, tomando en cuenta, entre otros, este aspecto de la potenciación de la capacidad creadora —“despertar al gigante”— y el de la dotación de instrumentos para los nuevos trabajos.

Un sistema que no marcha

Supuesto que sea decisivo para despertar la capacidad creadora de nuestro país —tomado en sus individuos singulares— el sistema educativo (9), hemos de revisar este sistema, convencidos de que “cuando la sociedad exige que todos sus individuos se desarrollen hasta su más alta capacidad, la profesión pedagógica encara lo que equivale a una revolución” (10). Esta revisión, algunos de cuyos rasgos queremos comentar, ha de hacerse tomando en cuenta el propósito, el modelo educativo que pretendemos realizar, lo que no está de más recordar en tiempos en que se discuten proyectos de una nueva ley de educación, proyectos en los que no se observa ninguna modificación sustancial que muestre la conciencia de lo que significa el espíritu creador en términos de desarrollo.

Entonces —y remitiéndonos a lo que se ha expuesto por voces autorizadas más de una vez (11)—, podemos afirmar que nuestro sistema educativo —de la primaria a la Universidad— es deficiente respecto de sus propios objetivos. Así lo demuestran las deserciones, los aplazados y los repitientes.

Pero, si ni siquiera cumple bien lo que se propone, ¿es bueno lo que se propone?

El bachillerato, aparte de conducir exclusivamente a la Universidad, concentra todo su esfuerzo en instruir (hacer aprender datos) y en base a la memoria. Los índices de aplazados en primer año de la Universidad en materias que exigen cierta capacidad de análisis muestran lo negativo de esta orientación, sin hablar de otros factores. Puede decirse —con Rosenblat— que no se enseña ni a leer, ni a escribir, ni a pensar.

La Universidad está abocada a la formación de profesionales (teniendo primacía las carreras tradicionales: Derecho 3.146 alumnos contra 969 en Ciencias, o Ingeniería Civil 390 alumnos, mientras, el mismo año no se graduó ningún Ingeniero geodesta y sólo dos Ingenieros de Minas y seis en Metalúrgica) (12). Y en muchas carreras sigue teniendo primacía la lección teórica, en detrimento de los ejercicios que conduzcan a la superación efectiva del alumno.

Además, y a todos los niveles de la educación, ¿son nuestros maestros las personas competentes, capaces de descubrir en cada persona el ser en plenitud que apunta y orientarlo así hacia su perfección?

Sólo un maestro que estudia e investiga, y para quien el alumnado es un conjunto de personas a quienes conoce y no un auditorio abstracto, es capaz de crear el ámbito relacional propicio para la maduración perfectiva e integral de sus alumnos (13). ¿Son así nuestros maestros? Si tomamos en cuenta lo mal remunerada que está la profesión pedagógica, el poco prestigio social que comporta (14), y la improvisación de maestros como consecuencia del crecimiento explosivo de las instituciones educativas, no creo que pueda concluirse por la afirmativa.

El medio ambiente

Un último factor a tomar en cuenta en la revisión del sistema educativo y del desarrollo, a la luz de la necesidad de investigación son los valores y caracteres del medio ambiente. Así, podemos mencionar, en lo que pretende ser un brevísimo esbozo, que en Venezuela no hay tradición científica, aunque en todo tiempo hayamos contado con individualidades de valía. Esto explica por qué se tiene del científico una idea falsa (hombre anormal que, en el mejor de los casos, “no tiene ni para un viajecito”) y por qué (15) los mismos profesores desconfían de la capacidad de sus alumnos para las tareas de investigación. Esta desconfianza mata la posibilidad de estímulo (para el cual es tan necesario el sentirse con capacidad de hacer lo que se propone), y la ausencia de tradición es un peso muerto que se traduce en desinterés: si alguien sintió la comezón de la búsqueda y ni su maestro le prestó atención, ni encontró alrededor suyo gentes interesadas en lo mismo, y aun así, siguió adelante, de ése puede decirse que ha llegado a hombre de ciencia a pesar del sistema. ¿Y no es ésta nuestra situación, salvando esas excepciones que, por serlo, afirman la regla general?

Aparte de eso, están presentes los siguientes valores negativos (y me refiero sólo a lo estudiado y expuesto por personas autorizadas, o a los demasiado obvios): el ideal del título, el título por el título, sin atención a la capacitación (la consagración de la mediocridad: la forma de facilitar la adquisición del título es bajo el nivel de la enseñanza) (16), la tentación de la política, y la política entendida como activismo, lo que conduce a la dispersión de las energías en el preciso momento de la primera formación y, la ambición de riquezas, de conservar o adquirir una posición social, que conduce a aquellas tareas que con menor esfuerzo (para tener dos “tiempos completos” a la vez) puedan rendir mayores beneficios, siempre buscando aprovechar la situación y no cambiarla.

Miedo a los mitos

Todos esos apuntes indican la necesidad de la revisión de la educación. Revisión a fondo, basada en investigaciones serias como la que, para un propósito muy concreto, la creación del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, ahora acaba de publicarse. Y temiendo hacer de la reforma un nuevo capítulo de la mitología política venezolana: algo para pregonar porque entusiasma, y más nada.

¿A quién compete hacer esta revisión? Entre otras instituciones, la UNIVERSIDAD tiene esa gran responsabilidad —aunque ella misma requiera cambios—, responsabilidad que le asigna la ley, “Las Universidades deben realizar una función rectora en la educación, la cultura y la ciencia” (17). ¿Será capaz la Universidad de asumir integralmente su misión?

Notas

Desarrollo y promoción del hombre, “El desarrollo en función de los valores humanos”, p. 24, Caracas, 1965.
Max Weber, The Protestant ethic and the spirit of capitalism.
Ernest O. Melby, El Maestro y la Educación, Manuales UTEHA, nº 330, México, 1966.
La Ciencia, base de nuestro progreso, Ediciones IVIC, Caracas, 1966.
Investigación fundamental orientada: Es la investigación dirigida a la comprensión del universo y al descubrimiento de nuevos campos de investigación, dentro de los límites de un sector previamente definido del conjunto de las ciencias. El investigador no goza de libertad total de escoger sus objetivos. Esta persistencia en la orientación de los esfuerzos entraña a menudo la utilización de medios técnicos considerables; los trabajos toman en general un carácter colectivo que no permite la extensión arbitraria del campo de investigación a voluntad de cada investigador. Ob. cit., p. 222.
Investigación aplicada: Es la investigación dirigida a un propósito práctico específico, destinado a servir a la humanidad en la satisfacción de una de sus necesidades. Ob. cit., p. 222.
Desarrollo o innovación: Es la adaptación sistemática de los aportes de la investigación aplicada y de los conocimientos empíricos con vistas a la producción y el empleo de materiales, equipos, métodos o procedimientos nuevos en la industria, la agricultura, la medicina, etc. Ob. cit., p. 222.
Presupuesto de la UCV, 1965.
Enseñanza: “El proceso y/o la actividad de vivir y trabajar con una persona de modo que se le ayude a desarrollar su personalidad total”, Melby, Ob. cit., p. 51.
E. Melby, Ob. cit., p. 17.
Ángel Rosenblat, La Educación en Venezuela. Voz de alerta. Caracas, 1964.
Memoria y cuenta de la UCV, 1964.
Cfr. Jaspers, La idea de la Universidad, en “La idea de la Universidad en Alemania”, Ed. Suramericana.
Rudolph P. Atcon trata este aspecto, en La Universidad Latinoamericana, Revista Eco, Nº 37-39, Colombia.
La Ciencia, base de nuestro progreso, pp. 55-56.
Rudolph Atcon, Ob. cit.
Ley de Universidades a. 3.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.