Dilemas del liderazgo soviético

La cautela que ha caracterizado los primeros cinco meses de los nuevos líderes soviéticos en el poder, suministra una clara ilustración del legado de dilemas que les fueron dejados por Kruschev, dilemas que, en definitiva, brotan radicalmente de las discrepancias entre la teoría comunista y las realidades de la situación mundial actual. Estos dilemas se plantean en todos y cada uno de los campos que el nuevo liderazgo explora: en la esfera de los asuntos económicos, en la de las relaciones dentro del ámbito del movimiento comunista a través del mundo y en la de las relaciones internacionales en general.

El ambiente de detente generado en las relaciones entre Este y Oeste, desde la crisis de 1962 en torno a Cuba, vino a sugerir el que, a veces, Kruschev hubiera sinceramente deseado que le fuese posible aceptar el principio de una genuina coexistencia pacífica. Pero no se mostró propicio a tomar en consideración el esencial requisito previo a tal respecto: la radical reforma de la estrategia política soviética.

Tampoco los sucesores de Kruschev han mostrado inclinación alguna a desviarse de la rígida fórmula en que se hallan fundadas las relaciones de Moscú con Occidente. Por consiguiente, lo probable es que la política exterior soviética siga siendo básicamente hostil al mundo libre, ya que, a juicio de los líderes rusos, la coexistencia pacífica entraña “interna lucha económica, política e ideológica del proletariado en la esfera internacional”.

Tácticas en campaña

Dos conferencias recientemente celebradas entre partidos comunistas han concurrido a proveer insinuaciones de las tácticas que algunos desplegarían en campaña. Según un mensaje difundido el 18 de enero por la Tass, todos los partidos comunistas latino-americanos se habían congregado, a través de sus respectivos representantes, a fines de 1964. El despacho de la agencia soviética no puntualiza la fecha ni la localización de tal conferencia. Pero la Tass parecía sentirse no poco satisfecha con los resultados.

Los nuevos líderes soviéticos han renovado el énfasis sobre el carácter no pacífico de las tácticas para América Latina. El programa con destino a Oriente Medio —tal como fue esbozado en una conferencia de representantes de partidos comunistas árabes, congregados en Moscú; conferencia que Pravda reseñó el 11 de diciembre de 1964— va a estribar sobre la tradicional estrategia del frente unificado.

Sin embargo, en ninguna otra región se ha planteado el dilema soviético de modo tan agudo como en el Asia Sud-Oriental, donde la crisis del Vietnam, a raíz de los ataques del Vietcong contra las bases norteamericanas y las subsiguientes represalias aéreas estadounidenses y sud-vietnamesas, ha subrayado los peligros inherentes a los conflictos locales. Ni Rusia ni China parecen haberse sentido dispuestas a entendimientos algunos en el Vietnam; pero para la Unión Soviética, en particular, el problema ha sido más difícil: mejorar las relaciones soviético-norteamericanas y a la par no dejar de respaldar las luchas pro “liberación nacional” e “independencia”. Y el problema se agudiza aún más cuando el apoyo soviético en favor de tales luchas viene a enfrentarse, cara a cara, con vitales intereses norteamericanos.

En el reverso de la medalla se graba el dilema de la Unión Soviética vs. China en el Asia Sud-Oriental. Es indudable que las visitas efectuadas por Kosygin al Vietnam y Corea septentrionales (con escala en Pekín), en el mes de febrero, fueron motivadas tanto por el afán de reafirmar la influencia soviética en dichos países, como por el propósito de sondear la tesitura de los respectivos partidos comunistas locales, respecto a la enojosa cuestión de las reuniones preparatorias para una conferencia comunista mundial.

Intereses antagónicos en el interior

En el seno de la misma URSS sus líderes se encuentran enfrentados con problemas económicos que surgen de la incapacidad de la teoría comunista. La revolución encabezada por Lenin, coronó con éxito uno de sus propósitos: el de transformar una Rusia rezagada en una gran potencia industrial, con una vasta producción de materiales básicos. Pero esos mismos hechos de su desarrollo económico y su surgimiento como una gran Potencia, han comportado para la Unión Soviética el conflicto adicional de contraposición de intereses: los requerimientos de creciente demanda pública de artículos de consumo, frente a la obsesión del régimen por granjearse superioridad en la esfera de los armamentos y en la de los programas de proezas espaciales.

Dilemas sobre el desarme

Igualmente es agudo el dilema: impulsar o no políticas realistas hacia la consecución del desarme. La erección en potencia militar fue parte importante de la estrategia de la Unión Soviética al preparar al país para lo que Lenin y Stalin vislumbraron como ineludible choque entre la URSS y el capitalismo mundial, con la subsiguiente mutación a su favor de la balanza del poderío en el orbe. Pero tal estrategia no condujo a los resultados previstos en la hipotética perspectiva. La posible guerra moderna termo-nuclear era algo imprevisto por los líderes comunistas del pasado, y, por otra parte, contemporáneamente inconcebible como instrumento de política racional.

Partiendo de tales consideraciones, se diría que la política sensata y lógica habría de ser la consistente en propiciar el desarme, ya que éste no sólo eliminaría los riesgos de una gran conflagración, sino que además conduciría a cuantiosísimos ahorros al cercenar los gastos de defensa, ahorros que podrían ser invertidos en vigorizar la economía soviética.

Mas, en rigor, un convenio general sobre desarme, e inclusive un restringido concordar en poner fin a la fabricación y acumulación de armas nucleares, se traduciría en crear toda una serie de nuevos problemas para los líderes soviéticos. Porque ello significaría alguna forma de cooperación con Occidente (lo que a su vez implicaría una renuncia doctrinal) y pudiera costarles el liderazgo del movimiento comunista; liderazgo un tanto erosionado por los chinos, que blasonan de ser los herederos únicos del Leninismo.

El “movimiento revolucionario mundial”, con la Unión Soviética como base, representaba una fuente de gran fortaleza para los rusos. Se daba por supuesto que tanto el movimiento como su unidad habrían de expandirse y consolidarse sin retroceso alguno. Stalin se aseguró de la lealtad de sus satélites europeo-orientales por métodos tan tortuosos como implacables; pero desde su muerte hasta la fecha, el bloque comunista ha venido fraccionándose y la Cortina de Hierro se ha entreabierto en grado suficiente para permitir, a los pueblos situados allende la misma, el percatarse de la afluencia económica y la libertad intelectual de que se goza en el exterior. Los alzamientos populares acontecidos en Polonia y Hungría en 1956; la gestación de creciente discordia ideológica entre Rusia por una parte y por la otra China y Albania; el cada día mayor individualismo de Yugoeslavia; el envite de Rumania por lograr la independencia económica y, finalmente, las exhortaciones de Togliatti a acrecentar la autonomía entre los partidos comunistas, han sido otros tantos hitos a lo largo de la era post-Stalin.

Creciente desunidad

Las tendencias escisionistas registradas en el movimiento comunista han acarreado serios problemas a los líderes soviéticos. Precisamente cuando esperaban solazarse viendo que se replegaba la supuesta amenaza del acoso capitalista en cerco, surge la amenaza contra el comunismo en su propia entraña. Y hoy día el proceso ha alcanzado tal gravedad que parece improbable, cuando menos, el que se pueda llegar a una plena reconciliación entre las varias interpretaciones doctrinales, ni siquiera entre los regímenes que —como el de Rumania— se aprovecharon para, a la sombra de la disputa chino-soviética, robustecer su privativa independencia económica.

Indudablemente el nuevo liderazgo ruso se siente afanoso por restaurar la unidad del campo comunista, pero el costo parece ser insuperablemente mayor que el que Moscú estuviera dispuesto a pagar. Entre las posibilidades de fomentar la unidad, figurarían el renovar la condenación contra las “herejías” yugoeslavas. Ahora bien, la discordia frente a Pekín es ya demasiado honda para que ni siquiera tal revisión del proceder soviético valiera de gran cosa. Las relaciones chino-soviéticas pudieran haberse mejorado mediante un retorno por parte de Moscú hacia la política de guerra fría de los tiempos antecedentes a la crisis sobre Cuba, pero esto conllevaría sangrías debilitadoras de la economía soviética, y, además, ciertamente distaría de complacer a algunos, cuando menos, de los regímenes europeo-orientales cuyos contactos con el Occidente han venido expandiéndose en las esferas económica y social. Difícilmente cabría esperar que Pekín fuera a poner gran confianza en la URSS, de la que afirma que “pérfidamente desgarró cientos de contratos”.

El estado de ánimo prevaleciente entre los Partidos comunistas al margen del poder, fue sintetizado en el “testamento” de Togliatti, líder italiano, que había experimentado las frustraciones de intentar aplicar la doctrina comunista en la libre sociedad en que él vivía. Sus demandas de mayor autonomía para los partidos comunistas por doquier, en pro de libertad cultural y de la propaganda ateísta, proveyeron un plan de revisionismo muy lejos de todo cuanto Kruschev hubiera vislumbrado. Al igual que los partidos comunistas asentados en el poder, los no europeo-orientales difieren también en sus puntos de vista sobre el proceder de Moscú en la querella chino-soviética, y muchos de ellos lamentaron el modo en que se derrocó a Kruschev.

En resumen, los nuevos líderes soviéticos se enfrentan con el irrealizable empeño de pugnar por aunar y complacer a todos los regímenes comunistas y a los partidos que, comunistas asimismo, operan en el mundo libre y capitalista.

Otras cuestiones que continúan embarazando a Moscú son: las de Alemania y Berlín; la de la agresión china contra la India y los persistentes intentos de Pekín por granjearse el control sobre organizaciones de fachada internacional y crear un nuevo bloque de países asiáticos y africanos, con exclusión de la influencia rusa.

El dogma frente a la realidad

Los dilemas en que el nuevo liderazgo soviético se ve intrincado en 1965, derivan del hecho de que la doctrina comunista no armoniza con la realidad: es inferior a ésta; así como de que las soluciones lógicas a los problemas antes reseñados, son antitéticas de la teoría comunista. Los oráculos comunistas auguraron indefectible consolidación de unidad en el campo comunista, a la par que un no menos infalible debilitamiento del campo “imperialista” al que habrían de socavar la lucha de clases, los intereses antagónicos y las dificultades con las colonias. Pero ha fallado la tesis de creciente miseria para el proletariado occidental; lejos de ello, sus niveles de vida se han elevado, y el Occidente es hoy día más rico y más fuerte que nunca. Tampoco las Potencias occidentales se han visto afectadas básicamente por el reconocimiento de independencia a favor de sus previas colonias, ya que las más de éstas han optado por mantener sus nexos económicos con las que fueron potencias metropolitanas. En contraste, el campo comunista ha sido minado por su creciente desunión y su incurable propensión a aplicar panaceas que alivien dolencias económicas, mientras se niegan a reconocer que las raíces causantes de tales dolencias se hallan insertas en el sistema mismo.

Por consiguiente, los actuales líderes rusos se ven encarados con toda una serie de condicionales “sies” y obstructores “peros”. Si la Unión Soviética va a proseguir su carrera en el desarrollo y producción de armas, armamentos nucleares y sistemas de transporte y lanzamiento de los mismos, así como en el costosísimo campo competitivo de los proyectos espaciales, sólo podrá llevar a cabo tal persistencia, a expensas de seguir frenando el ritmo de su propia expansión económica. Pero en el interior de la URSS se registra una vigorosa presión por expandir la producción industrial. Si ha de incrementarse y diversificarse la industria soviética, será preciso efectuar algunos cortes en el capítulo de gastos de defensa. Pero esto impondría la necesidad de llegar a alguna forma de acuerdo sobre desarme o implicaría una relajación en la militante pugnacidad del mundo comunista.

He ahí una serie de amargas opciones en alternativa. Si los líderes soviéticos se sobreponen al consiguiente mal sabor de boca y adoptan las certeras soluciones, ello significaría el echar por la borda algunos aspectos de sus políticas interior e internacional. De lo contrario, si, como parece probable, los nuevos líderes persisten en el esfuerzo por eludir tales decisiones, es de vaticinar que su política se caracterizará por las notas de frustración e inefectividad.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.