Fedecámaras y la opinión pública

El “monólogo” dialogado

Está de moda un malicioso “culto a la personalidad” que cree descubrir cinco pies en todos los gatos.

Significación del evento

La Asamblea anual de la Federación de Cámaras de Comercio y Producción de Venezuela se reunió en Valencia en la última semana de mayo, y estuvo acompañada como de costumbre por una amplísima cobertura en la prensa diaria y en las revistas noticiosas del país. Los discursos de los más altos funcionarios del Gobierno Nacional fueron reproducidos palabra por palabra; las principales ponencias y las Resoluciones aprobadas por la Asamblea fueron reseñadas en detalle. Incontables veces fue utilizado ese clisé ya gastado de que se trataba del “máximo evento del principal organismo económico nacional”; se volvieron a ver en la prensa los nombres y apellidos de los que fueron a la Asamblea a hacer política y de los no menos pocos que fueron para ver si conseguían el respaldo de un organismo influyente para sus intereses particulares.

¿Quiere decir esto que no hubo nada constructivo? ¿Quiere decir que la Asamblea de Fedecámaras es simplemente un altoparlante para que algunos interesados puedan hacerse oír mejor?

Una mirada a los tres tópicos principales debería demostrar la verdadera importancia de la Asamblea: Política petrolera… estabilidad monetaria y fiscal y su importancia para el desarrollo… política de comercio exterior. Son sin duda temas de interés fundamental para el país, y no sería razonable creer que en una Asamblea de varios centenares de altos empresarios, que más de una vez han demostrado su preocupación por los problemas económicos y sociales del país, empresarios venezolanos y de caracterizado espíritu nacional, todo fueron intereses personales y que el interés de la Nación se quedara en el tintero.

Culto a la personalidad

Sin embargo, el lector apresurado de la prensa diaria de aquellos días quizás no hubiera podido librarse de la impresión de que los que allí hablaron lo hacían por hablar, o tan sólo para que se les oyera a ellos, y no para que se considerara los problemas planteados.

Desafortunadamente ésa es la moda del país: personalizamos demasiado, y somos demasiado maliciosos. Pareciera que más vale quién lo dice, que la substancia de lo dicho; más vale conjeturar acerca de intereses que creer en la sincera convicción del expositor. Y por supuesto, si además determinados sectores de la prensa, redactores o editores, no simpatizan con lo que se ha expuesto desvían la atención del lector del tema en sí, para enfocar la personalidad del proponente de las ideas “indeseables”… y así las ideas quedan en segundo plano, y lo dominante es la personalidad.

Quizás la acusación más pintoresca que se ha hecho contra la Asamblea de Fedecámaras es que fue un monólogo, porque se expusieron sólo las tesis empresariales mientras que los sectores oficiales no tuvieron oportunidad de participar en el debate. Los mismos periodistas se encargaron de que así no fuera: el afán de concentrar la atención sobre las personas y no sobre los graves problemas planteados, creó de hecho un diálogo entre Fedecámaras y la prensa: porque entre lo que se dijo en la Asamblea, y lo que llegó al público, se interpuso un medio que no se limitaba a comunicar, sino que ponía énfasis donde le cuadraba, y que con reportajes a veces incompletos y circunstanciales, creaba una imagen que, para el público, pretendía reflejar la Asamblea, pero en realidad no era sino lo que la prensa quería que el público viera.

Monólogo vs. Diálogo

Pero más aún, y continuando con la idea de “monólogo” vs. “diálogo” tan explotada en esta ocasión: el diálogo fue real y efectivo.

¿Quiénes fueron los dialogantes? Simplificando al máximo, fueron el Gobierno y el sector privado de la economía. Se contestará que precisamente se habla de que hubo monólogo porque el Gobierno no pudo hacerse oír… porque no se permitió que, como en alguna Asamblea anterior, en determinadas Comisiones hubiera hasta más representantes de los organismos oficiales que de la empresa privada. Pero diálogo lo hubo: porque las ponencias de Fedecámaras no son sino una breve respuesta, una vez al año, al constante flujo de opiniones sobre la materia económica por parte del sector oficial que nos abruma todos los días. El Gobierno habla durante meses de reforma tributaria, pero luego se sugiere que la respuesta de Fedecámaras (la estabilidad es básica) es un “monólogo”; cuando el sector privado habla de política petrolera, se dice que está hablando para sus adentros, monologando consigo mismo, y no se quiere reconocer que la posición de Fedecámaras en esta materia es una respuesta contundente a la tesis oficial, por más que hoy día, por conveniencias tácticas, se ha puesto de moda eso de “reconocer que se han cometido errores”, de “admitir que las cosas se hubieran podido hacer mejor”… Pero eso es sólo táctica para desarmar al contrario. Durante 51 semanas del año, la posición oficial domina en los medios de comunicación… pero eso no es llamado monólogo, sino “diálogo con el pueblo”. Y cuando Fedecámaras habla durante una semana escasa, entonces sí es “monólogo”…

Como lo sabemos todos, hasta los monólogos pueden convertirse en una suerte de diálogo: eso sucede cuando existe un eco, que devuelve el mensaje a los oídos de quien lo origina. Y así, aunque nadie lo quiera admitir, Fedecámaras, cuando menos, está dialogando con su “eco”: el eco de la realidad. Los indicadores económicos, la inquietud social, los problemas agudos en materia de saneamiento de la administración pública, por ser tan reales y objetivos como la ladera de la montaña que devuelve el eco, también serán el eco de Fedecámaras, su compañero de diálogo, sui generis quizás, pero diálogo al fin. Lo que Fedecámaras dijo fue eco de la realidad, y el constante ir y revenir de la reverberación de ese clamor conducirá sin duda al diálogo democrático a que el pueblo tiene derecho.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.