Más marxismo: el «economismo» | Venezuela Entrelíneas

Todos los “ismos” son sospechosos. Conviene que despertemos ya de una vez del sueño dorado y romántico en el que hemos vivido y sentemos nuestras plantas sobre el duro suelo de la realidad.

El hombre es una imagen y semejanza de la Perfección, mas todas las imágenes son siempre una figura precaria y desdibujada del objeto real. Y en este caso no iba a ser distinto de la ley general. De ahí que todo lo que el hombre hace y sale de sus manos, tiene una parte de perfección, mezclada con matices de imperfección. Esto es en el orden del ser, como en el del obrar; por eso la obra humana tiene siempre defectos, y el actuar implica errores.

Lo extraordinario de esta situación es el formidable sentido positivo y dinámico que despliega. En efecto, el hombre se encuentra en una trayectoria asintónica, y en su avanzar y desarrollar todo su potencial de riqueza inmanente se acerca cada vez más a la asíntota, sin alcanzarla nunca. Sus acciones y sus realizaciones en el ser, pueden ser siempre mejores. Copiando una frase feliz de Aristóteles aplicada a la divisibilidad del continuo, podemos decir que el hombre se actualiza en un incesante “mejorando en siempre mejorable”, y así, tiene asegurada en toda la contingencia de su temporalidad el perenne incentivo de su agresividad vital.

Por eso los “ismos” tienen que producir en nuestro ánimo cierto recelo. Porque el “ismo” significa colocar el término antecedente que lo acompaña en una posición privilegiada, que llega a rebasar lo contingente, para alcanzar la esfera de lo “necesario”. En cierto modo es un olvido de la precaria condición entitativa del hombre y del medio temporal en que se encuentra, que tiene como resultado un trastoque de valores absolutos objetivos e intocables, un producto de la acción humana, noble y adornada por sus múltiples cualidades, pero siempre perforada por las limitaciones de su misma existencia.

Este fue el primer error de Marx y, por tanto, principio falaz de toda su concepción del mundo, del hombre y de la sociedad. Vale la pena detenerse en esta primera tergiversación del marxismo, que desmorona completamente toda su estructura. Sin duda es difícil que un comunista o un marxista se detenga a investigar las bases de su edificio. Están demasiado enfrascados en su refaccionado, cada día es más urgente y necesario tapar las anchas grietas que aparecen sin cesar como para encontrar tiempo de revisar los cimientos anegados en un lodazal y, sin embargo, en estos cimientos está la razón de su inexorable caída.

El punto de partida de Marx fue un “economismo”. El problema económico se convirtió para él en el valor esencial de la existencia humana, y ante él debían postrarse todos los demás valores. Podríamos decir que el postulado filosófico de Marx, analogando a lo cartesiano, es el siguiente: “Necesito, luego existo”.

Como sucedió a Descartes en lo filosófico sucede a Marx en lo económico. El filosofismo racionalista de Descartes produjo una rotura del hilo filosófico y, a partir de su postulado, la filosofía se suicida lentamente. La Edad Moderna es una Historia Eutanásica de la Filosofía. El pensamiento no puede salir del subjetivismo en que se ha encerrado, y se queda constreñido y asfixiado en su propio ambiente, enrarecido por la falta de aire puro de la realidad exterior objetiva.

El “economismo” marxista se niega a salir más allá de sus postulados mefíticos y agobiantes, gravitados por lo material, y muere por despreciar nuevos valores que enriquecen la naturaleza humana y la hacen trascender, con incesante vitalidad renovadora, más allá del estrato de la materia. El “economismo” se convierte en una anti-economía, y este siglo será para el marxismo la Historia de la Eutanasia de la Economía.

Mas es necesario señalar la raíz del error para no quedarnos en la fraseología fácil, porque en la raíz está el embrión que debía después producir la eclosión del monstruo.

Todo el “economismo” marxista se apoya en la teoría clásica del valor-costo. Marx es un economista clásico como Adam Smith y David Ricardo, pero mucho más terco que sus seguidores. Porque así como los demás economistas que estudiaron a Adam Smith, cuando revisaron la teoría del valor y encontraron la discordancia con la realidad humana, se dedicaron a pensar dónde podía estar el error, Marx, con su fe ciega, y tomando como dogma la teoría del valor-costo, la llevó hasta sus últimas consecuencias, aunque esto implicara la negación de valores patentes y manifiestos, que la realidad misma está mostrando a voz en grito. A mi juicio, lo más grande que tiene Marx como hombre en la historia, es su obstinada testarudez. Si la economía no se hubiera encontrado con un hombre tan terco y pertinaz, el comunismo no hubiera podido nacer.

La teoría del valor-costo, es una objetivación deshumanizada del valor. Las cosas no sólo valen por la cantidad de sudor o sangre que han derramado, sino por la utilidad que puedan tener en un momento dado y en unas circunstancias específicas de presencia de necesidad en un grupo consumidor.

Además, conviene añadir para completar el sentido humanista que debe tener toda economía, que las cosas valen en la medida que se adaptan a una finalidad de la existencia del hombre-persona. Tanto más alta y última la finalidad, tanto más jerarquía en el valor.

De nuestro lado tenemos la verdad, pero a veces nos falta la terquedad marxista para pregonarla y asentarla con valentía, con decisión y con vehemencia. No podemos olvidar que un hombre convencido, aunque sea de una mentira, es capaz de arrastrar a muchos. Pero hace ilusión pensar en lo que es capaz de hacer un terco convencido y entusiasmado por la verdad. En este desafío de la terquedad no se duda de quién es la victoria.

Víctor Romano.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.