Desproletarización

[Ilustración: un obrero sentado sobre un cajón, rascándose la cabeza, bajo un juego de poleas y correas.]

Ser proletario es estar al día. Los conceptos marxistas se han puesto de moda, y hasta los utilizamos con cierto desenfado y alegría boba. Todos tenemos en nuestro yo, un no-yo que pugna por salir. Se ha dicho que todo hombre gordo tiene dentro un hombre delgado que se afana en mostrarse. Tal vez el inverso sea materialmente imposible. Tal vez cuando nos llamamos proletarios es porque deseamos reivindicar nuestro sentimiento burgués que está innato en todo hombre.

Pero a fin de cuentas “proletario” no significa etimológicamente demasiado; se trata del hombre que tiene “prole”. Quien más quien menos tiene una prole que mantener, porque “a quien Dios no le da hijos, el diablo le da sobrinos”. Mas esta afirmación quiso significar la exclusividad de propiedad. Proletario es el hombre que tiene, como única propiedad, la prole.

Hay un sentido más realista de la palabra “proletario”, que es el que ha cobrado popularidad en nuestros días: el que está vinculado a las actividades laborales. Y entonces cabe preguntar ¿quién no está hoy día vinculado a las actividades laborales?, ¿hay alguna actividad que no sea propiamente “un trabajo?” Esta es la cuestión, y a ella vamos a responder. La respuesta nos enseña que efectivamente el mundo puede orientarse hacia una desproletarización, porque el “trabajo servil” puede llegar a ser suplantado, dejando al hombre ocupado en el “trabajo liberal” que ahora se le llama ocio, y que es el verdadero trabajo humano para el cual está constituido nuestro ser.

Estamos acostumbrados a ver el trabajo enclavado en una estructura meramente política. El peso de lo económico, y de sus relaciones con el fenómeno político y social gravita en nuestra época con tal fuerza en la formación de nuestra razón práctica, que hemos perdido el verdadero sentido de muchos conceptos, los cuales proceden de estructuras sociales anteriores al fenómeno de la eclosión económica.

En la edad media estaba muy claro el campo de las “artes serviles” —como dice Piper— al margen de toda posesión o falta de bienes, y por tanto con plena independencia de las limitaciones económicas que el pertenecer a tal ámbito podía implicar. Las “artes serviles” de la edad media significaban el proletariado de la contemporánea.

Mas entonces, en contraposición a este campo de la actividad humana, existían las “artes liberales”, lo que significaba una ocupación en un trabajo desprovisto de valor meramente utilitario. El utilitarismo de nuestra época es una consecuencia de la proletarización o viceversa. Ser proletario en definitiva es trabajar en algo útil para la producción. Y hoy día ya no concebimos la inutilidad más que referente a la producción, y por tanto en un sentido negativo. Desproletarizarse sería en este orden vincularse a un trabajo más inútil. Y es difícil que esto se nos antoje como algo positivo, dado el peso que tiene en nuestra mente el valor utilidad. Sin embargo, vistas las cosas en su verdadero color, descubriremos que la desproletarización es un fenómeno posible y al que podemos aspirar, y que además nos va a permitir elevarnos a un nivel humanístico más rico en contenido de valores. Si el comunismo tiene como objetivo la proletarización de la humanidad, que está deformando el valor del hombre al hipertrofiar su compuesto material, en la medida que logremos desproletarizarnos estamos alcanzando el pleno equilibrio: al erradicar el aspecto servil del trabajo por hacerlo más liberal, y por tanto más cónsono con uno de los valores inmanentes más exclusivos del ser humano como es la libertad.

La distinción entre artes liberales y artes serviles se acusa cuando contraponemos sus respectivas remuneraciones: los honorarios y los salarios. Las primeras artes merecen honorarios, mientras que las segundas se pagan con salarios. El honorario es un pago más amplio, menos estricto que el salario. Las artes liberales son menos mensurables en hombres hora y en productividad, y por tanto menos mercantilizables que las artes serviles. En las primeras, destacan las ideas que no pueden pagarse con dinero. Es muy difícil valorar en dinero una idea. En la remuneración por honorario se tiene en cuenta más que el valor de la contraprestación, lo que necesita el hombre para vivir honestamente en el nivel que le corresponde por su categoría profesional. Si este criterio se aplicara también a las artes serviles, no tendríamos nunca conflictos obrero-patronales. Mas en éstas tiene mayor importancia la medición, la productividad, la utilidad para la producción, conceptos precarios aparecidos en los últimos siglos como consecuencia de la estructuración económico-política de la sociedad.

“El problema principal es saber con qué clase de actuación hay que llenar el ocio”. Es sorprendente saber que esta frase es nada menos que de Aristóteles (Política, 8, 3-1337 b) porque todavía hoy éste es efectivamente el problema. Para resolverlo tienen que abrirse dos puertas a la humanidad. La primera, lograr que la capacidad económica y política de la sociedad permita al hombre más espacio vital. La segunda, que el hombre sea capaz por sí mismo de ejercitarse en el ocio, es decir, en las artes liberales.

La primera puerta se está abriendo en la medida en que es posible sustituir el trabajo servil por la máquina y los automatismos que liberan al hombre del aspecto mecánico y embrutecedor de su actividad. La segunda es más pesada y requiere mayor esfuerzo. Serán precisas generaciones para conseguir llevar a la sociedad hacia un auténtico humanismo: cuando todo hombre pueda poner en juego la plenaria eclosión de sus virtudes, libres del servilismo del trabajo mecánico automático que materializa, alcanzando así una completa desproletarización.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.