Nuevos cauces para la crítica

[Ilustración: grabado antiguo de dos caballeros en un torneo, lanza en ristre.]

La crítica literaria en Venezuela perdió su sentido, transformándose en un mero compromiso rutinario y estéril sin misión que cumplir. Los restos de la crítica existentes caen en tópicos comunes, que ni explican ni examinan las obras que tienen como objeto. Se contemporiza lo suficiente como para dejar un ambiente ambiguo e indefinido alrededor de las obras que se intentan dar a conocer a los lectores.

En este estado de cosas es necesario exigir una crítica severa, entendiendo que la severidad no se exige frente a las obras sino frente a la crítica en sí. Severidad de la crítica consigo misma.

Se confunde con cierta frecuencia la labor de la crítica con el juicio sobre la obra literaria materia de estudio. Esta confusión se acompaña de un sentir cierto deje de respeto hacia los autores, lo que lleva a la ambigüedad en el terreno crítico. La crítica literaria venezolana adolece de falta de sinceridad. Se respeta en demasía a los autores (respeto mal entendido que lleva al fracaso de muchos de ellos). Una crítica es siempre necesaria para el novel. Si existe algún autor que reacciona negativa o violentamente contra una crítica severa, hay otros muchos que necesitan de ella para corregir sus pequeños defectos y dirigirse así hacia una depuración de su estilo tanto en fondo como en forma. Una desvirtuación en la crítica como la que existe en nuestro medio lleva consigo la mediocridad en aquellos que poseen capacidad para imprimir relieve a su producción. La crítica en cierto sentido está actuando como abortadora de figuras relevantes y está favoreciendo la pródiga aparición de mediocridades literarias.

Justificar el estado de nuestra crítica es posible, pero ¿es justificable el móvil que la llevó a esa situación? La crítica se suele basar, en parte, en premisas injustificables a la reflexión de la razón, por ser consecuencia de sentimientos. En este terreno los juicios poco ponderados o excesivos en la apreciación hacen acto de presencia con frecuencia a veces imprevista. Aquí los críticos tienen una argumentación defensiva contra cualquier ataque que se les dirija. ¿Pero no hay un excesivo temor a contritar a los autores? ¿No existe una alarmante tendencia a “dejar pasar” defectos y errores de gran tamaño? Si hemos afirmado antes que la razón no puede explicar en todo su sentido los juicios de la crítica, no podemos menos que rectificar, corrigiendo en parte tal aseveración, ya que no es crítica el elogio irrazonado.

Para una crítica racional hace falta sentir y comprender, entendiendo estos movimiento anímicos en un sentido amplio. Para ello es necesario asistir a la lectura, al estudio, con una actitud de indiferencia, desinteresadamente. No en el sentido de no participar en la obra motivo de estudio, sino en un sentido más elevado, admitiendo y acogiendo lo existente en la obra literaria tal como lo presenta, sin tender a imponer nuestro criterio, sino poniendo el esfuerzo en la investigación y en el estudio, dejando a un lado el pensamiento de los fracasados, que concluyen: yo hubiera dicho…

El aceptar todo lo que los autores nos transmiten como bueno y aceptable —imposibilitando que la crítica lleve al mejoramiento del autor— es convertirla en una ocupación pedantesca e inútil. La crítica no va sólo hacia el grupo lector, sino también —y muy principalmente— hacia el grupo autor. Por esto el crítico no puede formarse un código personal sobre leyes literarias; es injusto al intentar implantar reglas que asfixien los verdaderos sentimientos e impulsos del autor. Reglas que, por lo general, se basan en la tradición, producen la ceguera que impide ver el sentido propio de la obra, que imposibilitan todo movimiento de comprensión. Las reglas se petrifican y fosilizan a los autores.

La crítica degenera al arte cuando se pseudo-respeta a los escritores y se olvida en cierto sentido a la obra que nos entregan. Si este respeto se acompaña de miedo a contradecir las ideas expuestas en el libro motivo de estudio se cae en la majadería impresa.

Nuestros críticos abusan del silencio en determinados casos. Tienen bien presente que el silencio mata más que la censura por cruel que ésta sea. Y lo saben practicar con suprema elegancia. Si el juicio del resentido y del amargado fruto del derrumbe de los castillos forjados en nuestra imaginación somnolienta es injustificable, en mayor grado es la premeditada intención de silenciar por enemistad o miedo.

Para que la crítica recupere su puesto y el arte no abdique en su búsqueda es necesario purificar las aguas de la crítica actual, rechazando lo falso y volviendo a la autenticidad de su misión. Sólo así la literatura venezolana volverá por los cauces del éxito.

Alfonso F. Muro

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.