¿Cuál será el final?

El comunismo se ha preciado siempre de ser la filosofía del cambio. Marx y Engels en sus comentarios sobre las tesis materialistas de Ludwig Feuerbach, señalan especialmente este propósito de su tarea. Soñaron y subrayaron constantemente la idea del cambio radical de estructuras, la sustitución del orden social y económico viejo y caduco del capitalismo, por un orden nuevo, rozagante de vitalidad y perfección, en donde no cabían explotadores ni explotados, porque tenía que ser una sociedad sin estamentos, sin clases ni privilegios: la utopía de la igualdad, realizada en un mundo de policroma variedad y diferencia.

El gran fracaso del comunismo es, que este ideal tan anhelado por el cual según ellos es justificable una revolución sangrienta, no ha llegado ni puede llegar jamás. El estadio intermedio a la etapa culminadora de su trayectoria, que han llamado dictadura del proletariado, ha dejado una estela anquilosada de atavismos burgueses arraigados, por lo materialistas que son, con tal profundidad en el socialismo, que es imposible desinsertarlos sin hacerlo un cadáver.

El resultado de su revolución social, ha sido una completa regresión a la forma más reaccionaria que puede existir de burguesía, que es la burguesía consolidada, sin posibilidades de liberación. Y de este modo los que se enorgullecieron un día por creerse en el liderato del cambio radical de estructuras, han hincado profundamente sus remos en la misma ribera de donde quisieron partir.

Siguiendo siempre de modo intachable y obstinado la línea de la dialéctica, el marxismo augura el cambio inexorable e indetenible de las estructuras sociales, como una de tantas aplicaciones de la síntesis, en el gran proceso evolutivo de la dialéctica de la historia. La consideración exclusivamente material del mundo social, como parte del cosmos, obliga al marxismo a plantearse la historia, dentro del mismo orden de argumentos, que los cambios en la materia.

Pero estas ideas en sí mismas, no muestran tanto el camino extraviado. Hasta, con la adecuada interpretación, tienen algo de verdad en tanto no colisionan valores más altos. Lo peor del marxismo es su ciega fe en la mecánica dialéctica inexorable y necesaria, que atropella toda otra idea. No importa arrasar con todo. Es más, es necesaria la violencia; el carácter destructivo de la revolución es una condición indispensable para la sustentación del orden nuevo. Debe edificarse sobre cenizas y ruinas; no cabe el refaccionado, porque existe siempre el peligro que el edificio viejo destruya la nueva construcción.

Mas aquí nos encontramos con la primera contradicción de su planteamiento. La revolución es necesaria. Tiene su germen en el mismo sistema viejo que está en crisis. Nadie puede evitarla, y no obstante hay que provocarla. Podríamos decir en categórico imperativo: ¡HAY QUE ELEGIRLA! En imperativo paradójico, porque es el único imperativo incorrecto al construirse con un verbo que lo repugna.

El marxismo da un carácter mesiánico y único a su revolución. Así como las revoluciones anteriores han sido una simple sustitución de explotadores, la revolución proletaria, exterminará la clase explotadora, y pondrá en el poder a los representantes de los proletarios. Más adelante, cuando el marxismo explica el cómo se determina este cambio, tiene que incurrir en otra contradicción de sus argumentos, porque la Dictadura del proletariado viene a ser una explotación a la inversa. Es el volteo completo de la burguesía. Ahora los más son los explotadores, y los menos los explotados. Pero esto no es más que un estado transitorio del cambio violento que debe operarse por la tercera ley de las transformaciones naturales. Y ¡oh! ¡prodigio de la paciencia revolucionaria!… La violencia indecisa del cambio, no se acaba de dar del todo, es una titubeante violencia destructiva, mas no una construcción violenta en la línea evolutiva. Una revolución rápida para destruir, pero lenta en el construir el nuevo orden, que sigue siendo el nirvana anhelante de todo comunista embaucado. No es el viejo Estado en otras manos, ni “los mismos perros con otros collares”, pero acaba siendo: “los mismos perros con los mismos collares”.

Los teóricos y clásicos nunca dijeron cual sería la duración de la dictadura del proletariado. Su planteamiento hacía ver el paso transitorio que ésta significaba. Su definición le daba cierto carácter de provisionalidad. Mas ahora la cosa es distinta. Parece que la ingrata historia ha jugado un mal paso al marxismo, abocándolo a un callejón sin salida. Y sabemos muy bien que la historia nunca va para atrás, ¿cuál será el final?

Víctor Romano

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.