Guillermo Morón: revoluciones frustradas

[Retrato a tinta de Guillermo Morón, firmado por Pons.]

¿Quién no conoce a Guillermo Morón? ¿Cuál el universitario venezolano que no ha estudiado por sus libros o por lo menos consultado?

VÉRTICE, ante el tema de la revolución y a la hora de entrevistar a un historiador, encaminó sus pasos hacia el Dr. Morón. Inteligente, amable, enérgico. Hablamos de publicaciones; de la prestigiosa revista que ha dirigido durante años, de la nuestra, de la universidad. No le gusta hacer declaraciones sobre asuntos directamente relacionados con política, este aspecto hizo que declinase alguna de las preguntas que le formulamos: nos las entregará muy pronto, y mucho más desarrolladas, en el libro que está preparando. Pero… veamos lo que nos dice:

—¿Qué entiende usted por REVOLUCIÓN?

—El sentido histórico de la palabra me parece muy claro: todo cambio sustancial en la estructura de un pueblo. Generalmente, en la experiencia, los cambios revolucionarios han afectado fundamentalmente un aspecto de la estructura. No conozco ninguna revolución que haya logrado el cambio radical en todo: política, económica y socialmente, esto es, incluyendo la cultura. En los tiempos contemporáneos la filosofía marxista ha producido el movimiento político que predica el monopolio de la palabra “revolución”. De acuerdo con esa doctrina “la revolución” es una sola. No lo creo: revolución es cambio sustancial en la estructura de un pueblo. Estoy convencido de que si se cambia la estructura radicalmente desaparece el pueblo afectado. Históricamente así está demostrado: ninguna revolución ha cambiado todo.

—Dentro del proceso histórico venezolano, ¿cree que la guerra de Independencia representó una REVOLUCIÓN, en lo social, político y económico?

—La guerra de Independencia representó una revolución en el orden político, al separarse Venezuela y los demás países hispanoamericanos del Estado español y adoptar el sistema republicano. En el orden social los cambios fueron menos revolucionarios. Se conservaron las armazones en líneas generales; las transformaciones y permeabilidades sociales se venían produciendo desde el siglo XVIII. La “igualdad social” republicana era una teoría tomada del derecho indiano. Ustedes saben que la libertad de los esclavos en Venezuela es un punto de la historia de los Monagas. En el orden económico no hubo revolución alguna: ocurrió eso sí un traspaso de la propiedad a las nuevas manos que conquistaron el poder.

—¿Y la guerra federal?

—La guerra federal produjo una revolución social al liquidar las clases dirigentes y al poner en manos de la gente común el poder. Desde entonces los gobernantes han sido reclutados entre la masa soberana.

—Las clases dirigentes en nuestro país, de comienzos de siglo hasta hoy, ¿se han preocupado de orientar al país, resolviendo, o intentando —al menos— resolver, sus más urgentes problemas?

—Después de la guerra federal ha habido necesidad de rehacer las clases dirigentes. El comercio de importación produjo algunos núcleos; el petróleo formó otros; el poder ha constituido los sucesivos que han logrado tener ese poder. Los esfuerzos han sido mínimos. Mientras tanto, el Estado se ha hecho millonario. Si las clases dirigentes se hubieran preocupado realmente por resolver los problemas, ya lo habrían logrado.

Yo soy historiador y no político. Por supuesto que tengo opinión propia sobre el planteamiento contemporáneo. Pero no tengo deseos de meter baza en la polémica actual puramente política. Los artículos y las declaraciones políticas son ajenas a mi temperamento; prefiero escribir un libro, como en efecto lo hago. Puedo adelantarles el título: “Tiempo de la ira”.

—¿Qué opina de “Vértice”?

—Me parece una excelente publicación, tanto desde el punto de vista de la impresión, como de su contenido: serio, objetivo, estimulante, sin agresividades.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.