Anverso en la cuestión social

“El problema social cuando se enfoca en el sentido material, de resolver una distribución de bienes y valores rentables, no se ha enfocado por completo sino en parte, y no por cierto en la fundamental.”

[Ilustración: caricatura de un profesor ante una pizarra llena de fórmulas]

Los socialismos de nuestros días no han enfocado la cuestión social con la visión plenaria que en sí presenta. La influencia materializante que ha tenido el pensamiento humano desde la afloración exuberante de la economía, ha cegado a la razón para enclaustrarla en el estrecho recinto de la problemática Economía. Y el hombre es una realidad que trasciende lo sensible y sólo puede colmar su auténtico destino existencial cuando dirige sus inquietudes hacia el camino que señala el principio y el fin de esta trascendencia.

Desde la obra de Adam Smith, hubo muchos hombres en el mundo que han dudado del perfecto funcionamiento de sus tesis librecambistas, y no era para menos. Todas las teorías que resaltan una estupenda y encantadora perfección, indicando que no debemos preocuparnos más porque todo marchará a las mil maravillas, nos infunden de inmediato como un cierto no sé qué de desconfianza e inquietud, que nos hace permanecer vigilantes. No sabemos exactamente si porque estamos esperando con fruición el momento del fallo (todos tenemos a fin de cuentas cierta malevolencia), o porque la experiencia nos dice que nada es perfecto en el mundo temporal en que estamos enclavados.

Y entonces, como ahora, cuando se comprobó que algo marchaba mal, surgieron de inmediato dos tendencias reformadoras. Una que señala la necesidad de ciertos cambios, y otra que se pone al extremo de exigir una completa revolución, un cambio rotundo y radical. Y de nuevo aparece la desconfianza frente estos últimos, que también por su extremismo se tornan perfeccionistas.

Y así estamos hoy ante el problema que se ha denominado cuestión social: ¿Por qué la pobreza y la riqueza? ¿De quién son los bienes de producción, y quién debe manejarlos?

Simonde de Sismondi, un economista suizo inmediato a Adam Smith, ya señaló el peligro de los monopolios y subrayó la necesidad de mantener una estrecha solidaridad entre obreros y patronos, conservando cada uno la libertad personal y la propiedad particular. Sin duda esto señalaba el temor hacia un peligro de que tal solidaridad no ocurriera.

La tesis de este economista comienza a marcar la necesaria intervención estadal, para proteger al obrero desamparado en el mercado del trabajo.

Desde entonces a través de todo el pasado siglo y lo que va de este hasta nuestros días asistimos a un constante movimiento de vaivén en las tesis económicas que vuelven al librecambismo más recalcitrante, desde el estadismo más extremo o socialismo absoluto.

No vamos a señalar ahora las posiciones intermedias que pueden parecer a los ojos del lector como más sensatas y equilibradas, porque siempre el fiel de la balanza está en medio y el equilibrio se logra apuntando allí. Queremos, sin embargo, destacar un punto de vista que ha escapado muchas veces a la observación de los hombres dados a considerar los problemas del mundo, con un excesivo peso econométrico.

Cuando la economía, que es una ciencia —por cierto con grandes lagunas todavía— quiere situarse traspasando fronteras en el terreno de una filosofía o una ideología con pretensión de resolver todos los aspectos de la problemática existencial del individuo y la sociedad, está cometiendo una imperdonable torpeza.

Es la torpeza de la filosofía marxista de la que no estamos exentos a veces los que nos ha tocado ser coetáneos. Hace poco lo ha señalado Charles Malik en un interesante ensayo titulado: “The Individual In Modern Society”: “La derivación del hombre y su reducción a una condición estrictamente material en lo económico y en lo social, es la gran herejía de nuestra época…” Si esta herejía proviene de Marx o sólo la expresó en forma radical y persistente en el pensamiento de su tiempo, es un punto que interesa analizar”.

El problema de resolver si debe haber mayor o menor socialismo, con el sentido que damos a este vocablo, fijémonos que es un problema circunscrito a un aspecto puramente material. Casi exclusivamente se centra en contestar la pregunta ¿quién es el propietario de los bienes de producción?

Al no resolver por completo la auténtica problemática del hombre, en la sociedad siguen existiendo las mismas injusticias, e idéntico disgusto entre los hombres tanto si se resuelve la tesis dando la propiedad de los medios de producción al Estado, como si la tiene el individuo, y asimismo, en la situación intermedia. La propiedad puede estar en manos del Estado o de un conjunto de accionistas, mas el poder y su posibilidad de abuso, permanecen siempre al alcance de la mano del hombre con todos sus defectos y cualidades.

La propiedad no deja de ser jamás un instrumento del hombre, un “para algo”, el hombre no ha nacido para la propiedad ni se queda satisfecho con sólo dirigir su acción de conquistar hacia ella. Hemos visto muchos hombres que han alcanzado toda la propiedad que han querido, se han saciado de ella y siguen con insatisfacción y ansias de un “algo” que no aciertan a encontrar. Y por el contrario vemos a tantas gentes despreocupadas e indiferentes ante la propiedad, y encontraron felicidad y paz.

El problema social cuando se enfoca en el sentido material, de resolver una distribución de bienes y valores rentables, no se ha enfocado por completo sino en parte, y no por cierto en la fundamental.

Todas las tesis económicas se encuentran con la misma dificultad. Es necesario complementarlas con una auténtica acción hacia el punto clave donde radica esta dificultad: el hombre.

No puede olvidarse nunca que si la Economía es una ciencia, no está determinada por leyes matemáticas, precisas, fatales, que siguen obedientes sus determinaciones unívocas. El hombre es libre, y puede hacer lo más razonable, lo que se espera que haga según el cálculo estadístico; pero también puede hacer lo contrario, y algunas veces lo hace. Y cuando nos enteramos por qué lo hizo, a veces hasta nos parece lo más natural y comprensible.

Desde el nacimiento de la cuestión social, ha habido un decidido y equívoco empeño en resolverla por el reverso. Es preciso mirar el anverso; la realidad del hombre en el cosmos no podemos verla como una realidad más de entre las múltiples creadas. Porque el hombre, aún con una presencia material tan precaria como cualquiera de las que nos rodean, traspasa la esfera de lo puramente sensible para encontrar en las esferas más elevadas del conocimiento, un nuevo y más amplio horizonte de realidades capaces de colmar su mismidad al encuadrarle en su auténtica finalidad existencial.

Siempre que se trata de un problema en el cual el hombre es el valor central y más alto, y la cuestión social es uno de ellos, no puede más que mirarse desde una consideración humanística total. Y al tomar en cuenta los valores humanos deberá hacerse manteniendo en todo momento la jerarquía que tienen en su realidad.

Cuando los socialismos han hablado de socializar, siempre se han referido a las máquinas, las propiedades y los bienes y han cometido la torpeza de olvidar al hombre. Y la sociedad es ante todo un conglomerado de personas y no un montón de maquinaria inerte.

Solamente el Cristianismo, desde su nacimiento se fija en la dignidad de la persona, primero y último punto de su doctrina. El Cristianismo es el auténtico Humanismo y por ello, el único que puede acertar al tratar los problemas de la distribución de bienes, porque las soluciones, están siempre supeditadas a la intocabilidad de la pertenencia propia y autodeterminada de la persona.

De ahí que cuando se habla de socialización en el Cristianismo significa siempre acción más estrecha entre los hombres. Es decir una mayor oportunidad de hacer realidad el enriquecimiento del yo, al abocarse hacia el tú.

Cualquiera que sea la distribución de la propiedad y los hombres que la manejen, siempre será posible, si no existe impedimento al respecto de la persona (como así ocurre en el comunismo), lograr una socialización en la que las exigencias de los derechos personales y su mejora, sean el primer objetivo de la acción conjunta de todos los hombres. Con o a pesar de sus instrumentos y resultados materiales.

barto roig amat

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.