Los centros no nos representan

Esta nueva encuesta de Vértice reviste caracteres de innegable interés: representa el primer sondeo metódico que se ha hecho sobre la opinión del estudiantado en torno a un tema de trascendencia reconocida. Sobre todo, representa el primer intento de clarificar a fondo la turbia apariencia de la realidad universitaria que discurre por los pasillos y maquina en un cafetín. No se trata de un examen de conciencia, ni siquiera de un juicio valorativo unilateral: es el resultado de un muestreo de opiniones, logrado en diversas Universidades del país, y en diversos centros de las Universidades. Se escogió, además, núcleos de acción distintos, y el resultado de quinientas treinta y seis encuestas da un balance objetivo sobre la cuestión de los centros. Pretender que la perfección del trabajo sea insuperable es como pretender que el primer paso de un recién nacido alcance dos metros. Es un primer paso, pero un paso sincero, noble y leal, hecho con afán de construcción y que pretende aportar datos a todo aquel que verdaderamente se preocupe por la Universidad.

VÉRTICE, llevando adelante el compromiso que tiene contraído con la Universidad, ha intentado tomar el pulso a la opinión estudiantil sobre uno de los temas más discutidos del momento: el tema de los centros de estudiantes. Pretendemos, con ello, dar a conocer lo que los estudiantes piensan sobre sus propios organismos, para sacar a la luz la más clara de las verdades. Hasta ahora, y es lo que nos ha movido a la acción, hemos tropezado con un profundo desconocimiento de la realidad universitaria por parte de los mismos universitarios y, sobre todo, con el lamentable hecho de la poca sinceridad en el planteamiento de los problemas: nunca salen a la calle las cosas como son, y nunca por ello nadie sabe cómo piensa su vecino. El estudiantado opina, vota, y sin embargo, los estudiantes no saben o no comparten lo que se opina, se habla o se vota. Hay una serie de mitos o tabús creados en torno a todas nuestras organizaciones y hay, también, un pobrísimo afán de conocerlas a fondo. Los centros de estudiantes, sin embargo, son tema de reflexión forzada: por ello, tenemos que procurar llevar esta reflexión —que se nos impone— hasta sus últimas consecuencias, para poder encontrar la raíz de todos los problemas y para encontrar la solución básica que hay que darles. El hacer una encuesta tiene por objeto, entonces, recopilar opiniones y darlas a conocer; es el primer paso en la marcha hacia la reforma de los centros de estudiantes. Y, esto es claro, es paso obligado, porque si los estudiantes no necesitan los centros, o no quieren determinado tipo de centros, o si no cumplen ninguna misión, ¿para qué vamos a mantenerlos? Es sostener unas pobres estructuras que alimentan su exigua vida de los conflictos, sin pretender nunca resolver esos conflictos antes de que se presenten.

Pasemos a hacer un análisis detallado de los resultados de la encuesta y, con ello, a dejar sobre la mesa el conjunto de opiniones que hemos podido recoger.

¿Para qué sirven los centros?

¿Considera que el Centro de Estudiantes ha de ser el coordinador de todas las actividades estudiantiles?
Sí: 327.
No: 202.

Partiendo de su respuesta anterior, ¿qué tipo de misión le señala?
a) Política: 27.
b) Representación ante las autoridades: 296.
c) Fuente de iniciativas estrictamente estudiantiles, sin carácter representativo: 305.

El enfoque de la acción de los centros de estudiantes universitarios no puede hacerse sin hacer antes un sondeo en torno a lo que se piensa debe ser la misión de tales organismos. Las instituciones u órganos que vitalizan cualquier colectividad han de tener fundamento en necesidades, funciones o metas reales, esto es, extraídas de la propia colectividad en su más pura y simple objetividad. No caben instituciones que nadie sabe para qué sirven, o que pretenden motivos falsos. Estas, por fuerza, por contradicción interna han de irse a pique: están apoyadas sobre arena y están divididas desde sus mismos cimientos. Sin embargo, sí hay una misión a cumplir por los centros de estudiantes, distinta de la que hasta ahora han cumplido. En efecto, el 95,8 por ciento de los encuestados responden categóricamente que su misión no ha de ser política. Esta respuesta representa el cansancio masivo en torno a la especulación de los grupos politiqueros dentro de la Universidad. Y es en buena parte, el preludio de la rectificación: una situación como ésta debe conducirnos a una estabilización en la vida de los centros. Sin embargo, de no cuidarse tal coyuntura, y de mantenerse constante la presión de los grupos políticos, es claramente previsible el fracaso más absoluto de las organizaciones estudiantiles. Nos habrían hecho entonces un pobre favor.

[Gráfico: No político, 95,8 %; político, 4,2 %]

La incidencia de la mayor parte de las respuestas asigna una doble misión a los centros de estudiantes: la de coordinar y promover actividades estudiantiles y la de representar al estudiantado ante las autoridades.

La misión, en efecto, ha de enfocarse dentro del aspecto general de la comunidad universitaria: no puede entenderse al centro como autoridad, porque no es ese su fin; no puede vérsele como sindicato, porque su faz es otra; no puede usársele como instrumento de un grupo porque su función es servir a todos. Hay en el fondo, en la raíz de la misión de los centros, la fundamental orientación hacia el servicio del grupo: de otra forma no se entienden, ni son fácilmente digeribles. El centro nace donde hay grupo con intereses y necesidades comunes, y el centro nace con vocación de servicio a ese grupo, en este caso, la comunidad universitaria.

¿Han cumplido su misión?

En los años de su trayectoria estudiantil, ¿considera que el Centro de Estudiantes ha hecho labor positiva?
Mucha: 46.
Ninguna: 130.
Poca: 349.

¿Cree que el Centro de Estudiantes ha llenado su misión?
Sí: 73.
No: 457.

¿Ha contribuido el Centro de Estudiantes a la buena marcha de las actividades docentes?
Sí: 125.
No: 393.

Al confrontar la acción realizada hasta ahora con el planteamiento inicial en torno a la misión, las respuestas son de una crudeza desoladora, y la diferencia no ha sido demasiado sensible de una Universidad a otra: el 50,5 por ciento coinciden en afirmar que el centro no ha llenado su misión, y el 66,6 por ciento en señalar que ha sido poca la labor positiva realizada. Por otra parte, y al confrontar la acción del centro —fundamentalmente orientada hacia actividades extra-cátedra— con la labor docente de la última época, no parece que haya existido una conjunción de fuerzas, sino más bien un enfrentarse decidido y pertinaz. Es por ello que el 69 por ciento responde que no ha contribuido a la buena marcha de las labores docentes. Sin embargo, la existencia del otro 31 por ciento revela datos sumamente interesantes. Corresponde, en su mayor parte, a las encuestas realizadas en la Universidad Católica Andrés Bello, donde hay una innegable sintonía entre el espíritu global de estudio y trabajo que anima sus claustros, con la orientación de las actividades, tanto de los centros de estudiantes, como de la Federación de centros. Igualmente, hay que destacar que las encuestas correspondientes al Centro de Estudiantes de Arquitectura de la Universidad Central, arroja un saldo de positiva complacencia del estudiantado para con la acción del centro. En general, pues, aunque el panorama de conjunto de la fidelidad del centro a su misión es francamente negativo, hay excepciones y opiniones salvadas que señalan la existencia de centros verdaderamente eficientes en este terreno, aunque puedan tener otros defectos. Quizá —y un afán sincero de reconstrucción nos debe llevar a ello— el observar la organización interna de tales centros y el espíritu que los anima pueda servirnos de inspiración certera para corregir nuestros propios errores.

Los dirigentes hacen demagogia, son mediocres y siguen consignas partidistas

¿Qué opinión le merecen los dirigentes estudiantiles?
a) Han fomentado la unión entre los estudiantes: 77.
b) Hacen demagogia sin preocuparse del estudiantado realmente: 358.
c) Son buenos estudiantes: 88.
d) Son malos estudiantes: 119.
e) Son mediocres: 175.
f) Son auténticos voceros del estudiantado: 79.
g) Siguen directrices extra-universitarias: 361.

¿Le parece adecuado el sistema actual de elección del Centro de Estudiantes?
Sí: 292.
No: 227.

La vida de las instituciones suele depender en buena parte, sobre todo si son instituciones vivas, de la conducta de los individuos que las componen y en especial, de los que las dirigen. Los centros de estudiantes, que son organismos vivos, dependen de los grupos que los dirigen, de los representantes electos, de los líderes estudiantiles, y es normal que así sea. Al valorar, pues, la acción de los centros se está valorando en buena parte la acción de los propios dirigentes de esos centros, aunque no puede aceptarse un juicio unilateral en esta materia. Es patente el caso, y valga como ejemplo, de la UCAB, donde la apatía de densos sectores del estudiantado ha perjudicado, ha liquidado, gran parte de las iniciativas emprendidas por los dirigentes. De todos modos, los porcentajes de las respuestas muestran una conexión evidente entre lo que podríamos llamar “fracaso” de los centros y lo que de suyo es la semblanza de los dirigentes.

Hay un planteamiento claro: el 82,29 por ciento de las respuestas afirman que los dirigentes “hacen demagogia sin preocuparse del estudiantado realmente”. Y esto ha de preocupar tanto a los dirigentes como a todo aquel que se preocupa por el problema universitario. Esto representa una crisis de confianza y una ruptura entre el sentimiento de la mayoría y la acción del representante, ruptura que, desde otro aspecto, puede comprometer la suerte final de los centros. Además, si aceptamos con Ortega que “la demagogia esencial del demagogo está dentro de su mente y radica en su irresponsabilidad ante las ideas mismas que maneja”, hemos de inquietarnos por el mezquino balance de responsabilidad que da el total de conducta de los dirigentes. Ello nos explica, también, por qué el 82,04 por ciento de los encuestados afirman contra el 17,96 por ciento, que los líderes siguen consignas extra-universitarias; es decir, son dirigentes de partido unos, y son miembros de grupos de presión compactos los otros, de tal forma que ninguno de ellos se encuentra ajeno a intereses que en más de una oportunidad coliden con los legítimos intereses universitarios.

La discusión de si el estudiante comprometido en labores extracátedra suele ser buen estudiante también se ha planteado en esta oportunidad. En general, la mayoría opina que los dirigentes estudiantiles no son buenos estudiantes. Hay que hacer por supuesto, salvedades heroicas, salvedades que, por otra parte, corresponden a un 23,04 por ciento. Puede darse, y ellos lo testimonian, la conjunción entre hombre-dirigente y hombre-estudiante, y llevar a cabo ambas tareas con amplio sentido de responsabilidad y esfuerzo consagrado en brillante fruto.

Entender que en la Universidad sólo se debe estudiar es cortar las alas a la Universidad y a los universitarios. Si la Universidad —como dijo Mayz Vallenilla— “ha de ser la intérprete activa del mensaje del pueblo” y, “su auténtica misión política no consiste en propiciar la pugna de fracciones emocionales sino en encauzar las inquietudes y las vocaciones hacia el estudio sereno de los problemas, hacia la formación doctrinaria de los pensamientos, hacia el auténtico examen y discusión de las ideologías en un plano científico y teórico”, no se comprende que existan grupos empeñados en sostener la radicalización monodireccional de nuestra Alma Mater, que quedaría convertida en una hermosa academia de estudios especializados y para grupos selectos de pensadores. En la Universidad ha de circular la problemática nacional, pero ha de circular al modo universitario. Y no puede ser el interés exclusivo de un grupo, de acción definida en el país y compartida en la Universidad, el que se imponga sin tomar en cuenta, muchas veces, la cara universitaria de la cuestión.

El conjunto de opiniones en torno a los dirigentes hace pensar de inmediato en el sistema electoral. ¿Cómo se eligen los representantes que pueden llegar tantos a ocupar esos puestos, sin un efectivo respaldo en la conciencia universitaria?

La reforma del sistema electoral, menospreciada en la encuesta, aunque no sea la solución de fondo del problema de los centros, quizá puede contribuir a su mejoramiento. Es una cosa que debemos plantearnos, sin dilaciones; cuando más, para que nuestro voto en las próximas elecciones universitarias vaya más razonado, más pesado, y más dispuesto a no eludir las consecuencias que de él se deriven.

Si los dirigentes no nos representan, ¿qué hacen?

¿Se siente usted representado por el Centro de Estudiantes?
Sí: 135.
No: 401.

¿Cree usted que actualmente expresan la voz del estudiantado?
Sí: 143.
No: 383.

[Gráfico: No representan, 74,9 %; sí representan, 25,1 %]

La situación planteada en el comentario anterior nos lleva de inmediato al hecho mismo de la representación estudiantil. Los centros en nuestra Universidad, están concebidos básicamente en torno a una función representativa: son organismos de representación, quedando sus virtuales otras funciones muy en la sombra. Esto debería hacernos pensar que, ya que se fija la representación como máximo valor, se la cuide también con todo esmero. Sin embargo, alrededor de las tres cuartas partes de los encuestados manifiestan que los centros “no expresan la voz del estudiantado” y que ellos por su parte, “no se sienten representados”. Cabe preguntarse, pues, si los centros no nos representan, ¿qué hacen? Pero cabe también, y hemos de hacerlo, el proponer una serie de interrogantes de diverso matiz: ¿Es la representación el hecho fundamental del centro de estudiantes? ¿Podría existir un centro sin representación? ¿Perjudica al centro la canalización de su mejor vigor hacia la vertiente de la representación?

Es el problema de la revisión de la concepción del centro: el que tantas cosas marchen mal, ¿no indica que puede estar mal concebido el propio organismo? Si los frutos son raquíticos, ácidos y escasos, ¿no será que el árbol tiene la raíz enferma? Porque pensar que todo se debe a circunstancias accidentales es como pensar que lo fundamental de un edificio es su color, y que si se cae, es por culpa de tal o cual fabricante de pinturas que no cuida sus productos. Es más razonable suponer que hay un mal de fondo, y sobran argumentos para decir que falta una concepción clara y precisa de la misión de los centros. Esto es el fondo de todo. Teniendo clara la misión, sabremos a dónde vamos. Sin ella, se nos impondrán los hechos y, a fuerza de dar bandazos en el camino, pensaremos que ese es nuestro propio modo de andar.

Todos piden la reforma

¿Qué medidas tomaría respecto al Centro de Estudiantes?
a) Mantenerlo idéntico: 42.
b) Reformarlo: 437.
c) Abolirlo: 44.

Todos coinciden en la reforma, en que hay que reformar los centros, y esto es muy sintomático: quiere decir que ha llegado la hora de la reforma. Que se ha producido una crisis entre la mentalidad que anima la estructura y la propia estructura, y que por ello, hay que cambiarla. El hecho innegable de que un 83,6 por ciento señalen la necesidad del cambio afirma esta posición. Y aún hay más: el porcentaje de los que votaron por abolirlo resultó unas décimas mayor que el de aquellos pocos que sostienen hay que mantenerlo idéntico, quizá porque en su peculiar situación tienen sobrados motivos para estar de acuerdo con la configuración del centro.

[Gráfico: Reformarlo, 83,6 %; abolirlo, 8,4 %; mantenerlo idéntico, 8 %]

Es, pues, la hora del cambio. Y para cambiar los centros hay que trabajar con responsabilidad: en la creación de una teoría universitaria, primero, en la difusión de las nuevas ideas, en la acción directa sobre las antiguas estructuras. Hay para ello que hablar claro. Sólo con la verdad se puede construir para tiempos mejores y más duraderos.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.