El profesorado

La universidad venezolana, en lo que a profesores respecta, no creo sea inferior a la sociedad que sirve y de la cual se nutre. Y con esta afirmación no pretendo decir que nuestro profesorado sea un modelo digno de imitación, sin puntos vulnerables para la crítica. Simplemente que, si hacemos una comparación del nivel medio de nuestros profesores universitarios, con el promedio de capacidad y eficiencia de otros hombres que sirven a la sociedad dentro de lo administrativo: economía, educación primaria y media, previsión social, justicia, defensa, etc.; quizás el balance resulte bastante favorable para aquéllos.

La universidad, en su conjunto, tampoco es inferior a la sociedad venezolana. Pero una concepción muy generalizada en el mundo entero, de la universidad, sostiene que ésta ha de estar muy por encima de la sociedad a que pertenece; esto no quiere decir aislada, pues si bien debe desarrollarse aparte, debe estar confundida con ella: de ella se nutre y a ella sirve.

Sin embargo, cuando con espíritu positivo nos dispongamos en actitud crítica a analizar nuestra institución para mejorarla, y en este caso ya no comparándola con la sociedad en general sino con el nivel universitario apetecible, nos encontramos que el camino por recorrer es largo y escabroso, pues el nivel que tenemos, no solamente no nos parece aceptable sino por demás deficiente. Y esto, no es ninguna afirmación gratuita, o subjetiva; es la respuesta más rotunda a las preguntas que Vértice ha hecho al estudiantado. De mil ochenta y tres respuestas a la pregunta: ¿Considera necesaria la selección en el profesorado?, mil cincuenta y dos contestaron SÍ; ninguno NO, y treinta y uno no contestaron. (Vértice, Nº 4, página 8).

Nuestros universitarios, que no tienen ideas demasiado claras de lo que debe ser una universidad, podríamos también probarlo con cifras, sí tienen una conciencia clara y definida en lo que al profesorado respecta. Quizás, sin poder definir a un auténtico profesor universitario, sí sabemos todos que el nivel actual es indigno de la universidad que queremos.

La crisis de dirigentes ha sido, por muchos años, problema secular en nuestra sociedad; de continuo, hombres capaces de dejar huella en el campo universitario, se han visto trasplantados de la función docente a la gubernamental del Estado. Nuestra universidad ha soportado y sigue soportando esta sangría que la agota. No es éste sin embargo, el único ni quizás principal problema que apunta: la falta de una auténtica vocación docente; la poca remuneración económica; la inestabilidad por la razón de los embates políticos; la carencia casi absoluta de inquietud por una labor seriamente científica, etc., son también entre otros, factores de la crisis profesoral, que merma el vigor universitario, es más, que no permiten que nazca.

“…un profesor debe ver siempre la cumbre de su propia carrera en la misma universidad, y no en los cargos universitarios, o políticos del Estado, sino en el prestigio de la docencia y de su obra científica. El profesor que aspira a evadirse de la universidad contribuye siempre a empobrecerla”. (A. d’Ors, Papeles del Oficio Universitario, págs. 40 y 41).

Un paso fundamental y urgente en el mejoramiento de nuestro profesorado es la estabilización, que no es aletargamiento, sino una serie de garantías básicas que aseguren a nuestros profesores la posibilidad de desarrollar una seria labor científico-docente, sin agobios económicos, pues la institución a la cual sirven debe cuidar de proporcionarles los medios, y con garantías de continuidad que sólo pueda interrumpir la muerte. Estas seguridades, por de pronto, han de conllevar unas obligaciones para los profesores que, con vocación, honradez y responsabilidad han de consagrarse al estudio y la docencia.

Esto que acabamos de apuntar, no será factible de realizarse, con mentalidad universitaria, mientras no gocemos de una auténtica autonomía. De nada serviría una ley o reglamento que estableciese las formas de incorporación y desenvolvimiento del sector profesoral, mientras sean los dirigentes políticos quienes en base a los intereses de partido sigan repartiéndose, al estilo botín, unos puestos que por la dignidad que les corresponde, jamás deberían repartirse así: como botín (=fuerza política).

Algunos pensarán, y con razón, que una ley bien estudiada en este sentido, bien podría entorpecer los manejos que apuntamos; seguro que sí, pero no se trata simplemente de entorpecer, sino de solucionar un grave problema que la mayoría, incluso de los políticos, desea solucionar. Aquí, como en otras partes, unos grupos minoritarios que con métodos de lucha que nada tienen que ver con el quehacer universitario, han arrastrado a otros que, sin quererlo, tampoco están actuando universitariamente. Y si estamos convencidos de que este grupo de inadaptados son los que con un politicismo envenenado no procuran el clima de seguridad que permita construir nuestra universidad, ¿por qué no extirparlos si tanta necesidad tenemos de una auténtica Alma Mater?

Con frecuencia nos quejamos, de que en las aulas universitarias son muy pocos los jóvenes que enrumban sus pasos hacia la docencia superior. Quizás olvidamos que un factor muy importante para la elección de una proyección profesional, lo constituye la estabilidad y posibilidades que esta profesión ofrezca. Así, una auténtica vocación docente, en el mejor de los casos, se comparte: unas pocas horas a la universidad, el resto, que es la mayor parte, se dedican a una actividad extracátedra, que se considera imprescindible para todo hombre sensato que no quiera exponerse, él y los suyos, a morirse de hambre. Esto es lo normal en nuestro profesorado.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.