Marxismo: crítica absurda

El comunismo ha sido discutido en el campo de la sociología y de la filosofía, demostrándose el precario contenido de sus tesis, para estructurar una verdadera sociología y una completa filosofía. Mas hoy vamos a olvidarnos de estos aspectos, para llevar la batalla de la dialéctica al terreno, hasta diríamos más propicio a su victoria: el terreno de lo económico.

El arranque de la doctrina comunista procede, como se sabe, de una actitud crítica frente a la situación del mundo económico en una época, en que podía darse por desarrollada la economía de libertad. Mas como muchas veces se ha repetido, en toda actitud crítica, puede cometerse un pecado de orgullo, de perfeccionismo o de desprecio sobre lo existente.

Algunos médicos recomiendan la extracción del estómago para curar la úlcera. Otros prefieren arreglar el estómago semiperforado, atacando las causas. Los primeros se encuentran a veces, que el estómago nuevo que se genera, sufre las mismas debilidades que el primero, y al poco tiempo aparece nuevamente la úlcera. Los segundos, aunque no logran erradicar por completo el mal, llegan a mitigarlo lo suficiente, hasta producir un equilibrio que permite al paciente vivir hasta muy anciano, sin apenas tener problemas de estómago y hasta se han visto muertes de ulcerosos, por accidentes de aviación. El remedio del primero, difícilmente puede aplicarse dos veces, y tampoco constituye un principio de terapéutica generalizable, para aplicar a otras dolencias. Y por ejemplo, no se ha dado el caso del médico que recomiende, para el dolor de cabeza la primera solución, es decir, cortar la cabeza esperando que saldrá otra nueva.

La crítica de Marx sobre el capitalismo, es el núcleo fundamental de su obra, “El Capital”. De ahí parte toda su tesis sociológica extraviada. Por el hecho de que el capitalismo no puede subsistir, es necesario revertir todos los valores sociales presentes, hacer una nueva concepción de la civilización, basándose en el primer principio dogmático del absoluto error de lo pasado, para edificar una doctrina que por una razón casual fortuita, va a ser verdadera, aunque sólo se afinque en la apreciación más superficial del hombre, que es la material. Sólo este sencillo planteamiento, nos dice la ligereza científica con que Marx comenzó su crítica, y es por eso que la crítica marxista del capitalismo, que es a lo que puede llamarse: fundamento de la tesis económica del comunismo, no resiste ni la más ligera aplicación de la lógica formal. Basta que nos fijemos en las premisas del planteamiento de Marx, y que hagamos funcionar nuestra mente, en la forma correcta que todos los hombres sabemos, cuando actuamos con buena voluntad intelectual —y este ejercicio también invito a que lo haga cualquier comunista entusiasta, que sea capaz de sustraerse de la efervescencia y el calor de la lucha, para entrar en el clima frío y sosegado del actuar intelectual con deseo de objetividad— para que veamos hacer crisis y quebrarse los pilares que sustentan todo el movimiento comunista.

Si el comunismo hace crisis por su misma base, porque observamos la amplia grieta que apunta y se ensancha en su arranque, toda su ciencia se desvanece, por una débil acción en el vacío sin posibilidades de alimentarse de la savia vitalizadora que procede del tronco inconmovible y firme.

Y esto es una realidad práctica que estamos viendo y comprobando en sus mismas luchas internas, con los resquebrajamientos a lo largo de la historia. Es la vida del mismo proceso evolutivo, dicen los comunistas para dar alguna explicación al hecho, pero no advierten que esta evolución puede llevar no sólo a una corrupción y a una degeneración, sino hasta a la aniquilación y esto significa destrucción de las bases por la ausencia de invariantes o de sustrato permanente. Porque todo cambio cósmico implica un algo invariante, y si no hay nada que permanece en el cambio, se va necesariamente a una rotura existencial, a un regreso a la nada. De ahí que podría apuntarse el camino de redención del comunismo, en su aniquilación por cambio sin permanencia de elemento sustantivo, volviendo a surgir como invariante el hombre, al disgregarse la masificación materializante operada por la actividad marxista.

Para atacar el punto de nuestra tesis, es necesario antes situarse en la época en que Marx y Engels hicieron sus observaciones. Podría hasta decirse que el momento era precapitalista o anterior al capitalista evolucionado, porque también el capitalismo evoluciona en corrupciones y generaciones o rebrotes de vida nueva, sin las lacras que lo debilitaron, y prácticamente desconocido en lo que hoy podemos llamar economía ordo-liberal con intervención mitigada y en lo exclusivamente necesaria del Estado, y así mantener en permanente vitalidad el mecanismo ordenador del mercado social.

La obra de Engels: “La situación de la clase trabajadora en Inglaterra en el año 1844” nos muestra bien a las claras el marco de iniciación industrial que vieron los que se constituyeron en reformadores de una economía, en la pura especulación teórica, sin tener antes la paciencia de observar la prodigiosa capacidad de cambio, mejora y reacción que tiene la humanidad, como todo ser vivo, en el que hay un “algo más” que la materia.

Las cuatro características más importantes de la crítica marxista del capitalismo son las siguientes:

I. Los salarios de los trabajadores dependen exclusivamente del costo de producción, es decir, de las mínimas necesidades que requiere el obrero para vivir. Si el obrero da más de este mínimo, el excedente va a manos del capitalista explotador. El obrero está encadenado por esta ley de bronce, y no podrá salir nunca de tal esclavitud.

II. La oferta de mano de obra en el mercado de trabajo, será siempre superior a la demanda. El excedente —los llamados por Marx: “ejércitos de reserva del trabajo”— se mantienen siempre, y de este modo el capital asegura su condición de explotador, siempre en manos de unos pocos, y un máximo masivo de explotados.

III. La ganancia del capital basada en el excedente indicado en I, es la llamada plus-valía, y se destina, en su mayor parte, por la competencia intercapitalista, a la reinversión, provocándose así la acumulación de los capitales en manos de unos pocos privilegiados explotadores frente a una multitudinaria masa de explotados.

IV. El afán de mayores riquezas, como es el único incentivo del capitalista, destruirá un día inexorablemente la base donde se apoya el sistema de ganancias (que es el ejército de reserva de trabajo) ya que la demanda de mano de obra, depende de la acumulación de capital, y la reiteración de esta acumulación —por lo que se ha dicho en el III— disuelve los ejércitos de reserva y, sin este pilar básico que lo sustenta, el capitalismo se hunde.

Esta argumentación presenta ya a la vista inmediata una evidente rotura de la lógica más elemental. Porque si el soporte del capitalismo son los ejércitos de reserva de trabajo, y el capitalismo está edificado sobre estas ruinas que tienden a desmoronarse, porque él mismo automáticamente elimina los ejércitos de reserva, el problema desaparece. Si el argumento fuera cierto, es decir, si fuera un vaticinio real, el capitalismo hubiera sanado automáticamente de su enfermedad. A mí se me antoja que cuando un enfermo se cura, sigue viviendo en vez de morir. Por el contrario, Marx vino a decir que como el capitalismo tenía cura, se moriría.

Todos estamos conformes en la enfermedad. Nosotros decimos que tiene remedio. Marx dijo que desaparecerían los ejércitos de reserva, que son la causa de la enfermedad, y con esto concluye que muere el enfermo, en vez de resolver, con lógica, que muere la enfermedad.

Lo asombroso de estos cuatro dogmas marxistas, es que pueden probar, con mucha mayor lógica, la ruina de la fórmula comunista de la economía. El marxismo cavó su propia fosa argumental, y nos muestra sus cavernas de muerte, al querernos enseñar sus armas de ataque. Y lo curioso del hecho económico, es que los cuatro puntos de crítica de Marx, pueden servir de apoyo para estructurar una política económica de mercado social y libre empresa, precisamente con simples soluciones de corrección que orientan la coyuntura por la línea favorable, y la apartan del posible peligro de estrangulamiento. Por el contrario, el marxismo, con un afán de encontrar soluciones más radicales y más perfectas, cercena los órganos vitales de la economía, la destruye. Si después nace otra economía (como otro estómago), las causas del mal subsisten, porque no se atacaron y erradicaron oportuna y eficazmente, y la nueva economía (como el nuevo estómago) va a morir del mismo mal que se diagnosticó.

Como dice Kaldor, para refutar un esquema teórico no basta solamente apelar a los hechos históricos. Por esto no vamos a decir que Marx no tenía razón por el hecho de que el capitalismo desde entonces se ha curado de su mal. Preferimos analizar el por qué los hechos se han desarrollado del modo que afirma nuestro esquema, mientras buscamos el fundamento erróneo de la crítica marxista. Y así en sucesivos artículos veremos.

I. Que el salario del trabajador, no depende exclusivamente del costo de producción.

II. Que la oferta de mano de obra no es siempre superior a la demanda.

III. Que la ganancia del capital con el trabajo, no está condenada a la reinversión de sólo el poseedor del capital.

IV. Que el sistema de libre empresa y mercado social, no está condenado a muerte porque tenga en sí mismo germen destructivo, sino al contrario, se sustenta en un elemento vitalizador que es el hombre persona, quien es capaz de darle en cada momento nuevos bríos de vigor y adaptarlo a las exigencias del progreso. Y que precisamente, por su condición exclusivamente materialista, la tesis económica marxista puede sucumbir por la falta de vida y capacidad de regenerarse en sus crisis.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.