Hay una fuerte campaña contra la autonomía

Entrevista con José Luis Aguilar

La atacan los “despechados” · Los marxistas no creen en autonomías · Defenderla es cuestión de principios

Tal parece como si la Universidad fuera el blanco de una serie de cañones hábilmente dirigidos. Se la quiere echar abajo a toda costa, y no precisamente por lo que tiene de malo, sino por lo positivo de los principios de nuestra institución. Se ha visto, así, el Alma Mater comprometida en atentados de prensa y acciones terroristas; gente de afuera y gente de adentro con un común denominador: no creen en la libertad ni en la autonomía, y entienden la Universidad como simple medio para servir sus intereses. Frente a esto se han levantado voces de protesta. Y hemos podido oír al doctor José Luis Aguilar enfrentándose a las acusaciones reiteradas que se hacen a la autonomía universitaria. Vértice, siempre ocupado de lo legítimamente universitario, no ha querido dejar pasar la oportunidad, y hemos traído la voz del doctor Aguilar hasta nuestros lectores. Dejemos, pues, al conocido profesor de derecho civil, hoy Decano de esa Facultad en la Universidad Católica, que él mismo exponga sus razones.

En su despacho, detrás de un escritorio con muchos libros, un poco despeinado y con el nudo de la corbata bajo, nos dice el doctor Aguilar:

—Los argumentos que se esbozan para tratar de vincular los males de la Universidad (reales, por otra parte), con la autonomía, son de tipo experimental. Se señala la fecha de su concesión y se señala que a partir de entonces se han sucedido efectos deplorables. Se califica, así, a la Universidad de REFUGIO DE BANDOLEROS, se le reclaman ALTERACIONES DE ORDEN PÚBLICO, así como las HUELGAS, PAROS, PÉRDIDAS DE CLASES, y se señala en especial, cargándoselo a la autonomía, que ha aumentado desmesuradamente la POLITIZACIÓN en el medio universitario, siendo campo propicio para la difusión del marxismo-leninismo.

—Este tipo de argumentos, sin embargo, no resiste el análisis, porque aun concediendo que los hechos fueran ciertos, no sólo en sí, sino en la manera de presentarlos, que ya es mucho conceder, no se prueba la relación de causalidad entre la autonomía y los efectos señalados.

¿Podría usted probar lo contrario?

—En primer lugar (la mente sistemática de Aguilar comienza a analizar detalladamente: se reconoce en él lo jurídico), si la autonomía fuera la causa de todo eso, los mismos efectos deberían aparecer en todas las universidades que gozan de autonomía, y no tengo noticia de que haya ocurrido en las universidades privadas. En segundo lugar, se debía esperar que en los institutos educacionales que no gozan de autonomía no se produjeran los mismos efectos, siendo así que el análisis, incluso superficial, demuestra lo contrario.

(Comienza a rebatir, punto por punto, las acusaciones).

—En materia de alteraciones del orden público se observa que son comunes a los planteles de enseñanza oficial, dependientes del Ministerio de Educación y que, por lo tanto, no gozan de autonomía. Es más, hasta ahora, el único profesor muerto en ejercicio de la docencia ha sido un profesor de un liceo dependiente del Ministerio de Educación. Igualmente, el único director de plantel herido de bala a las puertas de su instituto. Conocido es, además, el hecho de que en un liceo del interior se produjo la secuencia más prolongada de disparos entre estudiantes y personas ajenas al plantel, que hasta la fecha se haya visto; dicho sea de paso, allí no tiene sede ninguna de las universidades autónomas, o instituto dependiente de ellas. Proverbiales son también —para abundar en razones— los desórdenes estudiantiles de enseñanza media dependientes del Ministerio de Educación, situados en Barquisimeto, Valencia y Maracay.

La universidad, el orden público y la pérdida de clases

—En cuanto al número de clases perdidas, bastaría revisar una colección de periódicos del año pasado para darse cuenta del número de días que permanecieron cerrados los planteles de educación media, por orden del Ministerio de Educación, que en la mayoría de los casos no hizo sino corroborar la situación de que no se estaba dando clases.

(Intentamos, al interrumpirse, enumerar nosotros el resto de los males que se achacan a la autonomía; Aguilar, continuando el hilo de la exposición se adelanta a continuar analizándolos, uno por uno).

—La politización, que no se puede negar, no es un hecho exclusivo de las universidades autónomas: también ha ocurrido en los planteles estudiantiles oficiales de enseñanza media, como lo demuestran las medidas tomadas por el Despacho de Educación respecto a los centros de estudiantes. Y en el nivel docente, por otra parte, es evidente que las asociaciones de profesores de la Universidad no tienen el activismo político de la Federación Venezolana de Maestros o del Colegio de Profesores de Venezuela.

—Bastaría preguntarse, también, frente a la acusación de mayor adoctrinamiento marxista en el recinto universitario, ¿de dónde provienen los numerosos comunistas que llegan al primer año de la Universidad? A menos que se considere que la “comunización universitaria” sea tan efectiva, que basta preinscribirse en una Universidad autónoma para quedar convertido en activista a la usanza soviética, china o cubana, hemos de pensar que el hecho tiene raíces más amplias.

La universidad, refugio de bandoleros

(Lleva largo rato hablando; se ha pasado varias veces la mano por la cabeza, y fuma un cigarrillo tras otro). Insistimos en la acusación que se hace a la Universidad de ser una cueva de ladrones, como la de Alí Babá y sus cuarenta compadres; se ha tomado el recinto como un territorio libre o embajada donde rigen normas impuras sobre asilo diplomático, y el absoluto libertinaje.

—El principio que está en juego en esta afirmación —muy difundida, por cierto— no es el de autonomía, sino el de la inviolabilidad del recinto universitario, que en sí mismo no forma parte esencial de la autonomía: hay muchas universidades autónomas —dice— que no están amparadas por una inviolabilidad de este tipo. Ni siquiera —y nos recalca con la voz—, ni siquiera sería exacto afirmar que la vigencia social del principio de inviolabilidad naciera con la Ley de Universidades, ya que desde mucho tiempo antes existía una conciencia social acerca de que la fuerza pública no podría entrar en el Alma Mater. Así se explica que casi siempre que entraron en la Universidad fuerzas policiales o similares se producía un cierre de la misma (Y comenzó a recordar una serie de incidentes del tiempo de López Contreras, siempre señalándonos que para esa época no existía autonomía).

—Si bien la ley reafirmó el principio, que se remonta a los fueros de Salamanca, para elevarlo a la categoría de norma jurídica, también lo atenuó para establecerle dos excepciones que no reconocía la tradición: el caso de que se vaya a “impedir la consumación de un delito”, o cuando se trate de “cumplir las decisiones de los Tribunales de Justicia”. Tan es así que, numéricamente hablando, las autoridades han entrado en el recinto de la Universidad Central muchas más veces en los últimos cuatro años y medio —desde la ley del 58 para acá—, que en varios quinquenios anteriores, sin haberse causado cierre alguno.

Esa conciencia social, que en sus palabras existía mucho tiempo antes de la ley del 58, ¿se extendía solamente a las universidades?

—En absoluto. La reacción de los profesores y estudiantes era y es igual cuando la fuerza pública entra o se coloca cerca de los institutos que dependen del Ministerio de Educación, no Universidades con autonomía. De manera que el fenómeno dista mucho de ser exclusivamente universitario.

Una tendenciosa campaña de prensa

¿Se justifica la campaña de prensa que se ha desatado en contra de la autonomía?

—En absoluto. (Sus respuestas son tajantes; ya nos ha repetido varias veces esa frase, con ánimo de dejar bien claro lo que es y lo que no es). Se ha creado una falsa conciencia acerca de que la supresión de la autonomía tendría efectos mágicos, de los cuales carece. En parte, ello se debe a que no existe una idea clara acerca de lo que significa “autonomía universitaria”. Creo que mucha gente sufriría una ingrata sorpresa si descubriera que el efecto de la supresión de la autonomía sería simplemente convertir la Universidad en una dependencia del Ministerio de Educación, con la doble consecuencia de que la selección del personal directivo, docente y administrativo quedaría, en mayor o menor grado, a discrecionalidad del Ejecutivo, en particular, de quien ocupara el Ministerio de Educación. Y de que —por otra parte— los planes de estudio, clases, programas, necesitarían ser sometidos a ese Despacho, en el cual difícilmente podrían tomarse decisiones adecuadas al nivel universitario, toda vez que en su plana mayor tendrá que dominar en mucho tiempo el profesorado de educación media y el magisterio de primaria.

—La experiencia ha demostrado, por lo demás, que el depender del Ministerio de Educación no constituye una garantía a los males de las universidades oficiales, como no lo constituye ni siquiera en el campo primario o medio.

Un viejo refrán dice que “cuando el río suena, piedras trae”. Y por lo que suena este río parece que hubiera algo más detrás de tan copiosas manifestaciones de prensa. ¿Se deben sólo a ignorancia, como usted apuntaba?

—Evidentemente, no sólo se trata de ignorancia. Existen intereses muy poderosos en contra de la autonomía universitaria. Podemos mencionar, en primer lugar, los intereses de todos los que aspiran a una solución militarista de la política venezolana, de los que representan la extrema derecha o la oligarquía, y de quienes forman parte de partidos políticos con poca militancia universitaria. Todos estos grupos saben que en una Universidad donde los cargos pueden depender de una “graciosa concesión” tienen posibilidades más o menos altas, más o menos próximas o futuras; pero que en las universidades autónomas no tienen nada que buscar por muchos años.

—Por otra parte, existe un interés ideológico profundo. La autonomía universitaria es una manifestación de la libertad de enseñanza. En efecto, es sólo bajo el amparo de la autonomía cómo las universidades privadas pueden regular sus planes de estudio y programas con entera libertad, y sin perjuicio de la conveniente coordinación de toda la enseñanza universitaria. Y naturalmente, los enemigos de la libertad de enseñanza tienen que ver un precedente muy peligroso en que se reconozca a los planteles privados esa libertad en el nivel universitario y que, en cambio, en los demás niveles de la educación se les imponga el número y denominación de las asignaturas, las horas de clase que deben dedicar a cada una, los temas que en la misma deben tratar, e incluso, las preguntas respecto a cada uno de esos temas.

(Enseguida, añadió puntualizando más aún):

—Todo el que sea estatista en materia de educación tiene mucho que temer de la autonomía universitaria.

En concreto, doctor, y volteando el curso de las preguntas, ¿qué ventajas reporta la autonomía?

—Ya creo haber indicado algunas en las respuestas anteriores; además, desde el punto de vista político, garantiza a las universidades contra los altibajos ejecutivistas e impide que los problemas estrictamente universitarios se planteen como lucha entre el gobierno y la comunidad universitaria. Así por ejemplo, cuando se planteó el problema de los cupos de Medicina, la lucha no pudo entablarse en el plano político o frente al gobierno, porque la decisión era una decisión autónoma de la Universidad. Esta situación incluso permitió al gobierno tomar la agradable posición de mediador.

—Desde el punto de vista directamente universitario, la autonomía garantiza que la dirección del proceso de enseñanza y aprendizaje esté en manos mucho más calificadas, puesto que, difícilmente, un Ministerio de Educación podría tener todo un equipo competente para dirigir el proceso educativo universitario en cada una de las carreras, a menos que aumentaran sensiblemente en personal y recursos económicos. En realidad, es este el argumento fundamental desde el punto de vista universitario.

La universidad y el Estado: ¿estorba la autonomía?

Los que atacan la autonomía dicen: La Universidad debe servir al Estado y, ¿cómo pueden hacerlo esas universidades de autonomías “arrogantes”? (Recordamos un reciente programa de televisión, e incluso, intervenciones en debates parlamentarios de años atrás: esa posición ha sido constante).

—Ese argumento presupone tomar como punto de partida el principio de no concebir que se puedan satisfacer intereses colectivos sino mediante la acción del propio Estado o de entes conducidos dócilmente por la mano del gobierno, ya que en la práctica los poderes que se atribuyen al Estado habrían sido controlados por los hombres que tienen el gobierno, sin que exista ninguna garantía de que sean ni mejores ni peores que los demás.

—Es curioso observar que este argumento, en el fondo, no es sino el mismo argumento que esgrimen los marxistas cuando las circunstancias del momento no les permiten utilizar la autonomía universitaria como arma en favor de su lucha política. Ese es el tipo de argumento oído en América en bocas comunistas en determinados momentos de la historia de Guatemala, Bolivia, y recientemente voceado coléricamente por el doctor Fidel Castro Ruz, a manera de culminación de su carrera universitaria.

—Naturalmente, para rebatir el argumento sería necesario comenzar por rebatir las tesis marxistas o el meollo de su pensamiento, del cual no constituye sino su lógica consecuencia.

¿Por qué, si dentro de un planteamiento totalitario de la educación no cabe la existencia de la autonomía universitaria, los dirigentes comunistas de la Universidad la pregonan a viva voz?

—La pregonan a viva voz por la sencilla razón de que no son ellos quienes mandan, y de que les sirve de instrumento de lucha. En el momento mismo en que tuvieran el poder en sus manos la suprimirían, porque verían en la autonomía una limitación a su poder, y así lo han demostrado dondequiera que han llegado al poder. Y es que no podría ser de otra manera, porque establecida la ansiada dictadura del proletariado no tendría sentido crear entes autónomos frente a esa dictadura. La más reciente demostración experimental de lo que afirmamos se vio en Cuba: el estudiante Fidel Castro, que como estudiante luchó por todos los medios por la autonomía de la Universidad de La Habana, al convertirse en doctor y gobernante volvió a ella a tiros para cercenarle su autonomía. La autonomía no es, pues, tesis marxista.

El corneteo del tráfico en la avenida Urdaneta hace que nos demos cuenta de la hora: ya se han pasado las doce. Interrumpimos, entonces, nuestra conversación con el doctor Aguilar, pensando que ya traíamos un cúmulo de ideas para nuestros lectores. Al salir, comentando, pensamos en ustedes que nos leen y en como se reafirmará, con toda seguridad, —se nos reafirma a todos— la convicción que decir las cosas claras es lo que cuenta, y de que la Universidad, la verdad y la libertad son fundamentales para la vida diaria.

[Ilustración: caricatura de una cabeza atravesada por una flecha, que ocupa el centro de las dos páginas.]

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.