Universidad y cultura

Cada uno de nosotros tiene una noción de algún tipo sobre lo que es cultura: como el conjunto de expresiones literarias y artísticas, como el fondo esencial de los conocimientos humanos, como la combinación de conocimientos variados con la delicadeza del análisis etimológico (=cultivar), concebirla como el refinamiento del gusto adquirido con el entrenamiento intelectual y estético.

Si nos acercamos a un sociólogo, o a un antropólogo cultural, en busca de una definición de cultura, seguramente nos brindará varias; y como resumen, quizás nos dé un axioma de este tipo: cultura es el conjunto de conocimientos científicos, literarios o artísticos de una persona, pueblo o época.

En cualquier caso, la cultura representa valores y creaciones signadas por “lo más humano” del hombre. Es el patrimonio espiritual y vital de la humanidad.

La cultura se desarrolla, e incluye a la universidad en el proceso. La universidad, que también recibe ese patrimonio de las anteriores generaciones de la humanidad para la humanidad, por consiguiente no crea la cultura. En todo caso, la re-crea en términos generales.

Pero lo más importante a hacer en la universidad es la organización de la cultura. Esta organización tiene que lograrse en gran medida en la universidad, aunque nada que se refiera a la cultura tiene que ver exclusivamente con la universidad: la cultura se recibe, se renueva, se aumenta, y también se organiza, dentro y fuera de la universidad.

La organización de la cultura debe ser interior y exterior. Por dentro, deben encontrarse los valores más estables que la cultura encierra, para presentarlos con nitidez en un plano superior de jerarquía (fundamental para organizar). Algunos de esos valores superiores, ligados a circunstancias, a hechos contingentes, perderán validez al completarse la visión de conjunto; serán después substituidos por otros más válidos. Otros permanecerán inalterados, porque su fuente es intemporal.

La organización hecha sobre los aspectos exteriores de la cultura, significa entresacar del inabarcable material que a primera vista se presenta como cultural —en el sentido amplio que se expresa arriba, en el segundo párrafo—, lo que tiene interés general, por su conexión con la problemática permanente y actual del hombre, por su positivo valor sugestivo en el plano estético, intelectual, moral, etc. Esta organización tiene que basarse, en buena parte, sobre esa intuición de lo bueno que tenemos todos (sin perjuicio de su autenticidad el que sea intuición), y tomando en cuenta la jerarquía anteriormente establecida.

En el fondo, ¿qué se pretende con tal organización? Pues, aprovechar la experiencia ajena. Otros hombres, más o menos valiosos que nosotros, se han planteado problemas o no similares a los nuestros; obligados por sí mismos o por las circunstancias, se han esforzado por resolverlos, y han dejado testimonio de su esfuerzo —cultura—. Esto es aprovechable.

En el caso de la universidad, los profesores presentan esa organización de la cultura a los estudiantes. Estos procuran asimilarla de modo personal. Normalmente, los estudiantes no estamos formados para crear cultura; más aún, debemos aprender a asimilarla. La asimilación de la cultura requiere madurez (tanto temperamental o caracterológica como disciplinaria). Y la madurez se tiene, contando sobre todo con los años; no basta conocer intelectualmente las cosas para comprenderlas.

Cultura para todos

La cultura de que venimos hablando es general. Ella se adecúa con la Universidad (=globalidad). De modo que aun cuando se superen en nuestras universidades inconvenientes actuales para la formación de profesionales expertos, si no se pasa de allí seguirá estando mal el enfoque que nos incumbe: universitarios sin cultura no puede ser el ideal (aunque, como se dijo, sean magníficos cirujanos, farmaceutas o constructores de puentes). El universitario, como hombre, necesita una visión honda de su propia vida, de su misión… Si sólo la tiene de su especialidad, es un hombre a medias.

En la práctica, no parece posible exigir que los universitarios sean cultos al mismo tiempo que competentes profesionales. Y tienen buena culpa los regímenes actuales de estudios. Si se racionalizan más los planes de estudio podrán formarse profesionales cultos. En muchos países las exigencias de los pensa universitarios no son tan exhaustivas como las de los pensa venezolanos; pero, ¿resultan mejor o peor preparados los profesionales con un recargo en el estudio de detalles secundarios a la práctica profesional? Nuestra época exige sentido de urgencia en la selección del material docente. Puede lograrse una justa exigencia que dé lugar (espacio y tiempo) a la formación cultural integral.

Los humanistas deben tener alguna cultura “técnica” y los técnicos alguna —bastante— cultura “humanística” (humanizante). Como su interés profesional respectivo no los dirige hacia campos culturales extraños, con ser indirectamente conectados, la esfera de intereses primarios debe ser ampliada. Como los nuevos intereses no pueden ser impuestos —esto no hace falta comentarlo—, deben ser “motivados”.

La motivación por la cultura tiene que nacer antes de la universidad, desde los primeros estudios. En la universidad, con todo, se debe dar el mayor impulso a esa motivación, vista la calidad del material humano con que se cuenta.

Es fundamental que, junto al interés que se despierta por la cultura, se forme la disciplina para adquirirla; disciplina que sobrepuje cualquier desánimo o cualquier precipitación.

El universitario debe buscar una cultura viva, que retenga la savia rica en substancia que nos ha sido legada por la cultura universal —entroncada para nosotros en la cristiana—, y que se enriquezca con las inyecciones selectas de lo del día. Cuidando especialmente lo que dijera Payot: “Por querer estar ‘al corriente’ corres el peligro de ser arrastrado por ‘la corriente’.”

La cultura da formación al hombre, porque amplía su campo de visión y ahonda su comprensión de la naturaleza, del hombre y de Dios; porque aumenta su personal experiencia con la de otros, lo que le hace ponderar mejor su acción práctica. Para que ocurra esto, la cultura se debe digerir. La alimentación debe ser sólida; no puede consistir en abstraccionismos —que implican fermento de falsedades—. El manejo constante de abstracciones, sin referencias a la realidad que confirme y enriquezca su veracidad o que la infirme, es debida quizás a un proceso educativo ficticio: trabajar con ficciones ideales cuando corresponde trabajar con la realidad (sin perjuicio de la labor intelectual; al contrario, en su beneficio). También se debe adquirir la cultura con un cierto orden: no se puede pretender el aprendizaje de la multiplicación antes que el de la suma. Y también con un cierto ritmo: la precipitación conduce a la indigestión.

La formación, pues, que la cultura pueda dar, no es automática; exige ritmo, orden y consistencia. Esto depende de los profesores. Si ellos tienen una articulada compenetración de su saber profesional con los demás saberes —articulación a nivel universitario—, podrán comunicarla a sus alumnos, haciéndoles participar en cierta medida de su madurez cultural. Se logra así un importante valor didáctico; como dijo Spalding: “La mejor educación es aquella que nos hace capaces de autoeducación”.

Como antes apuntamos, así como la universidad no crea toda la cultura, tampoco la da plenamente. Un universitario recién graduado no es un hombre perfectamente culto; la formación cultural dura toda la vida. Pero ese universitario sí debe tener una base para esquemas mentales, puntos de partida que se han de ir completando.

[Ilustración: dibujo a línea de una silla de espaldar alto junto a una cortina, con un cesto en el suelo.]

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.