La antinomia del avance científico

En el manifiesto ambiente de angustia que vive el hombre debido a todos los conflictos que confronta en la actualidad, cabe preguntarse hasta dónde nos beneficia el progreso de la ciencia y hasta dónde nos es fatal.

Seguramente los ardientes defensores de la ciencia esgrimirán contra esa opinión el innumerable cúmulo de servicios que ha prestado al hombre en los últimos años: combatiendo las enfermedades, utilizando virus que las prevengan, declarando, en fin, enconada guerra a la muerte… Lo menos que se puede hacer es sonreír irónicamente al oír semejantes palabras en labios de un científico; científico que se pasa horas en un laboratorio en la búsqueda desesperada de un virus contra X enfermedad y que sabe muy bien que en otro laboratorio parecido al suyo, otro científico como él emplea su tiempo en la investigación de una nueva modalidad de «bomba nuclear»; pasarse meses en un laboratorio encontrando el antídoto de un mal, que bien seguro salvará miles de vidas, para luego hacer un «Hiroshima» y segar la vida de miles de personas en tan poco tiempo. Y aunque hace mucho tiempo que sucedió Hiroshima, todavía se perciben sus resultados en las deformaciones genéticas que tan grande explosión produjo… Contradicciones y sin sentidos que nos presenta el progreso humano a través de la ciencia.

[Ilustración: una figura humana carga sobre su espalda el globo terráqueo, firmada por Aziz]

La confusión llega hasta el punto de que si bien podemos suponer que no se desarrollará una guerra nuclear, no encontramos palabras para responder a aquellos que sostienen que es mejor para el hombre el saber menos, el tener menos poder, y que más le valdría el no haber adquirido tantos medios de destrucción.

No podemos decir que el descubrimiento de la desintegración atómica constituye un bien o un mal para la humanidad; la guerra nuclear podrá no tener lugar nunca, pero existe el terrible suspenso en todo el espíritu humano de esa posibilidad.

Es por ello que la ciencia ha sido acusada, y depende de nosotros, los hombres, el que esta acusación sea o no suspendida, de que la ciencia sea absuelta del terrible cargo que se le adjudica o de que sea declarada culpable. Está en el hombre el hacer que la ciencia sea instrumento de paz y no de zozobras. Pero los hombres en su inconsciencia juegan como niños a no dejarse aventajar por el adversario y, bajo el pretexto de no estar atrasados, emplean todos sus recursos en lograr sobre éste un poco de ventaja, cada uno se apresura a obtener la última palabra, es decir, el último fracaso.

El hombre de ciencia debe trascender de la miseria que constituye el politizar este peligro que se cierne sobre la humanidad y, por encima de las intrigas que se fomentan entre naciones, lograr que a sus ojos no existan ni buenas ni malas explosiones, que los isótopos radioactivos no sean ni buenos ni malos por el hecho de venir de Occidente o de Oriente…

Dentro de cada rama de la ciencia existen diferentes clases de defensores: el médico defiende la salud del hombre; el biólogo, la integridad de la especie humana; el químico, la importancia de sus descubrimientos e investigaciones, etc., pero cada uno enfatizará su punto de vista sin detenerse a pensar cuánto bien resultaría de que todos trabajaran unidos por esa unidad integral que es el hombre, y no ese ser fragmentado que ha concebido en su idiosincrasia profesiones, deformada por una excesiva especialización. Por eso cada uno de los bienes que estos científicos defienden separadamente, deberían ser integrados en uno solo: EL BIEN HUMANO.

Cecilia Vicentini

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.