Libertad, independencia y desarrollo

Es deber ineludible tratar de que los conceptos que trascienden en la economía sean claros: las relaciones de valor entre las palabras, su contenido real y sus aceptaciones convencionales, terminan por ser decisivas en la pragmática de la vida social y constituyen en nuestro siglo fundamento de las relaciones entre las ideologías y los hechos. Son la base del estructuralismo moderno.

Doctrina, ideología, religión, mitología y mística se confunden y oscurecen los pensamientos si a cada uno de esos términos no le atribuimos un contorno bien delimitado. Ni siquiera quienes pregonan el método de razonar por contradicciones lo pueden negar. Sin lógica en las contradicciones, no puede el pensamiento expresar estructuras que reflejan la realidad, y ello ha sido y sigue siendo uno de los orígenes de la gran crisis de los intelectuales marxistas, al menos de los más serios, y uno de sus mayores problemas en nuestro tiempo.

Dos conceptos muy distintos se encuentran, con una frecuencia alarmante, entremezclados en las afirmaciones de nuestros economistas, y a cada instante, las palabras que los representan se usan impunemente la una por la otra: libertad e independencia. Y esas dos palabras son palabras maestras.

La libertad es un derecho. Es la posibilidad de escoger alternativas y de actuar según propia voluntad. Una nación es libre cuando ninguna otra nación le impone por la fuerza, determinadas decisiones. Es el derecho reconocido de ejercer la soberanía, y el resultado de una aceptación multilateral entre la nación referida, sus vecinos y los pueblos que podrían tener interés en sojuzgar esa soberanía. Es una coincidencia intencional entre varios grupos de hombres.

La independencia es un hecho. Ella depende de condiciones naturales, económicas, financieras o técnicas, en un momento y lugar bien determinados. La independencia es el hecho de estar en condiciones de satisfacer sus propias necesidades. La dependencia es la necesidad imperiosa de comerciar y de llevar relaciones con otras comunidades.

Aceptar racionalmente que tenemos necesidades que no podemos satisfacer nosotros mismos, es un ejercicio de la libertad, y también una renuncia consciente a una parte de nuestra independencia. La independencia perfecta es la del salvaje, en su selva, viviendo de los productos de su caza. En el mundo moderno, era de la sociedad industrial, es independiente el que se mantiene fuera de las reglas de esa sociedad. Los indios motilones son independientes. Robinson Crusoe en su isla, era independiente, y los campesinos venezolanos, quienes sin recursos monetarios subsisten de los productos de sus conucos, son independientes. Todos serían libres si hubieran escogido esa alternativa por su propia voluntad.

Estas observaciones no son sutilezas escolásticas. Voltaire, enemigo de la escolástica, ateo famoso y anticlerical pensador, escribió: «La concesión de un privilegio, el que sea, es siempre una representación de un título de servidumbre». No es, por tanto, librar un combate estéril contra las vibraciones musicales de las palabras, el determinar en donde comienza la libertad y donde termina la independencia. Es una necesidad de todo tiempo y de todos los hombres: es universal.

Bien se puede postular, si así se desea, que la libertad de un pueblo equivale a su independencia; pero ello implica un gravísimo inconveniente, y hay que tenerlo presente. Se crea una confusión: son demasiado numerosas las manifestaciones reales y concretas de dependencia que la independencia política no suprime: dependencia militar, dependencia ideológica y dependencia económica.

Ejemplo concreto: ¿Puede hablar de libertad o de independencia, una nación tal como Cuba, sometida a una presión ideológica, ajena a su tradición, su cultura y su temperamento; presión que condiciona hasta el aprovisionamiento de alimentos de sus habitantes y la abstrae de las realidades geográficas?

El mundo cambia. Los valores trascienden. Existieron, la historia lo demuestra, épocas en que la independencia, situación de hecho, precedió a la libertad, situación de derecho; y también sucedió a la inversa. Los Estados Unidos, brillante colonia inglesa, lograron, sin libertad política, una prosperidad económica, cultural y social tan completa que cosecharon esa libertad política como se recoge una fruta madura. Holanda fue dependiente del mercado inglés en el curso de toda su historia y siempre políticamente libre. Alcanzó cierta independencia económica hace apenas un siglo.

Son muchos, hoy, los pueblos que disponen de la libertad política, y muchos otros a quienes el movimiento de la historia les concede esa libertad. Llueven pomposos aniversarios en que se celebran las independencias, pero los solapados enemigos de los nuevos Estados, dentro de ellos y fuera de ellos, disponen de bellos argumentos para demostrar que esas libertades son abstractas, y que son miles y miles las sutiles dependencias a que están sometidos. ¡Cuántas subversiones y cuántos desajustes acentúan el malestar de las naciones subdesarrolladas por esa maldita confusión prefabricada entre los términos de libertad y de independencia y la de su meta que se pretende erigir en síntesis: el desarrollo económico!

[Ilustración: paisaje industrial con chimeneas humeantes al pie de las montañas.]

Ha sido bastante costoso para la humanidad la pretensión de algunos hombres de querer eternamente prolongar las ideas dominantes de los siglos pasados. “¿Cómo puede seguir siendo lo que ya no existe?”, decía San Agustín.

Toda la sociedad, por su propia definición, es una organización colectiva de funciones y, por tanto, supone una división mínima del trabajo y de la producción, y en la sociedad industrial moderna, capitalista o comunista, esa organización se traduce en racionalizar la responsabilidad de quienes dominan los medios de producción y ello hace por fuerza que todos los grupos sean interdependientes. Esa verdad social es tan antigua como la humanidad, pero se ha hecho mucho más perentoria en nuestra era.

Para quien con su tiempo vive, el tener que admitir con profunda melancolía, que ya la independencia de los Estados no es económicamente viable, puede ser desagradable y entristecedor, pero no deja por ello de ser cierto.

El desarrollo económico, por demás, no está ligado a la independencia. Son países desarrollados, Australia, Nueva Zelandia e Irlanda, tan dependientes como algunas naciones subdesarrolladas. Son pobres, muy pobres, India, Pakistán, Corea del Sur, Formosa, prácticamente independientes y sin comercio exterior. Entre los países superdesarrollados existen las mismas diversidades: Japón e Inglaterra son mucho más dependientes que los Estados Unidos; Alemania es más rica y más dependiente que Francia. Una regla geográfica, despiadada y casual, se impone al mundo subdesarrollado: quienes de más materias primas disponen para la exportación, son precisamente los que muchos más bienes importados necesitan para su desarrollo.

Para lograr la independencia, a través del desarrollo económico, hay que aceptar que ello tiene un costo. Ese costo es el sacrificio consciente de ciertas libertades; es someterse a los dictámenes de la ciencia económica y aceptar las realidades sociológicas y geográficas. El pretender ignorarlas, elevándose en el opio de los sueños, produce el peor de los despilfarros de energías y retrasa ese mismo desarrollo; por esos caminos, hay que producir artificialmente lo que en otros lugares del mundo o en economías de corte diferente se puede conseguir mejor en condiciones de precios más baratos, más rápidamente y más eficientemente. La hipoteca voluntaria de la libertad para el desarrollo económico, respetando las iniciativas creadoras, o conculcándolas y planificando con objetividad o con prejuicios ideológicos, es un dilema entre el totalitarismo económico: la sovietización, supresión integral de la libertad, o la permanente consulta a las personas integradas de la comunidad: democracia, normalización racional de la libertad.

El desarrollo supone inversiones cuantiosas en equipos industriales y en medios de producción, y la adquisición de esos medios o equipos es simplemente imposible si, en el punto de partida del desarrollo, la nación que lo intenta comienza por pretender aislarse. El aumentar sus bienes de intercambio, al contrario, le permite la adquisición de esos equipos y le produce los recursos para poderlos importar. Así, se hace irremediable aceptar la dependencia para todo el tiempo en que es necesario hasta lograr la independencia.

Y el ejercicio legítimo de la libertad, que es un derecho, es el de tener coraje de usarla para aceptar la realidad de esa contradicción.

Y ello no es una paradoja. Si queremos ser libres, tenemos que renunciar a ser íntegramente independientes; tenemos que escoger entre la soberbia del aislamiento y el deber de cooperar; entre una pobreza altanera que, tal vez, puede no carecer de dignidad, pero va acompañada de una secuela de pobreza, de miseria y de sufrimientos, o la aceptación de una acción permanente, patriótica y social, pero perseverante y, en su fondo, tan digna como la soledad orgullosa. La dignidad subjetiva no tiene por qué excluir la inteligencia objetiva.

El “homo economicus” de este siglo XX está ante un dilema. La economía tiende a ser científica; ya podemos conocer con alguna aproximación las consecuencias de determinados actos y a medida que la ciencia pone a nuestra disposición mayores medios de acción, van en aumento nuestras responsabilidades, y hacen renacer con mayor vigor el valor de la libertad. Eso no lo previeron nuestros abuelos, quienes se imaginaban que el mero conocimiento del universo nos liberaría de responsabilidad.

El uso debido o indebido de las fuerzas del átomo, suprema resultante del desarrollo económico, coloca en las manos del hombre la alternativa de que “si la humanidad sigue viviendo es porque habrá decidido la prolongación de su vida”. Así dice Jean Paul Sartre.

Libertad, libre albedrío, independencia, predestinación… Sartre, no cabe duda, ha leído a Santo Tomás.

eloy anzola montaubán

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.