¿Qué pasa en La Central?

[Ilustración: un gran signo de interrogación en rojo atraviesa el texto.]

Preliminar

Los últimos acontecimientos en La Central han tenido amplia resonancia en el país, lo que nos ha confirmado en la idea de que la repercusión de la Universidad en la vida nacional es inmensa, por no decir excesiva.

A decir verdad, se escribió demasiado sobre la Universidad. Se escribe demasiado sobre un tema, no cuando se llenan muchas columnas de periódico, sino cuando no se dice nada nuevo o de fondo sobre el tema en toda esa montaña de papel. Esto ha sido también una nueva muestra de lo que podríamos llamar el retoricismo político de los venezolanos: la bendita manía de hablar sobre cualquier tema, e incluso sentar grandes principios dogmáticos, sin haberse tomado el trabajo de examinar a fondo los hechos.

No deben tomarse, pues, estas líneas, referidas por descontado al tema universitario como un gran estudio a fondo sobre La Central. El desarrollo de las observaciones empíricas —que se traduce, en una primera fase, en acopio de documentación— está sumamente atrasado como para permitir a nadie elaborar una buena hipótesis de interpretación de la realidad universitaria. Esto impone a nuestro artículo limitaciones de fondo que no desconocemos: la parte que hace alusión a realidades de hecho se apoya en el conocimiento de unos pocos datos y en la lectura y revisión de diversas interpretaciones intuitivas que han sido publicadas en revistas y folletos.

¿De qué vale, entonces, hacer una hipótesis sobre La Central? He de confesar con sinceridad que me he hecho la pregunta quizás demasiado veces. Y el razonamiento que me ha llevado a escribir ha sido el siguiente: una hipótesis, aun siendo mala, representa un primer intento de organización de los datos que se tienen. Esto ayuda a, primero, saber qué datos faltan y, segundo, a elaborar mejores hipótesis. La crítica de un planteamiento malo e incompleto puede ayudar a encontrar la verdad más que la ausencia de todo planteamiento. Aunque, lo damos por descontado, puede también conducir a mayores errores.

He de advertir que a la parte empírica —ya comentada arriba— he añadido la parte racional deductiva de toda ciencia humana. Creemos que en las ciencias sociales, quizás como en ninguna otra ciencia o quizás como en todas las otras, debe hacerse una integración plena entre los datos y esquemas empíricos —de origen inductivo— y las conclusiones y postulados racionales —de origen deductivo—. Esto por una razón de fondo: las realidades estudiadas son unitarias, aunque el conocimiento del hombre se separe para contemplarlas o en sus diversos aspectos o bajo puntos de mira distintos.

Una última palabra en este preliminar: las reformas universitarias, tanto de estructuras como de mentalidad, deben arrancar de un conocimiento profundo y exigente de los hechos. Si queremos hacer algo tenemos que partir de esta base. Si alguien toma conciencia de esto, y consagra parte de sus esfuerzos a profundizar en las investigaciones empíricas, creeremos que el artículo ha valido para algo. Y una advertencia a ese alguien: el comienzo de su tarea será encontrar un grupo —no tiene por qué ser muy numeroso— de hombres que participen de su inquietud y sean capaces de trabajar en equipo. Quien pretenda hacerlo de otra forma pronto se dará cuenta de que necesitaría siete vidas y aún podría quedarse corto.

La masificación

Consideremos, en primer lugar, el elemento personal de la comunidad universitaria, fijándonos en uno sólo —aunque el más numeroso— de sus componentes: el estudiantado.

¿Cómo es esa gente que en tan profuso número entra a La Central? ¿Qué buscan en la vida, y qué buscan en la Universidad? ¿Qué saben y qué saben de sus limitaciones? ¿Qué disposiciones los mueven?

Es imposible dar una pintura certera del universitario. Pero podemos lanzar una primera afirmación: el estudiante está masificado. Hay indicios de esto que nos mueven a reflexionar. Vamos a nombrarlos.

a) La población universitaria se ha triplicado en todo el país a partir del año 1958 —en cifras absolutas— y la estructura de la universidad no ha podido incorporar, integrar realmente a esta masa dentro de la comunidad universitaria. Indicio de ello es la falta de atención personal para con el alumno, no sólo en el aspecto académico, sino también en el aspecto económico, social y de salud física y mental. Sirva de anécdota dolorosa el siguiente caso: un profesor de derecho civil explicaba a sus alumnos los contratos; de repente, en medio de la clase, se levanta un muchacho de mirada extraviada y grita: “Yo soy un contrato… ¡Que me firmen!” (antes de entrar en crisis lo último que había percibido era la explicación que se estaba dando sobre los contratos).

b) El estudiante de bachillerato sale mal preparado. Sobre todo: no le han enseñado a pensar. Quien piense que esta afirmación es gratuita puede fijarse solamente en la enseñanza de las matemáticas: Piénsese también en el gran número de aplazados —ya en la Universidad— en materias como análisis matemático o introducción al derecho.

c) Por ser el bachillerato el único cauce educativo, y además, por conducir unívocamente a la Universidad, entran a ella un conjunto de personas sin aptitud o sin interés por los estudios universitarios. Serán éstos, después, los entusiastas seguidores de todas las reformas o huelgas que lleven a pasar con el mínimo esfuerzo. Se quiere el título y el prestigio social, pero no la ciencia y el sudor que cuesta adquirirla. Indicio de ello es el inmenso número de repitientes, de gentes que cambian de carrera y de gentes con materias de arrastre.

d) Hemos de señalar también la ausencia de orientación vocacional factor que repercute en lo que destacábamos en el punto anterior.

e) Igualmente, la poca valoración, por parte del estudiante, de los estudios universitarios. La absoluta gratuidad permite a muchos —por la mala identidad de que “lo que no cuesta, no vale”— despreocuparse de la función de aprendizaje.

f) En el caso del estudiante venido del interior, cifra porcentual desconocida, pero que se puede estimar como alta, se debe tomar en cuenta la situación de desarraigo en que se encuentra: la separación de todo el conjunto de vínculos sociales establecidos en su medio que lo convierten —sobre todo si no logra integrarse al nuevo medio— en un sujeto “arrojado” culturalmente y propicio a la masificación. Ha perdido un conjunto de defensas contra la presión del grupo, pura y simplemente.

g) Por último, la formación moral, que debería conducir al uso correcto de la libertad personal en la búsqueda del bien, presenta graves lagunas. Hay demasiados casos críticos que así lo evidencian.

¿Consecuencias de la masificación?

Despersonalización de los individuos en aquel sitio donde más humanos y racionales debían ser los hombres. Esto es, aniquilación del sustrato personal de la comunidad.

Disolución de los vínculos comunitarios: el principal interés del estudio está en bancarrota y ya no es más la universidad un cuerpo armónico de estudiantes, profesores y autoridades que laboran en una idea común, sino grupos de interés contrapuestos. Estudiantes que quieren pasar fácilmente, frente a autoridades que imponen reglamentos de repitientes.

Pérdida de la libertad. La reducción de las relaciones humanas a su elemento cuantitativo, es decir, al dar a la cantidad, la mayoría, el poder de decidir con infalibilidad sobre lo que es verdadero, lo que es justo, lo que es bueno, diciendo, por ejemplo: esto es verdad porque esta asamblea en pleno lo afirma es, en última instancia, erigir a la fuerza y al número en criterio definitivo. Y donde imperan la fuerza y el número desaparece la libertad.

El conflicto de las ideologías

Es cosa comúnmente aceptada en nuestro medio el que en la universidad deben concurrir todas las ideologías, porque —se dice— del contraste de unas con otras surge la verdad. En definitiva, concluyen estos nobles sabios, nadie tiene la verdad y sólo quien es capaz de tomar un trozo de cada ideología y confeccionar con ellos un inmenso pastel es quien se acerca a ella.

No entraremos por el momento a discutir semejante planteamiento. Queremos solamente reseñarlo, sobre todo en lo que se refiere a la idea de universidad. Toda comunidad se apoya en una idea central: en el fondo el ente colectivo no es más que un conjunto de relaciones personales institucionalizadas u objetivizadas por una idea común y, en ese sentido, también objetiva.

Cuando en la universidad se sustentan ideas distintas, no sólo sobre el hombre y la vida, sino sobre lo que debe ser la universidad, sin que haya un sustrato común, se está disolviendo toda posible comunidad real, atacándola en uno de sus elementos esenciales.

En este punto, como en todos los anteriores, aun cuando para no cansar no lo hemos señalado a cada paso, habría que conocer —investigación empírica que no se ha hecho— qué piensan los universitarios que debe ser la universidad, o sea, ¿cuál debe ser su fin? Pero, ¿de dónde sacamos que el fin es esencial a una comunidad? Obtenemos ese postulado por un razonamiento deductivo que parte de un conocimiento metafísico del hombre. Y, ¿de dónde hemos de sacar —para después concluir algo, positivo o negativo— lo que la gente piensa en realidad sobre el fin de esa comunidad? De las observaciones empíricas. He aquí lo que anunciábamos al comienzo: la conjunción de grandes principios racionales con los datos de la experiencia.

Y cortando las digresiones: ¿de dónde hemos sacado la afirmación de que no hay un consenso en torno a lo que debe ser una universidad? Del examen de la ideología de los diversos grupos que cuentan con militancia en el seno del alma mater. ¿Vale esto? Sólo en parte.

Piénsese, para ver las conclusiones o las consecuencias de esta situación, en lo imposible que es jugar al dominó cuando las cuatro personas que están sentadas a la mesa conciben el juego de forma distinta. Si no se ponen de acuerdo, si no se establecen unas reglas de juego —una plataforma común de verdades, diríamos para la universidad— es imposible funcionar juntos.

La carencia de autoridad

Un último elemento que quisiéramos destacar es la carencia de autoridad. No sólo a escala de consejos de facultades o consejo universitario, sino también a escala del profesorado.

Los profesores, a fuerza de concesiones a un alumnado empeñado en mantenerse en la mediocridad, han perdido su autoridad ante los alumnos. Son éstos, por tanto, quienes marcan la pauta de las cosas, incluso en la misma enseñanza de la materia. Esta observación, como las demás, hay que aceptarla “a beneficio de inventario”.

Las autoridades universitarias, por su parte, han cedido demasiado terreno —no nos referimos a personas concretas— sino al organismo, en oportunidades anteriores. Por primera vez en mucho tiempo, aunque cediendo en parte, las autoridades se han afirmado en algo tajantemente, como en lo del reglamento de repitientes.

¿A qué conduce esta situación?

Recordemos que al hablar de masificación hablamos de disolución de los vínculos comunitarios, y por tanto creación de grupos de intereses contrapuestos, y ahondaremos más en lo que se quiere decir. En la práctica, esta es mi afirmación, se ha creado una doble —si no una triple— autoridad dentro de la institución universitaria. Hay para el estudiante medio una doble sumisión, que a veces persigue objetivos contrapuestos: la sumisión a las autoridades legítimas: el consejo universitario, donde hay cogobierno, y la sumisión a las federaciones de centros de estudiantes donde sólo se toman en cuenta —o se deberían tomar en cuenta— los intereses de “clase”.

¿Se cae en la cuenta de lo que esto significa?

Una comunidad es integración de esfuerzos: logro de la unidad, esto es, de la armonía de los diversos criterios en uno básico. Tal función integradora toca a la autoridad. Un país sin autoridad se dice que está en la anarquía, disgregado. Y es eso un poco lo que sucede en la universidad. Las repercusiones de tal situación en el proceso educativo, para tomar en cuenta el aspecto principal, son graves: el aprendizaje requiere docilidad y cierta sumisión, por una parte; pero la docencia ha de ser depurada y calificada por otra. El coordinar estos esfuerzos toca a la autoridad: cuando ésta no aparece “por ningún lado”, cualquiera de los elementos —profesorado o estudiantado— o peor, algún elemento específicamente externo —partido político— asume su papel rompiendo el equilibrio natural de la comunidad.

¿Damos un ejemplo? Bueno: en una escuela las autoridades estudiantiles deciden ir a la huelga casi al fin de curso, sin tomar en cuenta lo que ello representa para el resto de la comunidad, por ejemplo, el perjuicio que puede resultar para el profesorado. La huelga dura tres semanas, el año escolar tiene que alargarse y, entonces, el profesorado, que no quiere perder sus vacaciones, sin tomar en cuenta el perjuicio que ello puede infligir al estudiantado, decide postergar los exámenes finales, dando un mes de estudio (de vacación de los docentes) entre el fin de las clases y la rendición de pruebas. ¿No es eso anarquía? Pues bien, el ejemplo es real.

Conclusión

Se han buscado a lo largo del análisis las líneas más generales del problema, pudiendo hacerse ahora el siguiente balance.

Se parte de unos datos de origen deductivo: toda comunidad requiere esencialmente un elemento personal, un fin objetivizado, una autoridad y unas relaciones institucionalizadas, en forma de reglas. De esos datos, hemos utilizado los tres primeros como puntos de partida en la organización de los datos empíricos. El cuarto elemento, de suma importancia, no lo hemos tomado en cuenta en el presente artículo: correspondería hacer, para incluirlo, un análisis de la estructura universitaria, aspecto en el que vamos simplemente iniciándonos.

Falta también el encuadre de la comunidad en el universo o sociedad total que la rodea.

Partimos de estos puntos de referencia porque creemos, que en su generalidad, contienen en germen los aspectos que un desarrollo posterior de los estudios sobre la universidad deben aclarar.

Confrontamos en seguida datos empíricos que, repetimos nuevamente, son sumamente deficientes a esta altura de los estudios.

Y hemos obtenido tres postulados: hay masificación, esto es, destrucción de las relaciones personales, humanas; hay conflicto de ideologías, incluso sobre lo que debe ser la universidad, lo que representa un encubrimiento del fin de la comunidad; hay, por la ausencia de la autoridad legítima, un desdoblamiento en la autoridad que ha llevado a la anarquía. Estos tres elementos configuran la hipótesis.

Y nuestra conclusión básica es la siguiente: El grado de disolución de la comunidad universitaria en cuanto que universidad es avanzado.

Creo que esto explica un poco qué pasa en La Central, es decir, por qué se dan tantos conflictos en ese pequeño mundo que algunos llamamos Alma Mater ante la sonrisa irónica de los escépticos.

rafael tomás caldera pietri

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.