El paro: ¿arma de lucha estudiantil?

Recientemente hablaba con un líder universitario acerca de los paros estudiantiles. A cada pregunta mía inquiriendo sobre su razón de ser, sus objetivos, su conveniencia, él respondía insistiendo que “no debía buscar complicaciones a lo que en definitiva no era más que una tradición dentro de las formas de lucha universitaria”. Y continuaba diciéndome que los dirigentes actuales simplemente habían heredado esta “arma de combate” de los estudiantes de épocas anteriores, a los cuales, remataba, había dado muy buenos resultados. El no veía a su alcance la posibilidad de examinar esta “arma”, ni mucho menos la posibilidad de su destierro: la consideraba una costumbre enraizada en tierra universitaria. Y él, sencillamente, acataba la tradición, sometiéndose a sus mandatos.

Fue esta conversación la que motivó el artículo, porque no creo que el uso del paro pueda verse con la resignación de quien está ante un hecho cumplido. Todo lo contrario; creo que es necesario analizarlo. Estoy seguro de que los motivos que conducen a cualquier paro tienen una vía de escape más conveniente y, sobre todo, más universitaria.

He aquí algunas ideas sobre nuestros paros. Ojalá lleguen a configurar una radiografía para que, en base a ella, cada uno pueda juzgar lo que se considera un “arma de lucha estudiantil”.

Todas las cosas tienen una finalidad. ¿Cuál es la de un paro universitario? Simplemente, la de mostrar la opinión estudiantil frente a un problema cualquiera, exteriorizar la posición del movimiento estudiantil ante un conflicto determinado. Veamos, pues, en qué medida se logra este objetivo.

Si consideramos los motivos que se esgrimen para convocar al paro hallaremos la primera falla. Los argumentos que lo respaldan son tal faltos de contenido, tan imprecisos, que cabe preguntarse si en realidad la opinión pública se percata de lo que sostienen los estudiantes. En la mayoría de los casos, lo ruidoso de la consigna eclipsa la posición estudiantil y el paro no pasa de ser para la gente sino una muestra de desorden y agitación.

Si consideramos que el movimiento estudiantil está altamente politizado veremos el segundo absurdo. No creo que la sociedad pueda tener interés alguno en un paro cuando sabe que éste no es más que la versión juvenil de las posiciones tomadas por los partidos políticos.

Y si, además, consideramos que el paro se ha convertido casi en manía, y que la manía envuelve la idea de rutina, nos topamos con la tercera piedra de tranca. La repetición desmedida de los actos acarrea su desvalorización, máxime cuando parte del éxito de este acto depende de que sea algo excepcional. No creo que haciendo paros mensuales, cobijándolos con cualquier causa, se robustezca la posición estudiantil. Todo lo contrario, trae consigo el desprestigio.

Hay también otro aspecto que vale la pena considerar. El paro intenta dar un aporte, quiere exteriorizar una opinión con la finalidad de orientar; persigue contribuir al esclarecimiento de un problema. Ahora bien, la universidad como casa de formación tiene, en este aspecto, unas posibilidades de acción y una misión que cumplir, y es en la medida de esas posibilidades y en razón de ese fin que los estudiantes deben hacerse eco de los acontecimientos que tienen lugar fuera del recinto universitario. Por eso el paro no debe ser la forma natural de contribución del estudiantado. La comunidad le pide fórmulas acordes con su categoría universitaria y el paro es un método tomado de la vida sindical que implica modos de actuar diversos y objetivos diferentes que, por lo tanto, no encuentran cabida dentro del ambiente estudiantil.

Por último, hay un tercer aspecto que interesa ver. Si el paro ambiciona reflejar la posición estudiantil veamos qué actitud guarda la generalidad de los estudiantes. Para ello no nos basta con observar que, conforme a lo decidido, la gente no va a clase. No. Todos sabemos que muchos estudiantes se abstienen por irreflexión o por temor. Fijémonos mejor en que al paro no se llega después de una consulta, ni siquiera después de un sondeo a la opinión del estudiantado. Sencillamente, la decisión es un “decreto” de la Federación de Centros. Es ésta la que dispone la convocatoria y los motivos que se han de alegar para la suspensión de actividades. Esto trae a colación un problema que nos contentaremos sólo con plantear: cuando yo voto, confiero un poder de representación. Ahora bien, mi voto por los organismos gremiales, ¿qué poder de representación les otorga? ¿Lo hace extensivo hasta para que sustenten opiniones políticas en mi nombre, y les permite convocar a paros sin previa consulta? Las respuestas son para otra ocasión. Por ahora bástenos tener presente la dudosa facultad que tienen los dirigentes estudiantiles para suspender las actividades docentes cada vez que lo crean conveniente. Así, pues, retomando el problema, con respecto a la participación de la mayoría de los estudiantes en la decisión de ir a paro, hay que decir que es nula. Por ello la verdadera opinión estudiantil dista mucho de ser ese espejismo que trasciende a la opinión pública y que hace ver a un estudiantado unido solidariamente en torno a una causa, cuando la realidad indica que ese estudiantado fue llevado al paro sin preguntárselo en ningún momento sus criterios.

Ante todo esto, ¿qué cabe concluir? Varias cosas. Primero: que el estudiantado no está ocupando el lugar que debiera al realizar un paro; segundo: que éste no refleja ni remotamente el parecer estudiantil; tercero: que el paro es inútil al fallar en su objetivo, y cuarto: que el paro es casi siempre la máscara de una maniobra política.

Ignacio Ávalos Gutiérrez

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.