Sobre la información científica

La ciencia marca los pasos de nuestro siglo. El hombre lo reconoce, y la evolución de las instituciones, de los conceptos del universo, de la vida toda, va modificándose y condicionándose en forzosa obediencia (más bien concordancia) al dictado de las ciencias. De este modo, ellas bendicen o condenan al final sus acciones, en lo trascendental y universal como en la sencilla vida individual ordinaria. Esto es un hecho, independiente de si lo percibimos o no, de si nos gusta o no; de la ciencia no podemos escapar y, en efecto, nadie escapa. Si para bien o para mal, no es cosa que me ocupa en este restringido espacio.

Es bueno hacer resaltar ese grado de prominencia que el conocimiento científico y su hija, la tecnología, han adquirido en el mundo. De hecho, un excelente índice de si una nación se encuentra o no desarrollada es la proporción de investigadores y laboratorios que posee. Ahora bien, la misma atención que se le debe al trabajo de alto nivel intelectual que es la investigación, se le debe a su divulgación, en lenguaje sencillo pero exacto, entre personas de una educación básica o en progreso.

Cabe observar aquí que los despachos del mundo de la ciencia parten lógicamente de los países más adelantados, de pueblos de un considerable nivel de educación —Inglaterra, Estados Unidos, Rusia, Francia—, por ello mismo mejor capacitados para comprender las ideas expuestas en la rica jerga de los especialistas. Pero, ¿qué diremos del lector promedio de nuestros países hispánicos? Desde luego que su caso es muchísimo peor, que no sólo carece de preparación cultural suficiente (quizá tampoco su hermano extranjero la llega a tener, pese a las estadísticas; la comprensión de los fundamentos parece ser cosa alusiva), sino también cuenta con cantidad exigua de vocablos de laboratorio. Conviene recalcar que el hispanoamericano no ha vivido jamás con (¡muchísimo menos para!) la ciencia, aunque sí aprovecha de ella, como todo pueblo del orbe denominado civilizado.

Es evidente que una manera práctica de incrementar la inteligibilidad del reporte es que las redacciones de periódicos dispongan de por lo menos una persona con cierta educación científica o técnica para revisar los textos aludidos. Parece que nadie lo hace así. Copio, a continuación, algunos ejemplos de atropellos e injurias generales a la ciencia y a la lengua del lector cosechados recientemente. Ellos corroboran, más que corroboran enfatizan la tragedia que vengo comentando, dando la impresión de que ya no hubiera una dignidad en hacer las cosas bien. No señalo su procedencia por no poner en desventaja a las fuentes verificadas, dejando libres a las otras que no leo nunca y que a lo mejor resultarían peores. Baste decir que se trata de dos renombradísimos diarios caraqueños. Me limito, además, a las hazañas espaciales.

En el primero, una versión literal, para el traductor, es válida, aunque resulte en ridículo: «… un artefacto llamado “Ogo 2”, que parece un cajón de muerto…» ¿Por qué no dice simplemente urna? Y más adelante, una falsedad: «… partículas, rayos y olas que rodean a la tierra…» Nadie puede creer seriamente que a la tierra la rodean olas; en cambio, sabemos que la pueden envolver ondas, ondas electromagnéticas, que en inglés se nombran con la misma palabra que para el fenómeno hidrológico: wave.

Otra traducción literal, muy torpe: «… consta de tres proyectiles amarrados juntos, con un diámetro total de unos 10 metros». El origen de esta horrenda y fraudulenta expresión es claramente la forma inglesa tied together. Una manera sensata de decirlo sería: «tres proyectiles unidos y de un diámetro total de 10 metros».

En la leyenda de una foto rusa del lado desconocido de la Luna, leo: «Tass dijo que (la foto) muestra parte de la Luna con el océano Storms a la derecha». El redactor ignora, aparentemente, que no existe en nuestro satélite océano Storms alguno, y que, en cambio, storm es la palabra inglesa para tempestad. Es decir, la foto, que debió venir a través de una agencia americana, ilustra el famoso Océano de las Tempestades, Mare Procellarium.

El siguiente es un desprecio al lector, puesto que no se molesta en indicar los datos en unidades familiares a personas de habla española, lo cual hubiera sido sencillísimo. «Cosmos 69 va equipado de un emisor radio que transmite en 19.995 megahertzios». Un hertz, claro es, equivale a un ciclo. Por consiguiente, el radio emisor (y no el emisor radio) opera en la frecuencia de 19.995 megaciclos, esto es, 19.995 millones de ciclos.

Y este titular con el que concluyo, es un monumento a la inepcia: «Enviarán 17 Naves a “probar” la Luna». ¿A probar la Luna? ¿Será de queso, será de pan de horno? Este delincuente probar nace, se percibe fácilmente, del verbo inglés to probe, que significa sondear, explorar, justamente lo que hacen las naves sondas. La angustia momentánea del traductor ante su incompetencia quedó evidenciada en esas comillas que aspiran a justificar su injustificable barbarismo.

¿Por qué, pues, malinformar a la gente? ¿Por qué tolerarlo nosotros, si el derecho a la información es uno de los derechos fundamentales listados por la ONU? ¿Y si resulta que debido a esa ignorancia —es en efecto ignorancia— del personal de los medios de comunicación (y hablo de los dirigentes) se nos está además privando de muchos otros datos de interés, aunque tal vez menos sensacionalistas? No, de ningún modo contentarse con llenar el espacio puede ser práctica saludable; el espacio debe usarse no gastarse; emplearlo para beneficio y no para desperdicio. Y la información científica, clara y precisa, reclama consideración vital e inmediata, un énfasis de su contenido verdaderamente informativo en todos los medios de comunicación.

Gustavo Artiles

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.