El desarrollo económico de Venezuela

Economía: ¿opinión o ciencia?

Dos estudios

Recientemente han aparecido dos publicaciones de interés especial sobre el tema del desarrollo económico de Venezuela en los últimos quince años: uno, el Estudio Económico de Venezuela, preparado por la CEPAL (1), y el otro, el Informe sobre el Desarrollo Económico de Venezuela, por Joaquín Sánchez Covisa e Ignacio Olcoz (2). Ambos estudios cubren el mismo período, 1950 a 1964, y ambos coinciden en contrastar la evolución económica del país durante ese período dividiéndolo en dos etapas: la de 1950-57, bajo el régimen político de dictadura, y la otra de 1958-64, con un régimen de facto en el primer año, y gobiernos constitucionales de origen democrático los años siguientes. Ambos trabajos coinciden en general en cuanto a las estadísticas (con la salvedad debida al hecho de que el estudio de Sánchez Covisa y Olcoz es alrededor de cuatro veces más largo que el de la CEPAL), y siendo las cifras las mismas, también coinciden en la medida en que se limitan a describir la secuencia de los eventos y sus magnitudes. Pero los dos informes divergen luego en aspectos esenciales, especialmente referentes al período 1958-64: la identificación de las causas de los cambios en la situación económica, y, dadas las causas, la determinación de los efectos, y la evaluación de la naturaleza, oportunidad y justeza de las medidas tomadas para influir sobre la situación. Y por lo tanto, también divergen en la más importante, o sea, en las enseñanzas que debemos derivar de las experiencias económicas vividas durante los períodos estudiados.

Las opiniones parcializadas

Ante la constatación de la substancial divergencia de los estudios (que será objeto de un examen algo más detallado más adelante), el primer comentario bien podría ser que eso no tiene nada de raro, nada de excepcional. Al fin y al cabo, todos sabemos que los grupos políticos, por ejemplo, en base a una ideología preconcebida, o, más frecuentemente quizás, en busca del acceso más fácil al poder (¿el fin justifica los medios?) suelen no tener ninguna dificultad en derivar las más diversas y contradictorias conclusiones de los mismos hechos… por supuesto, en cada caso las conclusiones que convienen a su ideología o a sus ambiciones. Y el hombre común de la calle, el comerciante, el empleado, en fin, el que interviene, y en cierto grado es afectado por la coyuntura económica, también interpreta los hechos a su manera… y “su manera” significa que tiende a interpretarlos a la luz de los efectos sobre su propia y particular situación, en función de sus intereses personales, familiares o de grupo. Esto es generalmente conocido y aceptado, y de hecho, las manifestaciones de esas comunidades de intereses, políticas, económicas o sociales, suelen ser descontadas por el resto de la colectividad en cierto grado, tratando de vislumbrar el verdadero problema por debajo del revestimiento de los prejuicios del grupo. Por lo demás, todo esto se justifica por los intereses que se pretenden defender con una interpretación ad hoc de los hechos, que son a su vez la razón de ser del grupo y es difícil criticar que una comunidad haga lo conducente a la defensa de su propia existencia.

Por otro lado, está generalmente entendido que esta parcialización es justificada sólo en la medida en que beneficie al grupo sin causar perjuicio injustificado a terceros: los derechos del uno terminan donde comienzan los del otro. Pero esto no impide que cada uno, dentro de tales limitaciones, defienda lo suyo… y no lo de los demás.

Pero estas reglas no son aplicables, cuando menos a dos grupos que por su naturaleza deben estar por encima de parcialidades, porque su responsabilidad no es hacia un grupo sino hacia toda la colectividad. Nos referimos al gobierno, por un lado, y a la comunidad científica, por otro.

¿Devaneos de la ciencia económica?

En estos comentarios nos referimos con alguna frecuencia tanto al uno como a la otra, con especial énfasis en los problemas económicos. Hoy día también prevalece el concepto general de que el nombre de “Ciencias Económicas” está bien usado, y que se refiere a un cuerpo de conocimientos científicos. Y en la medida en que la “Economía” todavía no sea una ciencia, los economistas ciertamente están haciendo todo lo posible para que lo sea.

¿Resultado? A los ojos del público, lo que los economistas dicen en relación con la economía del país, sobre lo que ha sucedido en el pasado y sobre lo que debemos hacer en el futuro, se presenta con un ropaje de “ciencia”, y por consiguiente, de “verdad”. Por lo demás, como es tradicional y (quizás pero sólo quizás) justificable, esas expresiones se presentan usualmente en un lenguaje, llamado “técnico”, pero que en realidad no se aleja mucho de ser un idioma secreto que sólo dominan los “iniciados”, e inaccesible para el pueblo.

En términos sencillos, pues, aquellos que son, o deben ser, el objeto de la orientación por parte de los científicos y gobernantes capacitados en materia económica, reciben esa orientación en un idioma poco comprensible, y cuando lo comprenden, se dan cuenta de que la Economía parece ser una ciencia poco corriente, porque, en un grado inusitado, tolera una gran diversidad de doctrinas, escuelas, opiniones y métodos, que aparentemente permiten llegar a conclusiones radicalmente divergentes sobre los mismos datos.

Los dos estudios citados al comienzo de estos comentarios podrían reforzar esta impresión, cuando se comparan en lo referente a la evolución económica venezolana en el período 1958-1964. Como es de todos conocido (y aquí no hay discusión porque lo sentimos en carne propia), Venezuela experimentó una seria recesión económica, aproximadamente entre los años 1959 y 1962, con una gradual recuperación en el período 1963-1964 (no se incluye el 1965, en el cual continúa esa tendencia, porque los dos trabajos en referencia no lo cubren). Si ensayamos un sumario evidentemente muy condensado, pero, esperamos, representativo de las posiciones adoptadas por la CEPAL y por ORIENTACIÓN ECONÓMICA, se podría llegar al siguiente resultado:

Estudio de la CEPAL

Las causas de la crisis 1959-62 están fundamentalmente en el cambio de la situación del sector externo (principalmente petrolero) de la economía, manifestándose en:

Baja en el volumen de las exportaciones.
Deterioro en la relación de intercambio al bajar los precios de petróleo y aumentar el valor unitario de las importaciones.
Salida de capitales por desinversión petrolera, y fuga de capitales del sector no petrolero.

Las soluciones adoptadas para sacar al país de la crisis fueron apropiadamente las siguientes:

Substitución y restricción de las importaciones.
Control y modificación del régimen cambiario.
Aumentos de los impuestos.
Adopción de una “nueva política petrolera” (mayor participación, no más concesiones, CVP, OPEP, etc.).

Estudio de “Orientación Económica”

Las causas de la crisis 1959-62 están fundamentalmente en el sector interno, manifestándose a través de un conjunto (calificado de condenable) de presiones políticas, sociales y económicas que resultaron en saldos fiscales negativos y en la efectiva dislocación del sistema monetario y cambiario del país. Entre los puntos concretos se mencionan:

El aumento extraordinario de los gastos totales del gobierno y de una reducción de gastos de capital dentro de ese total.
El freno a la economía impuesto por las incertidumbres originadas en sucesivas elevaciones de impuestos y aranceles, y en las modificaciones cambiarias.
Una creciente intervención estatal en la actividad económica a través de un fuerte énfasis en la planificación, reforma agraria, promoción de empresas estatales, fijación de precios y alquileres, etc., y la consiguiente restricción de la libertad empresarial en esos campos.
El efecto de amenazas latentes de sacrificar las realidades económicas en un mayor grado aún ante las ilusiones o propósitos políticos.

Las soluciones consistieron principalmente en:

Una mayor disciplina fiscal que resultó en la eliminación de los saldos negativos que se habían venido presentando.
Una mayor estabilidad en el régimen cambiario y fiscal.
Una estabilización en el grado de intervención estatal en las actividades económicas.
Recuperación de la confianza, por parte de la población económicamente activa, en la posibilidad de poder predecir, dentro de un margen razonable, el resultado de sus esfuerzos.

Curiosas divergencias

De los sumarios anteriores se hace patente que, mientras la CEPAL atribuye las causas de la crisis al sector externo, ORIENTACIÓN ECONÓMICA hace énfasis en los factores internos, con el curioso resultado de que algunos pasos presentados por la CEPAL como soluciones del problema, son enfocados en el otro estudio como causas del mismo. Factores que uno de los estudios enfatiza, son desestimados por el otro. Por ejemplo, la CEPAL incluye como factor importante en el desenlace de la crisis la “desinversión petrolera” y la asimila repetidas veces a la salida de capitales. En cambio, Sánchez Covisa y Olcoz examinan la baja en la inversión petrolera (nos atrevemos a comentar que este último es un hecho real de impacto económico potencial, mientras que la llamada “desinversión” es fundamentalmente una apreciación contable), y demuestran que el flujo del aporte petrolero a la nación no tuvo cambios significativos ni antes ni durante la crisis. En cambio, la fuga de capitales no petroleros, a la luz de estos autores, incluye capitales que habían estado comprometidos con el régimen anterior, y también otros montos considerables ahuyentados por las medidas fiscales y cambiarias del gobierno a partir de 1958-59.

En resumen, pues, pareciera que para CEPAL la crisis económica fue de origen externo, y que la recuperación de los años más recientes fue debida a las acertadas medidas fiscales y cambiarias del gobierno, además de su correcta actividad en materia de política petrolera, empresas estatales, etc. En cambio, el estudio de ORIENTACIÓN ECONÓMICA atribuye la crisis al nivel exagerado de los gastos fiscales, a los saldos negativos consiguientes, a la inestable política fiscal y monetaria y a un creciente intervencionismo estatal, en momentos en que la situación del sector externo exigía más bien que la política interna fuera de estabilización. Y las soluciones, a su vez, son atribuidas a que, desde 1963 en adelante, el gobierno se había abstenido de introducir mayores alteraciones en el régimen fiscal y monetario, y no había acentuado tampoco su intervención en otros campos de la economía.

No pretendemos, en estos comentarios, resolver en forma definitiva la discrepancia notable entre ambos estudios, la cual parece ilustrativa de los problemas apuntados al comienzo en cuanto al carácter científico de la economía como tal, y de las responsabilidades de los que la utilizan con el fin de dirigir al país hacia el bien común. Sin embargo, no queremos concluir sin referir al lector a los acontecimientos económicos que estamos viviendo en el año 1966. Seguramente, dentro de dos o tres años podremos leer los profundos estudios económicos sobre la “crisis del 66”. Ojalá y no nos falle la memoria, para que entonces podamos ver más claro qué es opinión, y qué es ciencia, en la Economía…

Notas

Estudio Económico de Venezuela, tomado de Estudio Económico de América Latina 1964, por la Comisión Económica para la América Latina (CEPAL), publicado por las Naciones Unidas y reproducido en el Boletín Comercio Exterior de Venezuela, Año V, Nº 6, junio de 1966; páginas 1-16.
Informe sobre el Desarrollo Económico de Venezuela, por Joaquín Sánchez Covisa e Ignacio Olcoz, en Orientación Económica, Nº 20, agosto 1966; páginas 3-80.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.