Los cometidos de la Universidad

El olvido del tema

Se echa en falta, en nuestro medio universitario, la presencia expresa de un movimiento de reflexión serio sobre la misión de la Universidad.

Las causas del hecho, que como tal lo doy —salvo mejores argumentos que los obtenidos en cinco años de intensa dedicación a los problemas universitarios— pueden ser múltiples. No nos interesa, sin embargo, investigarlos, aunque tal vez sea de esa investigación de donde pueda salir la clave y el remedio para la situación.

No nos interesa investigar esas causas porque —a mi modo de ver— tenemos que combatir primero en otros terrenos. En concreto, tenemos que intentar replantear la importancia del tema, lo que supone apercibirse a combatir con los tabúes levantados por la diaria prédica de los voceros de la Institución, llámense rectores, dirigentes estudiantiles o columnistas de prensa.

Establezcamos, entonces, las perspectivas de la situación y su significación primaria. Digo significación primaria, porque en el curso del artículo se aspira a poner de manifiesto otros aspectos que van implicados en lo que aparece a primera vista, pero cuyo significado no es tan evidente.

La situación —entrando en materia— se caracteriza por lo siguiente; no hay preocupación por el tema de la misión de la Universidad que, como tema, yace bajo la carátula de un conjunto de buenos libros enterrados en el asqueante polvillo de los estantes sin clientes de las librerías.

La ausencia de esta preocupación se revela, de inmediato, en la falta de reflexión seria sobre el tema, arriba mencionada; en la falta de lectores, ahora aludida, y en un desplazamiento del campo de la así llamada lucha universitaria. En efecto, ésta se lleva a cabo, ordinariamente, bajo el supuesto de que la misión de la Universidad está clara o es irrelevante: las consignas voceadas por los distintos grupos influyentes siempre se refieren a aspectos de funcionamiento, a lo sumo, de estructura de la Institución, y las esgrimidas por el equipo directivo, más aún, se refieren sólo a problemas de presupuesto y espacios materiales.

No quisiera con esto que descartáramos la consideración de tal problemática. No quiero reprochar a nadie, y menos a quienes dan su tiempo y su tranquilidad por la marcha de la Universidad. Quiero tan sólo hacer ver que los problemas tienen un orden de importancia —lo que concederá todo el mundo—, y que ese orden no puede ser cualquiera, so peligro de perder tiempo, recursos y —lo que es más grave— vida, en querer cumplir una tarea de antemano condenada al fracaso.

La significación primaria de la situación es la siguiente: el olvido del tema hace que los objetivos de la institución universitaria reposen en la oscuridad, en esa oscuridad peculiar del mundo social de lo inexpreso o de lo invalorado. Pero, actuar en tales condiciones presenta un riesgo claro. Cuando los objetivos de la acción no están claros, y se actúa —la institución que no actúa no sobrevive, puesto que una institución no tiene realidad sustantiva—, pasan a dirigir la acción prejuicios, impulsos o mitos cuya eficacia, por ser tales, está por probar. Con el agravante de que la prueba de tales motivaciones, y de su grado de correspondencia a la verdad, puede obtenerse cuando ya es demasiado tarde para enderezar el rumbo, puesto que tal prueba se identifica con la vida misma de la institución bajo tal proyecto. Es decir, es jugárselo todo a una carta sin ni siquiera saber cuál es.

Veamos, ahora, para iluminar un poco el tema, cuáles son los cometidos legales de la Universidad —donde, en principio, han de estar expresos los fines a perseguir— y luego, como medio de contraste, algunas cifras del presupuesto universitario de la Central para ver cuáles son los cometidos reales, entendiendo por éstos los principios que dirigen la acción en la práctica.

Los cometidos legales

Nuestra Ley de Universidades actual es lo que podríamos llamar una “ley doctrinaria”. Esto es, recoger en hermosas fórmulas iniciales la doctrina acerca de los cometidos de la institución, doctrina que reitera en el articulado posterior, articulado del cual resulta el diseño de la Universidad trazada por la ley.

La primera afirmación sobre la Universidad que recogemos es la expresada en el art. 5: “La finalidad de la Universidad es una en toda la Nación. Dentro de este concepto se atenderá a las necesidades del medio donde cada Universidad funcione y se respetará la libertad de iniciativa de cada institución”. Y esa finalidad única es, en primer término, la que se expresa en el art. 1: “buscar la verdad y afianzar los valores trascendentales del hombre”.

En seguida, “las Universidades son Instituciones al servicio de la Nación, y a ellas corresponde colaborar en la orientación de la vida del país mediante su contribución doctrinaria en el esclarecimiento de los problemas nacionales”.

Pero, la ley añade más aún, y espero que no les canse este recorrido, ya que tales fórmulas son las más breves en las cuales se haya condensado planteamiento alguno hecho en el país sobre la misión universitaria. Así, se dice en el art. 3: “Las Universidades deben realizar una función rectora en la educación, la cultura y la ciencia”. “Para cumplir esta misión sus actividades se dirigen a:

—Crear, asimilar y difundir el saber mediante la investigación y la enseñanza.

—Completar la formación integral iniciada en los ciclos educacionales anteriores.

—Formar los equipos profesionales y técnicos que necesita la Nación para su desarrollo y progreso”.

Sobre la formación integral se reitera el criterio en los artículos 71 y 132 y sobre la formación profesional y técnica en el 132. También se insiste sobre la función rectora en la educación en el art. 133 y sobre la difusión de la cultura y la ciencia en el 135.

Está claro, entonces, que para la ley, forman una unidad indisoluble, y sus planteamientos tienen plena validez a la luz de una sana filosofía educativa: la transmisión del saber supone la búsqueda de la verdad, la participación en la búsqueda de la verdad es el primer medio para dar una formación integral al alumno, y, sólo en la medida en que en este esfuerzo se logra el saber y se afianzan los valores trascendentales del hombre, puede la Universidad cumplir su papel rector y proyectarse en la sociedad.

Esto implica que, en el cumplimiento de sus cometidos, la Universidad no puede hacer separaciones y que sólo impulsando todos los aspectos a su vez —que en el fondo, se entrelazan— puede cumplir su tarea y no desvirtuarse. Es sintomático en este sentido el art. 134 que impone a los alumnos la obligación “además de los estudios especializados que debe impartir cada Facultad, los cursos generales humanísticos o científicos que deberá prescribir el Consejo Universitario”.

El presupuesto

Veamos, ahora, qué nos indica el presupuesto, ya que, como es bien sabido, es en él donde se contienen implícitos los fines que realmente orientan la acción directora de la institución.

Tomemos unos índices muy simples, sin pretender hacer un análisis exhaustivo. En primer lugar el porcentaje del presupuesto que corresponde a esos distintos cometidos. Y, en segundo término, un caso particular en torno a la enseñanza.

Los porcentajes son los siguientes:

Partida	Porcentaje
Enseñanza	57,4%
Investigación	8,6%
Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico	4,4%
Dirección de Cultura	3,0%

Esto es, la parte del presupuesto destinada a enseñanza supera en 6,6 veces a la destinada a investigación, y en 3,5 veces a la destinada a Investigación, Consejo de Desarrollo Científico y Humanístico y Dirección de Cultura.

Y, respecto a la enseñanza, hay lo siguiente, un simple dato particular: para ese año (Presupuesto de 1965) el número de inscritos en la Facultad de Derecho era de 3.146, y el número total de inscritos en la Universidad era de 18.881. Es decir, los estudiantes de Derecho eran, aproximadamente, el 16% del total del estudiantado. Recordemos, de pasada, que hay, incluyendo la de la U.C.V., siete Escuelas de Derecho en el país.

Sin querer hacer referencia a otras fuentes, de estos datos del presupuesto se puede notar con claridad que la Universidad está volcada, fundamental y casi exclusivamente, a la formación de profesionales; y que, por otra parte, sus esfuerzos en este sentido no están del todo acordes con la realidad del país.

En otra oportunidad hemos hablado un poco de la eficacia cualitativa de la labor de enseñanza en la Universidad, pero no es el momento éste de entrar por esos derroteros. Lo menciono simplemente para traer ese factor ante la consideración de ustedes, como campo de profundidad que cada quien puede añadir a su reflexión sobre estos datos.

Balance final

Se observa, pues, una clara disparidad entre lo que, según la ley, se debería hacer y lo que, según el presupuesto, efectivamente se hace.

¿Es éste un motivo para reprocharnos, para censurar a las autoridades, para condenar a todo el que diga algo contrario dentro de la Universidad? ¿Es ésta una ocasión, y una razón, para escupir sobre nosotros mismos en nombre de la altiva supremacía de la ley? No. Pero es un motivo para preocuparnos. Y no sólo por estar incumpliendo la ley, lo que sería malo pero no lo peor, puesto que si la ley no sirve siempre se la puede cambiar, sino porque —al menos a mi modo de ver— la ley tiene la razón.

Esto es, la vida de la Universidad como institución no es nada si ella no se consagra a la búsqueda de la verdad y al afianzamiento de los valores trascendentales del hombre. Será otra cosa ese artefacto, pero no Universidad, y no hemos de extrañarnos si la enseñanza decae —por falta de investigación—, y si no se aporta ninguna contribución doctrinaria y esclarecedora de la problemática nacional, ni si no se juega ningún papel rector en la educación, la ciencia y la cultura.

Permítanme recoger las frases de algún pensador: “Cuando no hay investigación científica (1), la presencia de mentes creadoras se hace menos probable, la luz intelectual cesa de brillar, la rutina y la pedantería se instalan, y las verdades vivientes degeneran en fórmulas disecadas. Entonces empezamos a quejarnos de la decadencia general de los estudios, como si los estudiantes todavía pudieran interesarse en materias que, incluso para quienes las enseñan, han perdido su sentido. La situación necesita atención, pero no es desesperada. Todo lo que tenemos que hacer en orden a enmendarla es impedir que el cuerpo de nuestra educación se haga demasiado grande para su alma, y recordar que su alma es el conocimiento especulativo” (2).

Este párrafo, que parece escrito en presencia de nuestra situación actual, tiene validez porque va al meollo del problema: a la conexión entre la educación, la enseñanza y la investigación científica; conexión destacada también, y desde otros supuestos filosóficos, por Karl Jaspers (3), por ejemplo. No puede alegársele tampoco a esta postura que peca de utópica o que es poco “práctica”, puesto que —nadie lo negará— el programa tecnológico contemporáneo hunde sus raíces en los descubrimientos científicos que lo precedieron y que, de por sí, no iban orientados a su aplicación inmediata.

Notas

El término utilizado por él es otro, pero he escogido éste como fórmula para expresar cabalmente su pensamiento: higher learning, como “más altos estudios”, “estudios especulativos, no orientados a la aplicación práctica de las verdades sino a su mejor conocimiento”.
Etienne Gilson, Education and Higher learning, en A Gilson reader, p. 324.
Karl Jaspers, La idea de Universidad, en La idea de la Universidad en Alemania.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.