La UCV… y la opinión pública

[Ilustración: sombra de una alambrada; fotografía de policías llevándose detenido a un joven.]

A las 4 y minutos de la madrugada suenan fuertes golpes en la puerta de la habitación de un estudiante residenciado en la Universidad Central.

—Está detenido. Acompáñenos.

—Pero yo no participo en actividades políticas. Soy un estudiante.

Este y otros hechos —aparentemente intrascendentes— sucedidos a partir del 14 de diciembre, no fueron conocidos por la opinión pública venezolana. Si nos detenemos un momento, podemos observar que, de inmediato se plantea el problema de la realidad de los hechos cotidianos y la parte que la opinión pública conoce de tal realidad. Por lo cual podemos decir que el fenómeno de la opinión pública no abarca la totalidad de los acontecimientos, bien por los intereses y limitaciones propias de la prensa, bien por la dinámica misma de los acontecimientos.

Pero también hay que observar que la opinión pública es una realidad de tanta importancia, que determina comportamientos que pueden dar origen a situaciones que hacen variar el curso de las circunstancias, llegando incluso a confundir a muchos.

Esta vez la opinión pública ha quedado confundida. Se pierde ante el “mare magnum” de acontecimientos, comportamientos y opiniones alrededor de la situación universitaria. “Al principio —dice un espectador— todo parecía tan claro…” Todos quieren “salvar la Universidad”. Todos se oponen al Reglamento oficial. Las autoridades toman las riendas de la Universidad y podrán garantizar la autonomía interna de la Institución. Dirigentes estudiantiles responsables evitarán cualquier desviación… Tal parece que se fuera formando una auténtica conciencia universitaria.

Pero ahora… todo es obscuro, indescifrable…

¿Qué pasa en la Universidad? Era la voz de muchas interrogantes y, también, muchas respuestas. Pero todas confusas para el espectador medio. Se hojeaba el periódico de arriba a abajo. Se revisan los periódicos viejos y los “recortes”, tratando de relacionar hechos.

La prensa es una de las principales fuentes que nutren la opinión pública y, a veces (el caso de la Universidad cerrada) es quizás la principal.

Una mirada retrospectiva a los acontecimientos citados por la prensa puede, tal vez, situarnos de una manera más objetiva —aunque no menos confusa— frente a la imagen del espectador medio sobre la Universidad.

El allanamiento

El asesinato del abogado Francisco Suárez, Mayor Asimilado del ejército, y el atentado contra la vida del Jefe del Estado Mayor, el 13 de diciembre pasado, fueron dos episodios más de la intensa actividad delictiva del terrorismo en el país. El mismo día, el gobierno nacional, mediante decreto ejecutivo, suspendió las garantías constitucionales, “para dar mayor libertad de acción a las fuerzas policiales y al ejército, en la persecución de los grupos armados”.

Aunque en el mensaje presidencial de ese día no se mencionó a la Universidad, el 14 en la madrugada fue allanada por policías y soldados del ejército. Los efectivos policiales buscaban desmantelar el arsenal que se sabía existía en lugares estratégicos de la Universidad, y, a la vez, apresar a los guerrilleros que se ocultaban allí, valiéndose de la autonomía y de la inviolabilidad del recinto universitario. En el allanamiento se encontraron armas de guerra y documentos importantes. Pero el PCV estaba preparado y había sacado de la Universidad mucho de lo que pudiera comprometerlo. El MIR dejó algunos rastros, pero sólo rastros.

Otras veces la reacción de la opinión pública venezolana ha reaccionado negativamente ante cualquier allanamiento a la Universidad. En nuestro país, la inviolabilidad del recinto universitario es una de las pocas tradiciones institucionales. Esta realidad sociológica, unida a las arbitrariedades oficiales y a los choques sangrientos entre policías y estudiantes, ha servido como condición favorable para la creación de un “tabú” alrededor de la autonomía, que se utiliza lo mismo para imponer dogmáticamente desde algunas cátedras, las tesis marxistas, que para instrumentalizar la Universidad como centro de operaciones guerrilleras. Esta vez, la opinión pública culpó al gobierno de falta de decisión y energía para acabar con esta situación insoportable, que las autoridades universitarias habían sido incapaces de solucionar.

A los Universitarios siempre nos choca cualquier tipo de allanamiento a la Universidad. Aún cuando sea justificado, sabemos que la autonomía corre peligro cuando el gobierno penetra en el recinto universitario. Pero esta vez sólo había que montarse en un “por puesto” o en un autobús para oír los comentarios de la gente de la calle.

Mes y medio duró el allanamiento. La policía encontró disimulados túneles y pasadizos en algunos edificios de la ciudad universitaria. Revisó minuciosamente todas las dependencias y, con su acostumbrada “delicadeza” destruyó todo cuanto consideraba “peligroso”: cintas magnetofónicas, laboratorios, medicinas y material de estudio —maquetas y proyectos— de la Facultad de Arquitectura. Las pérdidas del “desastre” son elevadísimas aunque no se han podido calcular con exactitud.

El reglamento

Aprovechando la situación planteada y las actitudes favorables hacia la acción gubernamental contra los terroristas refugiados en la Universidad, el gobierno presentó ante la opinión pública el proyecto de Reglamento de la Ley de Universidades, que trataba de fundamentarse en la crisis universitaria.

Inmediatamente las universidades nacionales y privadas dieron a conocer su rechazo al proyecto, por considerarlo altamente nocivo a los principios universitarios, a la libertad de enseñanza, a la autonomía universitaria. Las críticas lo calificaron de inconstitucional, inorgánico, antidemocrático y sumamente estatista. El gobierno prometió que serían tomadas en cuenta todas las críticas, que fueron recibidas por el Ministro Siso Martínez.

El 21 de enero todos los periódicos publican el texto oficial del Proyecto del Reglamento. Las protestas se hacen más fuertes.

Entonces comienzan a oírse voces silenciadas hasta entonces. Todos contra el Reglamento. El reglamento logra presentar ante la opinión pública la UNIDAD que no logró el allanamiento. Se olvidan de momento los ataques contra el Rector Bianco y contra el ex-Rector De Venanzi, a quienes días atrás se señalaban como responsables de la situación en la UCV. Pero ahora, durante varios días —semanas—, la opinión pública sólo conoce a un culpable: el gobierno, con su reglamento.

En medio de los ataques —y sin tomar en cuenta las críticas fundamentales hechas por las Universidades— el 14 de febrero se aprueba el Reglamento, que no se publica en la prensa hasta el día 18.

Aquí no ha pasado nada

Entre tanto, el allanamiento —o “visita domiciliaria”, según algunos diarios— había culminado el 8 de febrero (y había pasado a un segundo plano). La prensa y las autoridades casi nada informan sobre los resultados del allanamiento. Pero los rumores que se corrían (el rumor crece cuando falta información) hablaban no sólo de los destrozos de la policía en la Universidad sino, además, de los hallazgos importantes que comprometían a “ciertas personalidades”.

“REANUDO LA UCV TRABAJOS ACADEMICOS Y DE INVESTIGACION”, decía un titular de un diario, el día 16 de febrero. “Las Actividades Administrativas Siguen su Curso Normal”, señalaba otro título; y, en seguida: “EL 20 SE INICIAN LAS CLASES…” (COMO SI NO HUBIERA PASADO NADA) le añadía el lector avezado.

Se recurre ahora a un fenómeno característico de la opinión pública, lamentable a veces, —pero que ha salvado a más de uno. Se trata de la inestabilidad y “mala memoria” de la opinión pública. Está comprobado que, al relacionar los hechos vividos, lo inmediato se sobrepone, y desplaza fácilmente anteriores circunstancias quizás más importantes y trascendentes. La “fórmula que mejor resume esta situación, nos la proporciona otro título (esta vez de un artículo) publicado en un periódico el 18 de febrero: “AQUI NO HA PASADO NADA”, fórmula mágica para olvidar, para tapar la irresponsabilidad. “Los caraqueños de antaño —comenzaba diciendo el autor de ese artículo— decían que en su ciudad no había escándalo que durara una semana.” “¿Qué queda de todo aquel escándalo —prosigue— que significó el permitido uso ilegal e inmoral del recinto de nuestra Universidad Central? Unas cuantas voces de protesta, un llamado allanamiento y algunas obras públicas de menor importancia …”

“Aquí no ha pasado nada…”

“La Universidad reanuda su labor docente, de investigación y administrativa. Y seguirán atrás todas las otras actividades. Se olvidarán las causas de la intervención judicial, —aún cuando las mismas causas estén ya en ebullición— y sólo se recordará lo que algunos interesados llaman «violación de la autonomía…»”

“Planteada en términos sencillos, la situación en la Universidad tiene su origen en la conducta antiuniversitaria de algunos profesores y alumnos, vinculados todos a partidos políticos; en la falta de autoridad, si no es otra cosa, de quienes tienen el gobierno universitario…” (el subrayado es nuestro).

“Ese cúmulo de responsabilidades —agregaba el articulista— agrava cualquier situación. Y no debe pensarse que hechos indiferentes puedan ser solución para un problema tan complejo.”

“Qué se ha hecho con quienes abusaron de la confianza depositada en ellos y mal utilizaron las residencias estudiantiles?”

“¿Qué responsabilidad tienen algunas autoridades universitarias?”

Pactos y componendas

[Fotografía: dos hombres conversan sentados en sillones de un salón.]

“¿Qué pactos se han celebrado que no conoce el pueblo venezolano?”

“¿Qué buscan algunos políticos… cuando dan su aprobación a medidas transitorias incapaces de traer la paz en la vida universitaria?”. Otras dos preguntas de nuestro citado articulista.

¿Hubo pactos? “oficialmente no se sabe. Algunos titulares lo mencionaban en forma muy general: COPEI ACUSA A LAS AUTORIDADES DE LA UCV DE COMPONENDAS CON EL GOBIERNO”, señalaba un titular los primeros días de febrero. Pero nunca se dijo en qué consistían dichas componendas, ni tampoco quién o quienes tenían en su conciencia situaciones comprometedoras que le llevasen a “pactar”: todo se quedó en rumores. Pero el rumor también es una fuente de la opinión pública y, esta vez tuvo gran acogida.

La cerca

Las clases se iniciaron “en forma casi normal”, según declaraciones del Rector Bianco. Se refería a la destrucción de las señales de tránsito colocadas por el gobierno durante el allanamiento.

La tumbada de la cerca, posteriormente, lo mismo que los otros actos desarrollados dentro de la Universidad, en sí mismos, no pueden ser considerados más que como la lógica reacción de protesta estudiantil. Pero la cerca significó algo más en este caso. Significó además, la prueba de fuego que, al estilo gangsteril, sometieron los extremistas a ciertos jóvenes dirigentes.

Días antes, cuando aún no se habían reiniciado las actividades, la opinión pública estaba a la expectativa de la apertura de la Universidad. Tal como se venían desarrollando los acontecimientos, era difícil vislumbrar con claridad las posteriores actitudes. ¿Logrará el Reglamento poner una cortina de humo sobre los acontecimientos anteriores? Estudiantes y profesores, ¿pondrán al descubierto a los culpables de la crisis universitaria? ¿Habrá dirigentes decididos a defender la Universidad de los ataques de afuera y de adentro?

Al reseñar los hechos posteriores, la prensa no encontró por ninguna parte a estos dirigentes. Sólo se oyó la voz de los mismos que utilizaron la Universidad para violar su autonomía. ¿Estaban allí otros dirigentes? Si estaban no se les escuchó: No se escuchó su propia voz. Si hablaban, su voz se confundió armoniosamente con la de los culpables y para la opinión pública, da lo mismo que hayan hablado o que no, si no lo hicieron con su estilo propio, con personalidad. Sólo se escuchó un coro entonando el himno de la vergüenza; tratando de hacer olvidar, con la vieja música de la demagogia, el pasado triste del extremismo en la UCV.

Los hechos políticos en donde la opinión pública del momento juega un papel determinante en la popularidad de los grupos, hacen de la demagogia un arma que los expertos en la materia manejan muy bien: o el enemigo corre el peligro de hacerse impopular en ese momento, atacando de frente, o recurre también a la demagogia, pasando entonces a un segundo plano, porque “en mi patio, yo pongo las condiciones”. En la UCV sucedió algo parecido. A los dirigentes que tuvieron la oportunidad de rescatar la Universidad, les pareció más fácil seguir la corriente de la demagogia, aunque la corriente los arrastró.

Que nosotros gritamos más que los mismos extremistas y fuimos más “revolucionarios” (los primeros en tumbar la cerca), dirán luego algunos de estos dirigentes. Sí, pero “cuando el trompetista toca piano, es pianista, aunque lo haga mal…” y ruidosamente, además. En cuanto a lo de revolucionarios, si se quiere serlo al estilo marxista, no hay sino que hacer lo que hacen los marxistas, utilizar los métodos y tácticas marxistas y, entonces, se dejará de ser otra cosa.

¿Cuáles fueron los motivos que condujeron a esta situación?

¿Fue una ligereza emocional, propia de jóvenes? o, más bien, ¿Una premeditada estrategia de mentes “maduras” y ambiciosas?

Sólo rumores se oyen…

Entre tanto, miles de estudiantes esperan una solución para la Universidad. Una Universidad autónoma por dentro y por fuera. Un recinto donde se garantice la libertad de todos los miembros de la comunidad universitaria a participar en su desarrollo.

Para entonces quizás la opinión pública —haciendo gala de su mala memoria— se haya olvidado de todo, o de casi todo.

Víctor Guerra

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.