Izaguirre: ser independiente no significa estar exento de adoptar posiciones firmes

[Fotografía: el doctor Izaguirre, sentado ante una grabadora]

FALTA DE AUTORIDAD ES EL PRINCIPAL PROBLEMA DE UCV.

EL PRESUPUESTO SIEMPRE SERA DEFICITARIO PARA UNA UNIVERSIDAD QUE ASPIRE A MANTENERSE SIEMPRE EN PRIMERA CATEGORIA.

NO SE PUEDE SER “CUPISTA” O “ANTI-CUPISTA”, EN TERMINOS DE TESIS.

EL PROBLEMA DEL CUPO ES PROBLEMA DE CAPACIDAD FISICA DE LA UNIVERSIDAD.

LA SOCIALIZACION CRECIENTE ESTA CONDUCIENDO RAPIDAMENTE A QUE EL EJERCICIO LIBERAL DE UNA PROFESION VAYA SIENDO COSA CASI DEL PASADO.

—El Dr. Bianco lleva cinco años diciendo que el principal problema de la Universidad es el presupuesto. ¿Cuál, o cuáles son, en su criterio, los principales problemas?

El principal problema de la Universidad ha sido y es la aparente laguna o falta de autoridad en el sentido de aplicar y mantener de una manera uniforme y armoniosa todo el cuerpo de ley y acuerdos reglamentarios del Consejo Universitario respecto a la vida y marcha interna de la Universidad, lo que, en mi impresión, ha conducido a que el cuerpo de profesores se sienta poco ligado y, definitivamente no muy responsabilizado con las situaciones que ha venido viviendo la Universidad, lo cual no deja de ser sumamente perjudicial para la buena marcha de la institución.

Otro problema importante, que influye en el resultado final del trabajo universitario, es el problema del presupuesto, en el sentido de que la actividad misma que se procura, o sea, la de alcanzar la preparación de profesionales de alto nivel y técnicos de superior calidad, y al mismo tiempo desarrollar programas útiles y efectivos de investigación, no puede ser cumplida sin un presupuesto adecuado que sustancie estos propósitos, que permita conseguir un buen resultado. En este sentido, el presupuesto de la Universidad es evidentemente deficitario. Yo diría más: el presupuesto siempre será deficitario para una Universidad que aspire a mantenerse siempre en primera categoría. ¡Pobre de una Universidad, o de una Escuela o de un Instituto de investigación que se consideren satisfechos con el presupuesto que tengan! Siempre ha de aspirarse a mejorar la calidad de los servicios, mejorar la calidad del trabajo y a alcanzar mayores y más altas metas. En estas condiciones se comprende que el presupuesto de que se disponga será deficitario, porque siempre habrá una aspiración hacia mejores logros.

Pero, aparte de esta tesis general, si el presupuesto universitario fuera estructurado sobre una base programática objetivamente planificada y, si dentro de esta base programática objetivamente planificada el dinero de que se disponga se distribuye convenientemente, y estamos todos dispuestos a cumplir ese ejercicio dentro de las limitaciones del presupuesto actual, podríamos conseguir mejor distribución de esos fondos y mayor rendimiento en la aplicación de los mismos.

—¿Cuál es su posición ante el problema del reglamento?

El problema del reglamento es realmente uno de los problemas básicos e iniciales con que nos vamos a enfrentar, si triunfa nuestra candidatura. Y no utilizo casualmente la palabra enfrentar porque es ésa la posición que pensamos asumir. La idea de que podamos aplicar resignadamente el reglamento como está hecho no cabe dentro de nuestro concepto de lo que es la Universidad, de lo que es la autonomía universitaria, y de lo que debe ser un propósito sensato de acción de las autoridades universitarias.

Ante eso no quedan sino dos caminos posibles: el de crear frente al Gobierno Nacional la imagen de que, dadas las circunstancias que sean consecutivas a las elecciones, si el equipo rectoral que llega merece de parte del gobierno una mayor confianza, en el sentido de que laborará seria y honestamente por separar o alejar la Universidad de la situación de violencia y enfrentamiento crítico al gobierno, esa imagen colocará a las nuevas autoridades universitarias en mejor posición para negociar frente al Ejecutivo arreglos de tipo administrativo, modificaciones de algunas disposiciones del reglamento, que consideramos realmente lesivas para la marcha interna de la Universidad. Esa sería la primera gestión a hacer. Pero, de no conseguirse eso, estaríamos en un plan de franco disentimiento, que someteríamos desde luego a la decisión del poder judicial.

—¿Qué piensa de los “cupos”?

Es otro problema evidentemente agudo. Uno no puede decir que sea “cupista” o “anti-cupista”, en términos de tesis general. Ningún universitario, ningún hombre con capacidad, con mentalidad abierta, puede admitir como tesis justa y legítima el que se pongan barreras a la juventud, especialmente cuando el país necesita de un creciente número de profesionales y técnicos de alto nivel que sólo la Universidad puede preparar.

Pero, tal como yo miro el problema, una casa de estudios es de una capacidad necesariamente limitada: uno no puede tener un número indefinido de personas dentro de una casa, ni puede tener un número indefinido de practicantes dentro de un hospital, ni puede tener un número indefinido de ejercitantes de una técnica dentro de un laboratorio. Eso es físicamente imposible. Y, a la vez, tampoco el país puede limitar a los estudiantes con aptitudes la posibilidad de adquirir esos conocimientos. ¿Qué caminos hay? La diversificación de la educación media, para que no conduzca necesariamente a todos hasta las puertas de la Universidad, y el desarrollo rápido, yo diría violento, de nuevas casas de estudios superiores.

Debemos, por tanto, ejercer sistemáticamente nuestra presión en el sentido de fundación y desarrollo de nuevas casas de estudios superiores, eso sí, concebidas como organizaciones de tipo universitario, con régimen de autonomía. En principio me muestro en desacuerdo con la creación de organismos superiores directamente manejados y controlados por el gobierno a través del Ministerio de Educación.

—¿Piensa que debe planificarse la educación universitaria a escala nacional?

Yo creo, y así he insistido con el grupo de profesores con el que hemos estado conversando sobre los posibles programas a desarrollar, que un punto importante para nosotros en la Universidad será fomentar una cosa a la que solemos referirnos como una Secretaría de recursos humanos, o sea, una organización dentro del sistema de planificación que ya existe en la Universidad, desarrollada en términos tales que nos permita actuar en colaboración con los organismos de planificación existentes en el país. Tenemos que pensar que nuestros profesionales universitarios ya no van a ejercer profesiones liberales como nosotros las entendimos. La socialización creciente de los servicios va a conducir y está conduciendo rápidamente a que el ejercicio liberal de una profesión vaya siendo una cosa casi del pasado; tenemos que admitir que vamos a trabajar en grupos de hombres, en empresas comunes, en servicios públicos. Por ello, esos organismos que van a ser los empleadores de nuestros técnicos y profesionales, tienen una voz que decir en la planificación universitaria: “Necesitamos tales o cuales técnicos, de tales tipos de profesiones, preferentemente en tales o cuales ramas”. Con toda esta información, la información de lo que sería el mercado de trabajo para los profesionales y técnicos egresados de la Universidad, más la información que proviene de la propia Universidad, de acuerdo con los planes de desarrollo que las Facultades y Escuelas se van formulando, más la información de las necesidades del propio Gobierno Nacional, obtenida a través de sus organismos de planificación, tendría que desarrollarse una planificación general de los recursos humanos de alto nivel técnico y profesional que las Universidades son capaces de desarrollar.

Ahora bien, esto no puede ser programa de una Universidad. Esto tiene que ser un programa necesariamente nacional, lo cual no colide con la autonomía universitaria. Tiene que integrarse, no sólo a las diferentes universidades entre sí, sino, a su vez, las Universidades con las necesidades que el país va mostrando. Esta planificación de los estudios sobre base de una política general de desarrollo en el país, nos parece lo más importante que la Universidad pueda hacer en el próximo período de formación de sus técnicos y profesionales.

—¿En qué términos concibe su posición de independiente?

Mi posición de independiente significa que no estoy solidarizado con el programa formulado por ninguno de los partidos políticos actualmente en desarrollo. Pero no quiere decir que el pensamiento y la actitud frente a las situaciones de la vida sea tan incolora o anodina que permita parecer igualmente acorde con cualquiera de los diferentes enfoques que una situación determinada pueda tener. Necesariamente cada uno de nosotros tiene su manera de reaccionar, y una actitud a tomar frente a las circunstancias o problemas que se vayan presentando.

El hecho de ser independiente, pues, no significa estar exento de adoptar posiciones firmes y definir actitudes y conducir una actuación personal o de grupo, cuando a uno le toca dirigir a un grupo en un camino que se considera el honesto, el correcto, el que está ajustado a las disposiciones reglamentarias o estatutarias que uno se ha comprometido a cumplir y hacer cumplir, y, en general, dentro de las leyes naturales de la dignidad humana y de la democracia bien entendida. Por ello, que por ser independiente no vaya a condenar, en momentos definidos, actitudes que son contrarias a estos principios básicos de democracia, de dignidad, de honestidad, esa, por supuesto, no será mi actuación.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.