La doctrina, lo útil y lo dañino

Durante un panel sobre la eficacia económica de la propiedad privada, citando a S. Jerónimo y a Prudón, como supuestos Padres de la Iglesia, y a Chonchol, Paulo de Tarso y Rodolfo José Cárdenas como hijos auténticos y legítimos de la doctrina social católica, el Dr. Gastón Parra, profesor de Economía de la Universidad del Zulia, afirmó que —en cualquier circunstancia— los bienes de producción deben estar en manos del Estado.

Como argumento económico de la tesis se refirió principalmente al subdesarrollo de América Latina señalando que causa dominante (y casi exclusiva) de tanta miseria es el capitalismo y la desigual distribución de la riqueza.

Sin referirme al argumento económico, prefiero detenerme en el uso del argumento de autoridad ya que en este caso no sólo se trataba de fundamentar una postura filosófica sino de apoyar y delinear un programa de acción político-económica aplicable y necesario en todos los países.

No pretendo defender o exponer a los demócrata-cristianos citados, pero afirmo sin paliativos que ninguno de ellos puede, ni quiere, representar legítimamente la doctrina social de la Iglesia en sus libros políticos, económicos, sociales. La naturaleza misma de la intervención de la Iglesia revela que su doctrina está en otro campo más elevado. Delinea cauces enormemente amplios dentro de los cuales el hombre no puede, o al menos no debe, elegir sin competencia y preparación profesional, interpretando las circunstancias cambiantes en que vive. “No interviene la Iglesia en las cosas técnicas, para las que no tiene medios proporcionados ni misión alguna, sino en todo aquello que toca a la moral” (Quadragesimo Anno, 14). Una vez señalada, por ejemplo, la recta doctrina sobre el matrimonio y sus fines, la acción positiva en este sentido corresponde ya totalmente a los laicos que profesionalmente y cada uno desde su especialidad tiene que demostrar, con los hechos, que las razones aducidas por los defensores del control de la natalidad son falsas (“Vértice” 39).

Cualquier solución técnica y concreta, que es lo propio de un programa político, no puede presentarse como valedera aduciendo avasalladoramente todo tipo de autoridades y citas pontificias. Cada profesional (y cada partido) descanse sobre sus propios pies y no comprometa, sino respete, a una doctrina que se define a sí misma y se reconoce no llamada a dar soluciones técnicas. “Es a los mismos cristianos a quienes corresponde cargar con las propias responsabilidades, debidamente conducidos por la sabiduría cristiana y atentos a las enseñanzas del Magisterio” (Constitución Pastoral sobre la Iglesia en el Mundo Moderno, 43, Concilio Vaticano II). Recomienda que no se presenten las soluciones propuestas “como derivadas del mensaje evangélico” y añade: “Recuerden que a nadie le es lícito en esos casos invocar a su manera la autoridad de la Iglesia en su favor exclusivo” (Ibidem).

Naturalmente lo dicho no tiene nada que ver con la postura del joven y dinámico Dr. Parra, quien en todo momento pasó por alto los documentos pontificios.

Insistiendo en el tema, podemos añadir que la doctrina pontificia, precisamente por ser orientadora, presupone algo que orientar: los conocimientos técnicos, la capacitación profesional. Pretender que la sola lectura de las Encíclicas sea suficiente para tomar las decisiones políticas (concretas y técnicas) de un país es algo que contristaría grandemente a sus autores. Si quien pretendiera cometer tal ingenuidad o irresponsabilidad fuera un católico, el Papa sufriría la decepción de tener un hijo desobediente (además de tonto, idealista —sin los pies en la tierra—, vago y vividor, es decir, profesionalmente incapaz de dar soluciones técnicamente fundamentadas a los problemas en cuestión). No digamos nada si en lugar de invocar los principios de las Encíclicas invocara los de Karl Marx. En ambos casos el Papa le recordaría a ese hijo que el Mesías llegó hace dos mil años, que trajo un mensaje espiritual, y que transferir o hacer todo tipo de dogmas en el orden temporal, sólo conduce al fracaso en lo temporal y al desprestigio y anulación en lo espiritual. A un hombre que utilice la doctrina pontificia como plataforma le recordará el Papa que viva de su trabajo y no de ser o exhibirse como católico. La simplificación dogmática en lo temporal conduce al mesianismo político con todas sus perniciosas consecuencias y llamarse cristiano no es suficiente vacuna contra el virus: también el pueblo elegido tenía sus ídolos. Cuando un hombre de veintitantos años piensa poseer la solución de todos los problemas de su país, difícilmente se puede considerar libre de la enfermedad, que desgraciadamente es contagiosa y sus portadores tienen a gala —redentora y egolátrica— el trasmitirla.

Descargamos siempre toda la culpa sobre las estructuras, para que no pese sobre nuestros hombros que están en posición horizontal. Abandonemos, en cambio, prejuicios mesiánico-dogmáticos y echemos una mirada a la historia para determinar si el desarrollo y progreso de otros países se debe exclusivamente a sus estructuras.

Pero, no podemos negar que antepasados nuestros también han sentido hondamente el deseo de superar la espantosa injusticia que nos rodea. Si sus logros parecen insignificantes ¿acaso no será porque también buscaron la solución fácil olvidando que debían trabajar seria y competentemente, 20 años y toda la vida, como Aquél, que —sin ninguna acción política— es el único verdadero Mesías?

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.