Caracas 400: comentarios urbanos a Caracas cuatricentenaria

[Dibujo: fachadas de la vieja Caracas.]

Introducción

Mientras el silencio respetuoso de las huestes del capitán don Diego acompaña a las palabras de proclama de la fundación de Santiago de León de Caracas, la suave luminosidad del valle donde ésta va a ser asentada realza la escena, con el Avila al fondo. De esto, cuatrocientos años hace y hoy en día, el monóxido de carbono ahoga el caos urbano en que está desorganizada la metrópoli de los venezolanos.

Pero no todo en Caracas es malo y feo. Mas dicen que los latinos a lo que más amamos es a lo que más duramente criticamos. Por ello, estos comentarios críticos a la ciudad, a la urbe jacobina. Y son comentarios, simplemente, pues no pretendemos, en ningún momento, hacer un análisis urbano, pues ello requiere conocimientos, experiencia y total dedicación al tema. Son notas al margen, apuntes sobre el desarrollo urbanístico de Caracas, casi sin orden (mal caraqueño, decíamos antes), pues carecemos de una metodología y de tiempo, como ya hemos dicho, y sólo buscamos manifestar nuestras impresiones para que, compartiéndolas, comencemos a tener una conciencia de lo que necesita nuestra ciudad, por si algún día podemos contribuir con nuestro grano de arena a remediar los males que a ella aquejan.

Problemas de desarrollo urbano

Varios son los problemas que aquejan al desarrollo urbano de la ciudad de Caracas. Tocaremos apenas por encima algunos de los que consideramos más importantes, como son:

El crecimiento desorbitado y sin orientación de la ciudad y la aparición de los ranchos como producto de una inmigración interna descontrolada.
El régimen de usos de tierras, sus criterios de cambio de uso, el sistema de propiedad de terrenos y su influencia en el alto costo de los mismos y la falta de servicios adecuados.
La falta de una total planificación de dicho desarrollo urbano, así como de un plano regulador moderno, eficiente y flexible ante los cambios y del correspondiente equipo profesional cualificado para tal desempeño.
La política del Estado en el problema de la vivienda y su intervención directa o indirecta.
Las características y trayectoria de la inversión privada en viviendas y, en general, de la industria de la construcción.

1. El crecimiento de la ciudad

Caracas ha crecido a partir de 1946 a un ritmo que, sin lugar a dudas, se puede calificar de vertiginoso. Para ello basta contemplar los siguientes datos: Con el censo de 1941, tenía 361.415 habitantes y en el de 1961 tiene ya 1.336.119. Como consecuencia de ello es el también increíble aumento de viviendas, de 49.681 en el año 1941, que representaban el 7,42 por ciento nacional, a las 266.300 unidades de 1961, con un 18,21 por ciento del total nacional. Este proceso de crecimiento urbano no tiene igual en el mundo entero, según los datos de la ONU. Esta sorprendente ciudad, de una gran vitalidad y dinamismo, como reflejan las cifras es, sin embargo, por su caótico crecimiento una de las más sorprendentes ciudades.

Dos eminentes profesores de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Central expresan su opinión ante tal fenómeno: El profesor Vegas declara: “El crecimiento vertiginoso y desorganizado se debe a la carencia de un plano regulador y a la implantación de vías motoras de alta velocidad, además de ser producto de continuas y arbitrarias modificaciones en su organización y zonificación. Esto se refleja en tres factores principales:

I.—Costosas y continuas modificaciones en los servicios públicos.

II.—Inestabilidad social.

III.—Alta rata de amortización de las edificaciones.”

A su vez, el profesor Posani expresa que el crecimiento sorprendente de Caracas es determinado por tres hechos principales:

I.—La invasión de los ranchos, producto del éxodo campesino que destruye poco a poco las zonas verdes que iban quedando en la ciudad.

II.—La tremenda especulación de la tierra, acompañada por la especulación en la construcción. Bajo fuertes presiones económicas se desarrolla este crecimiento sin control alguno, ya que no existe la voluntad de hacerlo.

III.—La desorganizada intervención del Estado, a través del Banco Obrero, con una pobreza arquitectónica lamentable.

2. El criterio de usos de la tierra

Como lo veremos, estos criterios son prácticamente inexistentes, ya que no hay ninguna política definida al respecto, ni los organismos encargados han realizado los estudios necesarios para señalarlo. Veamos por encima algunos usos:

I.—No existen zonas verdes. Hay los llamados peladeros. No existe, asimismo, catastro de dichas áreas, ni plan sobre su mantenimiento. Los que hay, poco a poco se modifican a otros usos: comercios, viviendas, etc., encontrándose los ejemplos más claros de ello en el desarrollo de la zona oeste de la ciudad.

II.—Las condiciones naturales de la ciudad brindan la existencia de parques organizados, pero éstos no tienen ningún mantenimiento y poco a poco van desapareciendo: El Pinar, El Calvario, Andrés Bello, Avila, Jardín Botánico, Cafetal-Caurimare, Los Caobos-El Conde, Parque del Este-La Carlota, El Llanito, Los Guayabitos, La Mariposa y el sistema recreacional del Litoral Central.

III.—El mantenimiento de zonas públicas y de ornato de la ciudad. Criterios nulos al respecto en edificaciones, plazas, vías, anuncios, boulevares y monumentos y construcciones de importancia histórica.

IV.—No existe un sistema organizado de escuelas, de su localización, de sus áreas de expansión, etcétera.

V.—No hay un sistema adecuado ni la necesaria asistencia en las zonas donde se necesita.

VI.—Ausencia de áreas recreacionales dirigidas, y de parques deportivos.

Además, el sistema de tenencia de la tierra es abusivo, por el monopolio existente, por el interés únicamente comercial y no de ornato, servicio y comodidades de las urbanizaciones, por el alto y variable costo de los terrenos y por el mal sistema de parcelamiento individual existente.

3. La falta de planificación urbana

Las autoridades municipales, al encontrarse ante el explosivo crecimiento de la ciudad, tratan de crear ciertas regulaciones.

Como queda dicho, en 1938, siendo gobernador de Caracas el general Mibelli y bajo la dirección del urbanista francés Maurice Rotival, se ejecuta el Plano Regulador de Caracas, con criterios generales de usos de la tierra; sin embargo, no se termina ni se le da un aparato jurídico que le dé validez legal. En 1951, la Comisión Nacional de Urbanismo publica un Plano Regulador de Caracas que sigue los criterios del de 1938, imponiendo ordenanzas de frente, retiros, áreas, densidades, porcentajes de ubicación y construcción, etc., pero bajo criterio únicamente fiscalizador. En 1959 se crea la Oficina Municipal de Planeamiento Urbano, dirigida hoy en día por un ingeniero especialista en puentes, así como la Dirección de Planeamiento del Ministerio de Obras Públicas se encuentra en manos de un ingeniero especialista en carreteras.

Los estudios del Plano regulador se paralizaron ante la apatía de las autoridades municipales, y únicamente por presiones “circunstanciales” se modifica la ordenanza de zonificación de 1958. Además, la falta de continuidad en las acciones gubernamentales origina buena parte del caos. Por ejemplo, el Centro Simón Bolívar, como entidad estatal organizadora del casco central de la ciudad, ha fracasado estrepitosamente por la falta de auténtico plan de estudio y acción.

Las regulaciones de las zonas destinadas a viviendas se modifican continuamente obedeciendo, no a estudios, sino a presiones de intereses creados, donde la ausencia del profesional va desde la determinante de una densidad o uso, hasta el proyecto y construcción en muchos casos. Todo ello se refleja en la falta de servicios adecuados. Además, no existe ningún tipo de previsión para el futuro; ni siquiera estudios analíticos de los problemas existentes que condicionan las diferentes alternativas de resolución y un adecuado plan regulador que guíe por camino seguro el desarrollo de la ciudad.

Aparte de estas causas, intervienen tres factores más de singular importancia: a) La falta de unos auténticos conocimientos técnicos de planeamiento urbano, de su metodología e implantación de equipos adecuados de investigación y análisis. b) Los técnicos asistentes se pueden calificar de planificadores asimilados, ya que son arquitectos, ingenieros, sociólogos, economistas dedicados a ello y la mayoría no por vocación sino porque no encontraban otros puestos de trabajo; además de que no se les calificó mediante cursos o enviándolos al exterior a adquirir los conocimientos. No existen auténticos planificadores de ciudades, ni diseñadores urbanísticos, ni investigadores operacionales. Y por último, c) La falta de cooperación de las diferentes asociaciones profesionales para contribuir a remediar los problemas de la ciudad.

Esto es lo más grave en los organismos estatales o paraestatales encargados de ello, pues, a excepción del OMPU, que realizó un estudio estadístico simple, nadie se ha encargado de estudiar la situación. Y a la hora de señalar culpables nos vemos obligados a citar a la Universidad Central y a su llamada Facultad de Arquitectura y “Urbanismo” por la inexistencia del proyectado y anunciado Instituto de Urbanismo, ni la fundación siquiera (cosa a que tampoco ha contribuido el Centro de Estudiantes) de un círculo de Estudios Urbanísticos o Centro de Diseño Urbano o como se le quiera llamar. Total que en el Cuatricentenario de la ciudad de Caracas nos encontramos con las manos vacías, sin nada que ofrendarle a sus males, pues las pocas decisiones vienen de los políticos, aunque tampoco éstos han querido dotar a la ciudad de una conveniente legislación de desarrollo urbano.

4. La acción gubernamental

La acción del Estado se ha canalizado a través de varios organismos, pero en cuanto al área metropolitana de Caracas ha sido a través del Banco Obrero y del Centro Simón Bolívar. Han intervenido en poca monta y períodos cortos el Comité de Remodelación de Barrios y un Comité de Ordenación de Fachadas (ejemplo, en la Avenida Baralt), además de los servicios que otros organismos estatales has prestado (INOS, MOP, etc.). Dicha política ha sido, como ya se ha dicho en muchas ocasiones, equivocada y de una gran incapacidad tanto en el problema de la vivienda como en el de la renovación del casco central, y en vez de contribuir al ornato de la ciudad han contribuido a su caos y fealdad. Unicamente el INOS, a través del establecimiento del nuevo acueducto de Caracas, ha participado en modo efectivo en el mejoramiento de la Caracas Cuatricentenaria.

Conclusiones

Debemos partir de un hecho que sí es inconmovible y real: la existencia de Caracas tal cual es hoy y el desarrollo que ha seguido, pues creemos que el no olvidarnos en ningún momento de la realidad es una premisa fundamental para todo tipo de análisis, planteamiento o acción de tipo urbano y, al mismo tiempo, estudiar bien las posibles acciones del futuro. El arquitecto Martín Vegas dice: “De las correctas previsiones del futuro, producto de un sistemático análisis de los problemas de hoy, depende mucho el porvenir”.

El hecho que ha ocasionado el desarrollo de Caracas y sus consiguientes problemas, es su crecimiento. Este es el hecho. Aparte quedan los estudios, planes y acciones efectuados y los diversos aconteceres que han intervenido positiva o negativamente sobre este aspecto. De este hecho y de su conformación y sus características no previstas ante la magnitud con que se desarrolló, se deriva una serie de problemas diferentes que se podrían agrupar en varios tipos, por ejemplo:

a) Problemas derivados en forma directa del crecimiento, como son el rancho, la falta de servicios suficientes, de fuentes de trabajo, tipo de comercio e industria centralizados y la afluencia de obras gubernamentales, casi todas en el área metropolitana de Caracas.

b) Problemas derivados en forma indirecta, por la ausencia de un plan director de este crecimiento: la especulación de la tierra y de la construcción; la orientación de la misma construcción hacia determinadas zonas de la ciudad, la inversión en la construcción solamente para niveles altos y medio altos, la falta de zonas dedicadas a servicios comunales, los problemas del tráfico, las zonas de recreación, etc.

c) Problemas derivados del mal planteamiento de las soluciones que se le han pretendido dar: Planes de construcción y zonificación de los sectores para uso de vivienda; estudios de usos de tierra; régimen de tenencia de las tierras; planes de vialidad; fracaso de la obra gubernamental de renovación urbana a través del Centro Simón Bolívar; diversificación de las oficinas de planeamiento y la falta de coordinación entre ellas; inexistencia de un organismo superior coordinador y reglamentador del desarrollo urbanístico de la nación, dotado de un cuerpo de leyes amplio y efectivo. Las regulaciones, por ejemplo, al ser deficientes en su origen, lo son también en su aplicación; aparte de las irregularidades de diverso tipo. Según el arquitecto Oscar Tenreiro, este desorden en los planes se refleja en continuos ejemplos, como son las fallas siguientes: “… exigüidad de las áreas libres resultantes, excesivas intensidades de población en el terreno, ausencia de exigencias en materia de áreas verdes, exageradas densidades de población, limitaciones en las alturas de plantas libres, anulando las posibles ventajas de tal concepto… imposiciones sanitarias anacrónicas e inadaptadas a nuestro clima, etc.”, todas ellas relativas a la vivienda multifamiliar.

De la repetición y nuevo enunciamiento de los problemas ya comentados ahora en una forma más directa, hallaremos que el fallo más importante de la caótica situación que confronta el desarrollo urbano de Caracas es debido a la falta de una institucionalización de las funciones urbanísticas en la nación y de un plano regulador adecuado.

Por último, hemos de considerar dentro de todo este plan, el estudio de la puesta en ejecución de sus unidades operativas; en fin, todo aquello contentivo en cualquier teoría elemental de la planificación. Un sistema así organizado garantizaría al menos la viabilidad de un plano regulador, y los estudios del mismo, al ser desarrollados en forma metodológica y completa, nos atrevemos a asegurar que darían resultados acertados en su mayoría, y aquellos que no lo fueran se comprobarían en la medida del tiempo. También los nuevos factores que intervienen dentro del proceso, no previstos, alterarían el plan, dentro de un orden, debido a su flexibilidad y a la periódica evaluación y revisión que garantizaría el éxito. Asimismo, sería conveniente poner unos límites a cada etapa de desarrollo (dentro de la flexibilidad general del plan) y a cada uso o política, pues la ciudad no puede ir creciendo indefinidamente, a no ser que, conforme las partes se vayan poniendo caducas, éstas se renueven ordenadamente.

Es urgente, pues los problemas se agravan día a día, elaborar un plan de trabajo entre todos los organismos relacionados con el desarrollo urbano de la ciudad (y de la nación) para realizar los diversos estudios que diesen lugar a los tres sistemas señalados: Ley de Urbanismo, Ministerio u organismo gubernamental de Desarrollo Urbano y, por último, un Plan Nacional (o Metropolitano) con el mismo fin.

Ojalá este artículo sirva aunque sólo sea para despertar una polémica sobre el particular y que dé lugar a un estado de conciencia urbana. Ese es nuestro deseo.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.