El tema demográfico a propósito de un libro

No todos los argumentos con un profundo sentido científico son negativos cuando abordan el problema de la población y su crecimiento. Ni todos los expositores de teorías optimistas pero basadas en un profundo respeto por la capacidad de progreso del hombre, son sobornados o fácilmente convencidos por los grandes consorcios internacionales que creen firmemente aquello de que “más vale invertir un dólar en control de natalidad que cinco en desarrollo”.

Quizás tengamos en los poderosos medios de comunicación social —dominados por la dependencia en el dominio de la fuente informativa— los mejores silenciadores de la actitud de muchos científicos y hombres de talla que se niegan a ser artífices del “nuevo modo de desarrollo”: el control de la natalidad.

Este es el contraste que queremos establecer cuando publicamos la reseña del libro de Colin Clark, destacado científico en el campo de la economía y nuevas teorías de desarrollo.

Algunos economistas y sociólogos piensan —como si se tratase de una verdad absoluta y definitiva— que toda población, en todos los tiempos y en todos los lugares, tiende a la expansión numérica hasta que alcanza los “límites de subsistencia”, y entonces tiene que sufrir el asalto del vicio y de la miseria. Se trata sustancialmente de la tesis expuesta por el pastor protestante inglés Malthus, en el siglo XVIII. Como remedio a la supuesta amenaza que incumbía sobre toda nación en expansión demográfica, Malthus proponía que los jóvenes retrasaran el matrimonio o viviesen la castidad; “si fuese posible limitar el número de los hijos sólo deseándolo, entonces la indolencia natural de los hombres aumentaría considerablemente, y la población de muchos países no alcanzaría nunca su propia y natural extensión”.

Desde entonces muchos economistas han recogido su tesis, intentando mostrar que el aumento demográfico supone siempre una crisis en el problema de la nutrición. Sin embargo, hasta ahora, las actitudes en relación con la cuestión han sido determinadas por motivaciones personales de tipo emocional y acientífico; las investigaciones científicas sobre el tema toman casi siempre como base el prejuicio de Malthus.

Con argumentos rígidamente científicos, en cambio, se ha movido el conocido economista inglés Colin Clark en su nuevo libro Population Growth and Land Use (Macmillan, 1967), demostrando a lo largo de sus 387 páginas la inconsistencia de este mito. Desde 1953, Clark es director del Instituto de Investigación de Economía Agrícola de Oxford, y ha sido también miembro de la comisión para el estudio del problema demográfico instituido por el Papa.

Clark —dice The Times Educational Supplement (25 de agosto de 1967)— no se ha dejado impresionar por los argumentos de los economistas favorables al control del crecimiento de la población. No es en absoluto evidente que, mientras la población crece en progresión geométrica, la producción de alimentos aumente en progresión aritmética, y Clark muestra con riqueza de datos que se refieren a todo el mundo y a toda la historia, que el crecimiento de la población no sólo no es inevitable sino positivo y deseable. (“His own work, by contrast, is admirably concerned with evidence of a richness and variety that ranges all over the earth and through the whole of human history”, escribe el mismo periódico.) Citando al demógrafo francés Sauvy, añade que el historiador no puede traer a colación ningún ejemplo de estacionamiento o de disminución en la población cuyos resultados hayan sido favorables.

[Grabado: un globo terráqueo antiguo sobre un pedestal.]

Clark afirma que aunque el crecimiento de la población puede originar problemas en las comunidades que siguen usando los métodos tradicionales de producción —sobre todo en el sector agrícola—, este mismo hecho constituye la única fuerza capaz de transformar estas comunidades en sociedades con un sistema moderno de producción. A la vez que el crecimiento pone en crisis el sistema productivo de una sociedad —tal y como se concibe en el tiempo y en el sitio concreto—, le comunica también el estímulo necesario para que cambie sus antiguos métodos y los haga más eficaces, según las necesidades del momento. Partiendo de este nuevo enfoque de la relación entre el aumento de la población y los recursos aptos para alimentarla, Clark llega a afirmar que el problema del mundo moderno no es el de la sobrepoblación, sino el de la infrapoblación: no hay demasiada gente en el mundo, sino demasiado poca.

Siendo esto verdad —y Clark lo demuestra suficientemente— resulta que los partidarios del control de natalidad parten de unas bases científicamente parciales y dan demasiado peso a datos no definitivos.

Hablando del mito del hambre y de la malnutrición en el mundo, dice Clark (págs. 124-5):

“No debe haber muchas personas ya que crean aún la afirmación, tan extraordinariamente equivocada, que se hizo por primera vez en 1950 y que se difundió por todo el mundo que dice que «una vida de malnutrición y verdadera hambre es el destino de dos tercios de la humanidad». Las razones por las que una afirmación tan obviamente errónea hubo de creerse tan extensamente es un problema para el psicólogo social; un número muy grande de personas parece haber suspendido sus normales facultades críticas por razón de la intensidad de su creencia de que el mundo estaba sobrepoblado o necesitaba una revolución mundial (o ambos, para algunas personas).

La Organización para la Alimentación y la Agricultura (F.A.O), que de modo sardónico The Economist (25-8-52) llamó «una institución permanente dedicada a probar que en el mundo no hay bastante comida», mientras reconoció la insostenibilidad de la leyenda de los «dos tercios de la humanidad», no obstante intentó aprovecharla en su «Campaña para Liberación del Hambre» (Freedom from Hunger Campaign). Basándose en las investigaciones de su director de estadísticas (Sukhatme, Journal of the Royal Statistical Society, Serie A, Part IV, 1961), la F.A.O. redujo el porcentaje de la población del mundo que afirmó estar sufriendo hambre al 10-15%, pero dijo que había además un 35-40% malnutrido —o sea, que la mitad de la población del mundo estaba malnutrida—. La F.A.O. parece ser que convenció al Presidente Kennedy, al Príncipe Felipe de Edimburgo y a otros más dignatarios de segundo orden de que la mitad del mundo estaba mal nutrida, y la mayoría de la opinión mundial lo cree. Pero la F.A.O. no dio ninguna prueba de su afirmación, y ni siquiera proporcionó una definición de malnutrición hasta mucho más tarde, cuando sacó su Third World Survey. Aquí se dice (pág. 9) que las personas están malnutridas si no viven al nivel dietético de Europa Occidental, sacando por lo menos el 20% de sus calorías de productos animales, fruta y legumbres, grasa y aceite.

No se dio prueba alguna para este criterio (standard) aparte de la afirmación de que «es generalmente admitido». Basándose en esta proposición, para lo que no se aducía ninguna prueba de orden fisiológico, se afirmó que la mitad de la población del mundo estaba malnutrida. La información médica a disposición, de hecho, afirma que la mayoría de los habitantes de Europa Occidental, lejos de vivir a un nivel que se podría definir como al borde de la malnutrición, están en bastante peligro de sobrealimentación. La F.A.O., como muchas más organizaciones similares, parece malgastar cantidades enormes de dinero y dedicar muchas energías a maniobras políticas para asegurar su propia perpetuación y «aggrandisement». Desde este punto de vista, si la F.A.O. se disolviera y una parte de sus ingresos se dedicara a las universidades e instituciones privadas en las que se hace una labor verdadera de educación e investigación, el mundo estaría mucho mejor servido.”

Como vemos, Clark hace notar que las estadísticas sobre el hambre son extraordinariamente irreales, sobre todo cuando establecen las necesidades alimenticias del hombre tomando como índice las poblaciones sobrealimentadas de los países más ricos.

De hecho el crecimiento de la población coincide con el aumento de la productividad en los sectores agrícola e industrial: la misma historia lo confirma. Cuando la población crece se producen nuevos estímulos al ahorro, a la inversión, al descubrimiento y aplicación de nuevas técnicas. El mejoramiento de la asistencia médica es sólo un factor externo motivado por el mismo aumento de la población.

El problema que este aumento trae consigo no es, por lo tanto, el de la pobreza, sino el de la concentración demasiado rápida de bienestar y de gente en regiones muy determinadas, con el consiguiente abandono de otras. El proceso, además, es progresivo. Pero Clark demuestra que todo esto se puede remediar favoreciendo la formación de comunidades de tamaño medio, procurando así distribuir las fuerzas productivas entre las zonas industriales y las rurales. Esta política económica permitiría explotar más eficazmente el inmenso potencial de riquezas inutilizadas en grandes extensiones de tierra transformables en terreno agrícola productivo.

Es evidente que queda mucho por hacer, muchas cosas que se quedarán sin una respuesta si se sigue acreditando el mito de la explosión demográfica y si los economistas no profundizan científicamente todas las razones que desaconsejan el empleo del control de natalidad. “El crecimiento de la población es la única fuerza capaz de sacar a una sociedad en coma de sus antiguos sueños y de encaminarla a la modernización” (“Population growth is the of its ancient slumbers and set it in the path of modernization”), escribe Clark.

Hasta este momento, Clark ha sido atacado por todos los economistas favorables al control de la natalidad: no siempre se le ha prestado la atención debida porque se pensaba que su postura fuese motivada sólo por su adhesión a la Iglesia. Con este libro Clark ha demostrado que, frente al problema del birth-control, el rechazo, fundado en razones morales, se confirma con argumentos de las ciencias experimentales.

La mayor parte de la prensa inglesa ha reconocido en Colin Clark un gran mérito por su trabajo: The Daily Telegraph (15-7-67) lo define “monumental”; The Times (25-8-67) dice: “Incluso los que no están de acuerdo con la principal conclusión del libro, no podrán prescindir de él”. (“Even those who disagree with the book’s major conclusion will not wish to be without it”.) Escribe The New Society (27-7-67): “Nos parece superfluo decir que su extraordinario alcance y la profundidad de los datos harán en seguida de este libro una obra clave sobre el tema”. (“It seems almost superfluous to say that its extraordinary range and depth of scholarship will make it immediately a standard book on its subject”.) The Economist (15-7-67) lo juzga indispensable (“This book may fairly be regarded as indispensable”).

[Dibujo: una multitud de rostros y siluetas.]

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.