Arturo Uslar Pietri enfoca la situación universitaria

[Ilustración: figura en rojo, firmada «Aziz».]

La biblioteca del Dr. Uslar Pietri es buena imagen de su dueño: amplia, bien cultivada, llena de ideas materializadas en páginas y páginas de grandes lecturas. Se respira en ella un clima de serenidad agradable y sugestivo: hace, indiscutiblemente, de marco perfecto para entrevistar a… (Arturo, pensamos, recordando, la impetuosa propaganda electoral).

Uslar es un hombre conocedor del tema universitario: tuvimos ocasión de comprobarlo una vez más en su polémica con Rodolfo Quintero, hace algún tiempo. Es un hombre que habla con franqueza, y que no teme llamar mediocre a la mediocridad. En cuestiones universitarias se muestra poco amigo de concesiones que oculten errores. Su posición, por el contrario, quiere llamar la atención sobre esos mismos fallos, para hacer tomar conciencia de ellos.

No se le escapa que la voluntad de rectificar es el primer paso para una reforma de la situación, y que no hay tal voluntad mientras no se conoce lo que hay que rectificar.

Nuestras preguntas fueron respondidas con claridad y simpatía. Y dejan entrever, a lo largo de todas sus líneas, un conjunto de postulados para una teoría de la universidad, que permiten al universitario ir entresacando ideas importantes para su propia concepción.

Los preámbulos van sobrando cuando la conversación es exhaustiva y el tema importante: hemos de entrar, pues, directamente, al texto de la entrevista.

Las causas de la crisis son múltiples

—¿A qué causa fundamental atribuye el bajo rendimiento de nuestras universidades?

(Entramos de frente al problema del bajo rendimiento de la Universidad. Uslar responde con dominio, enfocando facetas de organización, problemas profesorales y estudiantiles).

—Yo no creo que se pueda señalar una sola causa, única y específica, del fenómeno indudable de bajo rendimiento que caracteriza a nuestras universidades, especialmente a las universidades oficiales. Muchas veces, no sólo yo, sino otras muchas personas que se han ocupado de este problema, han señalado esas causas concomitantes. Unas tienen que ver con la organización misma de los institutos; otras tienen que ver con la manera como los profesores entienden sus tareas; y otra, naturalmente y muy importante, tiene que ver con la actitud misma de los estudiantes frente a la Universidad y a lo que ella representa.

En el caso de la organización misma de los institutos, nuestras universidades adolecen de muchos defectos de organización, de falta de instalaciones, de falta de equipo, de falta de facilidades adecuadas para cumplir con su cometido: no tenemos buenas bibliotecas universitarias; no tenemos, en cuanto a las ciencias que lo requieren, laboratorios, sino en una escasa medida; no tenemos tampoco estas facilidades en relación con el número de estudiantes, que generalmente sobrepasa la posibilidad de utilizarlas y por lo tanto, las hacen nugatorias.

Muchos profesores no cumplen sus deberes

En cuanto a los profesores, es indudable que en nuestras universidades en general se pueden señalar las siguientes fallas que son importantes: un gran número de los profesores no son profesionales de la enseñanza, es decir, dedican a la enseñanza un tiempo limitado, que se reduce, generalmente, a dictar una clase magistral dos o tres veces por semana. La tendencia de hoy en día es que la clase magistral sea sólo una parte de la enseñanza, y se le atribuye una gran importancia al contacto fuera de la clase entre el profesor y el alumno, a base de consultas, de ayudas, de orientaciones que el profesor puede darle al alumno en su trabajo de investigación, indicándole bibliografía, libros, fuentes, aconsejándolo frente a ciertos problemas que se le puedan plantear en relación con la materia. Eso prácticamente no existe en nuestras universidades, por una parte, por la poca cantidad de profesores a tiempo completo que hay; y, en segundo lugar, por el número de estudiantes que cada profesor tiene que manejar.

En segundo lugar, además de esta grave falla, nos tropezaríamos con el hecho de lo que pudiéramos llamar la falta de cumplimiento de sus deberes elementales por parte de muchos profesores. Debería ser un principio sagrado, y lo es en la mayor parte de las universidades del mundo, el que no se debe dejar de dictar una clase, salvo que ocurra una catástrofe. Todo estudiante tiene el derecho de que a la hora de clase debe haber alguien sentado en la cátedra, dictando la clase. Si por una razón humana, y muy explicable, un profesor no puede, debe haber un sustituto que llene su lugar, sin posibilidad alguna de que los estudiantes se sienten allí y no haya quien dicte la clase.

La falta del cumplimiento del deber por parte de los profesores fomenta la irresponsabilidad estudiantil.

Esta falta de cumplimiento de los profesores que generalmente abunda en nuestro medio, fomenta por su parte la irresponsabilidad y falta de cumplimiento del estudiante, que no se siente obligado por la presencia del profesor.

Nunca se ve la materia completa

Luego, no solamente por este motivo de que los profesores faltan mucho, y por lo tanto, no pueden cubrir la materia, sino también por un inveterado vicio, se ha ido extendiendo entre nosotros la costumbre de que no se cubra en el año lectivo la totalidad de la materia. Entonces nos encontramos muy frecuentemente, con profesores que no cubren sino la mitad, y hasta a veces la tercera parte de la materia que debería verse en el año lectivo. Por lo tanto, entre las faltas del profesor, la incompleta explicación de la materia, en lecciones magistrales sin otro contacto con el alumno, y por su parte las fallas de los alumnos, llegamos a que el mero mecanismo, simple, de transformación de conocimientos se cumple de una manera muy incompleta y deficiente.

La cátedra no es para exhibirse

Por otra parte, algunos profesores piensan que la cátedra no es un sistema de transmitir los conocimientos fundamentales y esenciales de la materia a unos alumnos, y de despertar en ellos el interés por lo que están aprendiendo, y ponerlos en la capacidad de poder seguir adelante el estudio, sino que se imaginan que están allí para hacer una especie de alarde de sus conocimientos y entonces, sin importarles ni mucho ni poco, lo que el estudiante está recibiendo y absorbiendo, o está en capacidad de recibir y absorber de la enseñanza, se ponen a atiborrarlo de explicaciones, de citas, de referencias, que lejos de despertar interés, o de hacerle comprensible lo fundamental de la asignatura al estudiante, sirven solamente para aburrirlo, para despistarlo o para asustarlo. De modo que en esto también hay una gran falla, que yo pudiera llamar la falta de preparación pedagógica de parte de muchos profesores.

Ahora, esto es lo que se refiere a los profesores. Tendríamos que hablar también de los estudiantes.

El nivel estudiantil es heterogéneo

Por parte de los estudiantes en nuestras universidades ocurren también fallas importantes. Una es, la que constituye lo que podríamos llamar la heterogeneidad de la preparación del estudiantado que llega. Generalmente en los primeros años, y a lo largo aún de los cursos universitarios, es muy fácil notar la tremenda diferencia de nivel de preparación que traen los cursantes. Entonces hay cursantes que están en capacidad de entender algunas cosas, y otros que están en capacidad de entender mucho menos. Por lo tanto, es muy difícil para un profesor, aún dotado de las mejores condiciones de enseñanza y con la mejor voluntad, poder encontrar un nivel satisfactorio de enseñanza que esté adecuado a la preparación más baja, por que lo obligaría prácticamente a tener que reducirse a un papel de enseñanza sumamente elemental, que sería casi indigno de un nivel universitario.

El pre-universitario igualaría la preparación de los estudiantes

Para esto muchas veces se imaginaron sistemas. Lo que pasa es que nosotros los venezolanos, somos grandes desnaturalizadores de sistemas. Generalmente terminamos por darle la vuelta a las cosas, y volverlas a poner en el orden en que habíamos querido que no estuvieran. El creador de lo que llaman la enseñanza preuniversitaria, de ese año o esos dos años que han variado, que se añadirían al bachillerato antes de entrar a la universidad, fui yo, cuando fui Ministro de Educación. El objeto que tenía el preuniversitario era, precisamente, el de servir de igualador, de emparejador, de la heterogeneidad de preparación de los estudiantes… Unos venían de Liceos más o menos aceptables, otros venían de colegios muy malos y deficientes. Entonces se nos ocurrió en el Ministerio de Educación, cuando se hizo la Ley de Educación del 40, que tal vez una manera de remediar eso, sin ponernos a esperar a que todos los liceos y colegios de Venezuela llegaran a tener un alto nivel aceptable, que sería el remedio verdadero y final, el establecer en las ciudades universitarias, o sea, donde funcionan universidades, unos excelentes liceos complementarios, donde se diera ese curso preuniversitario, que se iba a dar distinto según la carrera que el estudiante iba a seguir; uno para los que iban a seguir carreras humanísticas, otro para los que iban a seguir carreras científicas, con el propósito de llenar esas lagunas, de compensar esas deficiencias y de llevar a la universidad una población estudiantil más homogénea en su preparación. Desgraciadamente, esto se desnaturalizó como decíamos hace un momento, porque a poco andar, las ciudades en que había un mal colegio terminaron por tener un mal preuniversitario, y entonces, el mal se eternizó sin posibilidad ninguna de remediarlo.

Las deficiencias de preparación de los estudiantes dificultan mucho la enseñanza.

Muchos estudiantes estudian por motivos extra-universitarios

Por otra parte, muchos estudiantes carecen de vocación para las materias que escogen, y van a la universidad por razones que casi pudiéramos llamar extra-universitarias, o van por una razón de prestigio, porque, en su familia consideran que es importante que una persona tenga un grado universitario o que trate de tenerlo, aún cuando no tenga ninguna condición para ello, posiblemente la tiene para otra actividad y se les está haciendo un daño; otros, sencillamente porque, como la universidad no cuesta ni mucho ni poco, pueden pasar allí unos años en actividades que no les son ingratas y se dedican, pues, a ocupar su tiempo como mejor pueden, y unos pocos que estudian. Ahora, desgraciadamente, la aglomeración, la sobreabundancia, la plétora de estudiantes en los cursos, trae como consecuencia, que el que viene con ánimo de estudiar, el buen estudiante, el que podría dar un buen rendimiento, se encuentra en condiciones pésimas para hacerlo, precisamente porque las condiciones de ese número tremendo de cursantes hace imposible el que pueda aprovechar y por lo tanto tiende a un relajamiento, a una baja del nivel de rendimiento, y a un deterioro de la universidad como centro docente.

El atiborramiento de las aulas pone en pésimas condiciones de estudiar a quienes quieren hacerlo.

Yo creo que estas son, pues, algunas de las causas que habría que señalar y que deben ser corregidas en alguna forma si es que nosotros queremos que nuestras universidades sean lo que deben ser, es decir, centros de enseñanza que le produzcan al país gente calificada, de primera clase para las necesidades que el país tiene.

La política entre los factores de crisis

—¿Entre los factores de la crisis, qué papel asigna a la presencia de la política en las aulas?

(Sobre la política se habla mucho, con razón o sin ella. Y, en materia universitaria, es evidente que hemos de tener posición ante lo que se presenta como hecho, y hecho decisivo).

—Yo creo que la política en la universidad ha contribuido a agravar la situación, porque al poner en primer término el interés de partido, el interés de secta política, ha hecho que los verdaderos problemas universitarios, las verdaderas cuestiones que interesan al desarrollo y al progreso de la universidad pasen a segundo término, y en cierta forma subordinada a la cuestión política. Lo primero que piensan los políticos en función de universidad es “Qué debo hacer yo para favorecer mi secta dentro de la universidad”, cuando la posición correcta sería “qué podemos hacer nosotros, los de nuestro grupo para mejorar la universidad, para que la universidad sea mejor”.

Un principio para el político universitario: “¿Qué debo hacer yo para que la Universidad sea mejor?”.

Yo creo que ese es uno de los cambios que entre todos deberíamos realizar; ignorar la política en la universidad sería utópico, sería insensato, porque no es posible pensar en una especie de Leteo, que se establezca a las puertas de la universidad por medio del cual los estudiantes al atravesarlo se olvidan de sus preocupaciones políticas, y las vuelven a recuperar al regresar a la calle. Eso no es posible en un país tan politizado como el nuestro, donde existe tanta pasión política; y pedirles, precisamente ese sacrificio o esa cordura, a los más jóvenes cuando los más maduros no les estamos dando muchas veces el ejemplo necesario, para que pudieran imitarnos.

Hay que poner la política al servicio de la universidad

Pero, yo sí creo que los grupos políticos responsables deberían hacer un gran esfuerzo, no por desterrar lo político de la universidad, por hacer de la universidad un recinto neutral, divorciado de las preocupaciones que están agitando al país, sino porque, al contrario, se pusiera a la política al servicio de la universidad, es decir, darle la primacía dentro de la universidad a los problemas universitarios, y tratar de que esos problemas tengan solución y de que tengamos una universidad deseable. Porque la buena política universitaria consistiría en prepararle a Venezuela los hombres que, egresados de la universidad, van a contribuir a resolver sus grandes cuestiones, y no en echar a perder la universidad para convertirla en un campo mezquino de la pugna de las distintas sectas políticas, sin fruto ni beneficio para nadie, y con una degradación general del nivel intelectual del país y del rendimiento de la universidad. Yo pienso que tal vez ahora, pasadas las últimas elecciones, cuando hasta por lógica ley de cansancio, el país parece querer desintoxicarse un poco de la política, por lo menos por un tiempo… que ahora habría una buena oportunidad de que entre todos se tratara de hacer un ensayo por frenar o disminuir lo que pudiéramos llamar la política de partidos dentro de la universidad, y tratar de hacer entre todos una política universitaria. Es decir, una política para la universidad, sin que esto signifique que se van a ignorar las diferencias de criterio o de opinión o en fin, las que puedan haber entre los estudiantes, es decir, ¡respetando todo esto!

Las próximas elecciones son ocasión para un entendimiento

Pero poniendo todo esto en segundo término, para lograr los fines de propia política universitaria. Tal vez estas elecciones que se avecinan serían una buena oportunidad para ensayar eso, tratando de hacer, por ejemplo, no unas planchas de partido, sino unas planchas de transición, que pudieran ser unas planchas de integración universitaria, que permitieran el que, por un período de convalescencia, pudiéramos nosotros tratar por un acuerdo pacificador y tranquilizador, de poner en primer término los problemas universitarios y la política universitaria, a fin de que cuando renazca la pugna política, ya se haya logrado crear una conciencia en torno a estos problemas, y se pueda hacer la lucha más bien en servicio de esos problemas, y no poniéndolos de lado, exaltando el puro y simple combate político que viene de la calle hacia la universidad.

La universidad, motor del desarrollo

—¿Piensa que la universidad ha de estar en función de desarrollo?

—Yo creo que la universidad debe estar en función del desarrollo, incluso más aún, yo creo que la universidad debe ser uno de los motores del desarrollo. Porque el desarrollo, después de todo, es un problema técnico, es un problema de dirección, es un problema de estados mayores, es un problema para crear hombres que puedan dirigir ese desarrollo. De modo que la universidad, en cierto modo, debe preparar ese desarrollo, preparando los hombres que lo van a realizar. Preparándolos en los conocimientos, en las técnicas y en la investigación, que los pongan en condiciones de poder enfrentar todos los diversos campos, los infinitos problemas que transformar un país y desarrollar un país subdesarrollado plantea en toda norma. De modo que la universidad en un país como el nuestro tiene que tener una visión muy conectada estrechamente con la posibilidad de desarrollo de nuestro país, es decir, preocuparse por producir en el más alto nivel de calificación intelectual los hombres capaces de llevar adelante ese desarrollo y de resolver los problemas que plantea.

La universidad tiene que pensar en la Venezuela futura y producir los hombres para la Venezuela futura y no estar a la zaga de la Venezuela actual, que sería simplemente negar el porvenir.

El desarrollo es un problema de Estados mayores y la Universidad debe fomentarlo.

(Pensar en el futuro es obligado para un hombre joven. Alguien dijo, refiriéndose al soñar: para ascender al cielo —para lograr grandes metas— hay que atravesar nubes).

La autonomía: un tema subjetivizado

—¿Piensa que deba hacerse una nueva reglamentación de la autonomía universitaria?

—La autonomía universitaria es uno de esos temas difíciles de discutir por que ha dejado de ser objetivo y se ha convertido ya en un tema subjetivo. Está demasiado vinculado a intereses políticos y a razones sentimentales, por lo cual es muy difícil tratar de objetivarlo. Yo creo que hay que respetar la autonomía universitaria, porque posiblemente, aún cuando se le pudieran atribuir algunos de los males de la universidad, una universidad dependiente, una universidad convertida meramente en un departamento del Ministerio de Educación, probablemente incurriría en otros vicios no menos graves. De modo que la autonomía universitaria, con todos los defectos que le sean atribuibles, tiene en sí la posibilidad de algunas ventajas que deben de salvarse. Ahora, esa autonomía hay que entenderla como debe ser entendida, como autonomía docente, como autonomía organizativa, pero no como privilegio para perpetuar vicios y defectos, porque entonces sería una autonomía que carecería de base moral y de toda justificación frente al país. La autonomía… para ser mejor de lo que podría ser como una simple dependencia del Ministerio de Educación.

¿La selección? Un medio para lograr ayudar a quienes tienen vocación universitaria

—¿Qué piensa de la selección universitaria?

(La palabra selección levanta resquemores. Y hay que perder el miedo a las palabras, para recoger —o disentir— las ideas que nos traen. No puede pensarse que el universitario responda sólo a la emoción de la voz. Entonces, ¿es o no obligada la selección? Si lo es, ¿cómo debe hacerse?).

—El problema de la selección es un problema que tiene que estar íntimamente conectado con una noción, con una política. La política tiene que ser esta: la universidad debe estar abierta, accesible para todo venezolano capaz de hacer estudios universitarios. Por lo tanto, hay que llegar a una definición que permita, por medio de la selección vocacional, y por medio de los antecedentes estudiantiles, saber quiénes son los que sirven para esto. Porque llegar al otro extremo de que la universidad esté abierta a todo el que quiere entrar en ella, tenga calificaciones o no las tenga, tenga capacidad o no la tenga, simplemente significa que la universidad no podrá jamás marchar, ni será posible dar un rendimiento universitario. Esto no significa que vamos a crear una oligarquía en la universidad, ni una clase privilegiada en la universidad: por eso digo que es difícil; porque requeriría que esa selección, ya que hay que darle ese nombre, se hiciera en condiciones tales que fuera perfectamente justa y equitativa y que no excluyera a nadie, ni por su posición social, ni por su escasez de medios económicos, sino que al contrario, permitiera que todo el que esté en capacidad de poder sacar un fruto, de sacar un beneficio de los estudios universitarios pudiera llegar a la universidad, y que llegara a una universidad en la que realmente se le va a dar una formación, una preparación, y no a esta universidad de puerta franca en la que, ni los que sirven ni los que no sirven obtienen adecuada preparación, y que se encuentran en una posición muy difícil para poder prosperar y avanzar. De modo que yo creo que nosotros tenemos que llegar a una especie de orientación vocacional, de guía vocacional, y de exigencia de rendimientos mínimos a los estudiantes, porque estudiar en una universidad es un privilegio: actualmente, a la nación venezolana le está costando más de seis mil bolívares, según las últimas estimaciones, en promedio, un estudiante universitario, por año.

La Universidad debería tener un período de convalecencia política.

El país debe exigir un rendimiento mínimo

Hay que pensar que una inmensa mayoría de nuestra población tiene ingresos anuales inferiores a los mil bolívares por año.

Y cuando un país en que una inmensa parte de su población tiene ingresos tan bajos, gasta seis mil bolívares por año en darle oportunidad de una educación superior a un estudiante, tiene la obligación de exigirle un rendimiento mínimo, porque se le está haciendo una estafa, no a un ser innominado que se llama el Estado, sino a una cantidad de riqueza determinada que el país cuenta y que con mucha razón podrían pedir para sus propias atenciones esos desheredados que no tienen actualmente mayor cosa de qué vivir ni con qué sostenerse.

(La otra cara de la moneda: lo que los universitarios venezolanos deseamos a nuestro país).

Necesitamos una educación para la vida

—Pero, ¿no exigiría eso la reforma de nuestra educación?

—Es indudable que es necesario en Venezuela un replanteamiento de toda nuestra educación. Yo lo dije muchas veces durante la campaña electoral, y lo dije en un discurso en la Universidad de Los Andes, también, hace cosa de un año más o menos, en ocasión de una conmemoración a la que fui invitado. Nosotros necesitamos replantear toda nuestra educación para el trabajo y para la vida. No esta educación libresca, en que seguimos teniendo, como teníamos en la época de Miguel José Sanz, la idolatría de la borla, sino que le dé a cada hombre la posibilidad real de desarrollar sus aptitudes y de incorporarse útilmente al trabajo social. Por lo tanto, nosotros deberíamos tener una educación que tuviera salidas diversas y que no fuera esta especie de canal único que lleva desde la escuela primaria, desde el kindergarten hasta la universidad, y que al que se queda en el camino le da la impresión de que fracasó, al que no termina con un doctorado y con una borla y con un diploma. De modo que yo sí creo que es una de las necesidades fundamentales de nuestro país establecer a la altura de la educación media unas salidas hacia la educación vocacional, es decir, hacia las artes, los oficios, las técnicas menores, todas esas actividades que no requieren un nivel universitario, y de las que el país requiere mucho, porque no se va a desarrollar Venezuela siendo un país poblado de doctores, en el cual no haya gente capaz de poner a funcionar las fábricas, las plantas, todas las formas técnicas que van desde la agricultura hasta la más desarrollada industria.

Es conveniente dar subsidios a los institutos privados que lo merezcan.

Inicio de la reforma: voluntad de rectificar

—¿Cuál es, en su opinión, el punto de partida para una reforma de la universidad venezolana?

—Un punto de partida no podría ser otro sino un acuerdo sincero de rectificación de lo que podríamos llamar errores, que tendría que ser tomado por todos los sectores que intervienen en la vida universitaria; por las autoridades universitarias, por el profesorado universitario, por el estudiantado como parte muy importante de la universidad, y por el resto que constituímos la opinión pública, egresados o no egresados de las universidades, que deberíamos tratar de presionar para que se planteara el problema de las universidades y se le encontrara una solución que es la que el país requiere para que las universidades rindan lo que deban rendir.

Enfrentar la educación privada a la pública es inconveniente

—¿Considera conveniente el dar subsidios a las universidades privadas?

—Sobre esto de dar subsidios a las universidades privadas y a las instituciones privadas de enseñanza ha habido mucho debate y se ha convertido casi en una especie de bandera política, y todo el mundo se pregunta a qué clase de institutos se les va a dar ayuda y a cuáles no se les va a dar ayuda. Yo considero que en un país como el nuestro, en que el problema educacional tiene la magnitud que tiene, es indudable que todo instituto de enseñanza privada, que merezca este nombre y que esté dando un resultado satisfactorio merece ayuda, y particularmente, desde luego, ayuda del Estado. Y que muchas veces ayudas de este tipo pudieran contribuir a que, tal vez con menos costo, pudiera llegarse a una solución del problema de la educación en Venezuela, que es un problema grave. Ahora, indudablemente mucha gente toma esto en el sentido de lo que se trata es de enfrentar la educación privada a la educación pública. Yo creo que todo lo que trate de enfrentar a la educación privada a la educación pública, es malo porque no nos va a resolver el problema, sino lo va a agravar y lo va a complicar. Nosotros necesitamos una educación pública, que el estado venezolano debe por sus propios medios tratar de resolver lo más posible el problema educacional, y necesitamos una educación privada, fuerte, capaz, digna y eficiente, porque también en el campo de la educación privada ocurren y pueden ocurrir graves desmanes. Todos sabemos, y no necesitamos nombrar casos, que existen muchísimos llamados institutos de educación privada a nivel secundario que son poco menos que lugares en los cuales por dinero se cambian títulos o certificados o promociones, y esta clase de cosas no creo yo que beneficien ni ayuden en absoluto al desarrollo y al progreso de la educación en Venezuela.

El país debe exigirle un rendimiento mínimo a los estudiantes.

[Ilustración: composición abstracta en rojo, firmada «Aziz».]

Dar subsidios a institutos privados es recomendable

De modo que ayudar a los institutos que tienen un nivel de rendimiento alto y serio y que están manejados de manera responsable, es, sin duda alguna, una medida perfectamente recomendable y aceptable en todo país que tenga preocupación por su problema educacional como lo tiene el nuestro.

Se hizo tarde, y el horario de clases es “tempranero”. Nos vamos con un cargamento de ideas. Hay que pensarlas y… repensarlas. Sólo esta actitud intelectual es capaz de dar calidad universitaria a nuestra acción: esto quedó grabado en nuestra convicción.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.