La universalización de la cultura y la televisión

Cuando se comentan diversos aspectos sociales o políticos de nuestra época, es frecuente escuchar que las estructuras se encuentran en crisis, es una forma superficial de llamar la atención con el fin de que la solución propuesta a esta “tremenda crisis” pueda ser valorada como de carácter mesiánico o redentor; al cambio normal del mundo y sus estructuras se le suele aplicar hoy día el nombre de crisis, porque aún se sueña de forma característicamente conservadora en cosas estables, duraderas y definitivas que por supuesto no existen. Como actualmente la evolución social y técnica del mundo es más rápida e inestable que nunca, hay una propensión general a considerar que todo está en crisis; sin embargo, creo que pocas veces en la historia, el mundo ha estado menos en crisis que ahora, o, si se quiere, también podemos afirmar que la historia del mundo es la historia de una crisis, ya que como sociedad no ha alcanzado, ni alcanzará en la temporalidad, la plenitud de su ser.

En el terreno filosófico ya hace mucho tiempo que no surge ningún enfoque vital nuevo que verdaderamente ponga en crisis el existente; en el terreno religioso no surge ninguna doctrina que tenga verdadera influencia más allá del círculo estrecho de sus propios fundadores; en el terreno político, todos gritan unánimemente las excelencias de la democracia, y en el terreno económico se redescubre a Keynes o a Marx y se les repite con una monotonía inquietante y, por fin, se trabaja con ilimitado entusiasmo en el propio progreso entendido como elevación del nivel de vida y se habla exhaustivamente de la necesidad de que todos se preocupen de este asunto. No hay crisis verdaderamente tales, porque éstas sólo se producen en el terreno filosófico o religioso, es decir, en el orden del espíritu, del pensamiento; todo el mundo está excesivamente preocupado por el “progreso” para dedicarse a pensar, y esta ausencia de personas que piensen, está creando una carencia tan considerable de creatividad y originalidad en un mundo tan profundamente atareado que los espacios vacíos sólo pueden ser llenados por la imagen.

Ya hace tiempo —por suerte— que se ha dejado de hablar de si la televisión es buena o mala para la educación de los niños, para la cultura, para la estabilidad de la familia, etc., etc., la universalidad de su presencia nos ha hecho menos provincianos, algo se ha ganado; los excelentes moralizadores que nos prevenían de sus peligros desde sus asépticos y puros laboratorios no salieron a la palestra con nada especialmente positivo, los “inescrupulosos capitalistas” arrollaron y ofrecieron exactamente lo que el mundo capitalista, agitado y laborioso del trabajo progresista deseaba: un narcótico que adormeciera la vacuidad de su incansable acción.

Es un hecho de conocimiento universal que cuando una persona no puede pensar, imagina; es propio de los niños y de las cabezas “primitivas” imaginar; el primer paso serio y duro en la formación de un futuro hombre es sacarlo del mundo de la imaginación y ponerlo ante la realidad de un pensamiento estructurado y un estudiante de grado superior lo es tal, sola y esencialmente cuando es capaz de estructurar orgánicamente su pensamiento (no digo lógicamente). El decidir, función del muy ensalzado y deseado oficio de ejecutivo, tiene poco que ver con el pensar; esto es necesario recordarlo, porque hay una gran cantidad de ejecutivos que se creen que piensan, y aunque el decidir es una función de cierta categoría política, intelectual e instintiva, es también cierto que un rumbo adecuado que oriente constantemente las estructuras básicas de una comunidad social no vendrá jamás de estos eficientes funcionarios de las ideas de otros.

No está lejano el tiempo en que se pusieron de moda en literatura las novelas de utopía que intentaban dar una visión de cómo sería la estructuración social y la civilización en el año dos mil; se hicieron especialmente famosas dos de ellas: “Brave new world” (“Un mundo feliz”), de A. Huxley, y “1984”, de G. Orwell; aún se leen. La obra de Huxley era considerablemente ingeniosa y fina; la de Orwell, un poco oportunista. Es notable, sin embargo, que ambos escritores por diferentes caminos y estilos previeran lo mismo para unas fechas que ya se nos acercan peligrosamente. Ambos prevén una especie de dictadura intelectual que produce las siguientes consecuencias: pérdida de la personalidad, creación de hombres tipo standard, mecanización del sexo, natalidad controlada, superación de la muerte como hecho trascendente. Más curioso aún, Huxley imagina un mundo dominado por la civilización occidental, Orwell por el sistema soviético, distintos sistemas (ambos materialistas) y mismo fin. En el mundo occidental se alcanza este fin a través del estilo anglosajón: cientifismo (triunfo del empirismo y pragmatismo) y libertad individual condicionada (cada hombre en un sitio predeterminado con la “seguridad” de tener: trabajo, nivel de vida alto y placer. En el mundo soviético, divinización del estado, felicidad colectiva con estímulos provocados (odios y afectos cíclicos de carácter masivo). En ambos mundos lo más perseguido e imperdonable, porque atentaría directamente a la seguridad y orden establecidos, es pensar fuera de la norma general; este control del pensamiento se consigue en el mundo soviético por la presión psicológica y la mística colectiva; en el occidental (muy interesante) PORQUE TODO EL MUNDO ESTÁ CONTENTO DE PENSAR Y SER LO QUE “LE CORRESPONDE” en el puesto que se le ha colocado. Más extraordinario aún, en ambos sucede que lo incontrolable, lo que hace que todo entre en CRISIS es el amor. Orwell hace intervenir a la televisión como uno de los elementos esenciales en el control intelectual (novelas planificadas en serie sobre temas cuidadosamente seleccionados que a la gente les gusta y apasiona y llenan sus horas de “descanso”). Huxley, que escribió su novela en los treinta, tiene que apelar a procedimientos más costosos, aunque más inteligentes y eficaces (control genético estricto, el sexo es solamente para placer, los hombres nacen en los laboratorios). Ambos parece que no acertaron plenamente; pero al observar determinadas tendencias actuales no deja de resultar singularmente sugestiva la visión de estos dos novelistas. Por el mismo tiempo y hasta nuestros días, A. Toynbee escribe su monumental “Historia de las civilizaciones” (más bien su monumental canto al mundo anglosajón), con más visos de cientifismo apunta un peligro gravísimo a la vitalidad de nuestro liderato occidental: la universalización de una cultura standard, de mal gusto, sin espíritu creador y monótonamente reiterativa, aburrida y adormecedora (también es cierto que sigue pensando en “un mundo” anglosajón). Hay contrapartida, otros dicen que la universalización de esta cultura es un bien, que hoy la cultura llega a todas las masas, a todos los niveles, etc., es cierto, no sólo la cultura, sino también la Coca-cola o la cultura de la Coca-cola (lástima que no exista una filosofía de la cultura).

[Ilustración: dibujos de caballos estilizados a lo largo del artículo.]

El instrumento de esta cultura (para bien o para mal) es fundamentalmente la televisión. Veamos en qué estado se encuentra. Una prestigiosa revista semanal norteamericana con más de 4.000.000 de ejemplares de tirada, enjuicia la televisión de su país con motivo de que en septiembre de 1965 los tres colosos de la televisión ABC, NBC y CBS, estrenaron 88 shows y telefilms; he aquí los originales slogans que anunciaban esta sensacional semana para el mundo: “¡HEY!, mírenos, apriétense los cinturones y contemplen” (CBS). “Celebre la semana de NBC, tan larga que dura ocho días”. “El nuevo año comienza esta noche, ¡conecte con lo excitante!” (ABC), y sigue textualmente la revista: “Hacia el final de la semana se hizo patente que mientras antes terminara, mejor. Porque nunca los molinos de la TV sonaron tan triunfantes y produjeron una torta tan mala”, y continúa: “Pero incluso para el nivel de entretenimiento de masas a que se dirige la TV, el contenido de los nuevos shows fue deplorable, lleno de tópicos, tímido y banal. La nueva temporada inaugurada ofrecía un show escasamente pasable por cada siete artísticamente fracasados y aburridos. Si la temporada hubiera de ser calificada con una sola palabra, ésta sería Plagio” y se refiere a plagio de la temporada anterior; ABC intenta imitar el éxito de “Bonanza” de la NBC con “The big valley” (“El Gran Valle”), etc., etc. No se ha destacado nunca U.S.A. por un especial refinamiento y exigencia cultural; su cultura, de “pantalla”, ha estado siempre dirigida a las masas (algo que es encomiable) y la revista que mencionamos es de información general (no artística y cultural) para ejecutivos. Como en Venezuela estamos condenados a ver (gracias a la universalización de la cultura) las idioteces que hicieron los norteamericanos el año anterior, nos podemos ahorrar toda crítica, por una vez estamos de acuerdo. Pero no sólo Venezuela, sino casi toda América y parte de Europa, participan de los “beneficios” de la universalización de la cultura, y ni el Japón se salva, sería necesario no un telón de acero, sino de plomo.

Venezuela completa sus programas con “Madres solteras”, “Hogueras de pasión”, “El batazo de la suerte”, etc., es lógico, lo mismo pero peor. No nos detenemos en enjuiciarlos (aunque sería importantísimo), porque el objeto de este artículo es la televisión y no los programas de televisión en cuanto realización concreta. El tiempo que queda libre se llena con los avisos. La ausencia de originalidad, de creatividad, de IDEAS, preocupa incluso a los propios superejecutivos de los tres supercolosos que temen que el público no aguante eternamente lo mismo (es posible que sí). Para terminar con este tema, la misma revista, en su número de fin de año, enjuicia con notable erudición y conocimiento de causa la calidad artística de las obras presentadas en 1965 en Literatura, Teatro, Música y Arte en un excelente ensayo periodístico que titula “Los mejores del año o queda espacio en la cumbre”.

La finalidad de los avisos es vender un producto (o muchos, casi todos iguales), por el siguiente deshonesto procedimiento (en general): introducir una música, frase, voz e imagen tan chocante y peculiar, tan vulgar y estridente, tan irreal y estereotipada, que al televidente, en su “relax”, le queden bloqueadas unas cuantas neuronas para toda su vida y repita inconscientemente lo mismo (esto es absolutamente cierto en niveles sociales de baja o nula formación intelectual). A través de los anuncios, la mujer es un extraño ser cuyo triunfo (¿cuál?) está exclusivamente vinculado al número y variedad de sprays, cremas frías, brillantinas, etc., etc. que utiliza; no hay, pues, de qué sorprenderse ante la gran cantidad de cabezas huecas y ahuecadas que existen. Los detergentes están en el límite de la histeria gramatical, sintáxica y fonética; hay granitos de todos los colores y de todos los números; el idioma ya no da para más superlativos ni adjetivos calificativos; habría que inventar algunos nuevos; sugerimos algunos: imparaconfusible, hiperesplendeteble, sexiniveado, incontrolerizante, piezolavatable. Algunos programas de nuestra televisión son buenos y dignos (Y. Moreno, Renny) y podrían entrar dentro de una crítica positiva y orientadora; otros, representan un esfuerzo, cuanto menos, bien intencionado y loable; determinados artistas poseen calidad.

La televisión es fundamentalmente imagen y como tal tiene una gran capacidad de sugerir, estimular, entretener y captar y todo ello sin ningún esfuerzo por parte del televidente, que es esencialmente pasivo y receptor, de aquí su gran poder y su enorme capacidad de anulamiento creador en la persona individual.

La gran mayoría de los shows americanos y de los venezolanos se mueven dentro de un estilo standard, sumamente uniforme; domina el tema policíaco, de misterio, de pasiones, de ciencia ficcional, de guerra y de acción. ¿Móviles?, casi invariablemente el dinero y la pasión sexual. Son increíblemente monótonos y lamentablemente irreales; en general, los artistas son unos monigotes sin expresividad, burdos en la acción y en el hablar, vulgares y casi todos iguales. Hablan rápido, con tonos sibilinos, con frases hechas, pobrísimas, sin vida, y se mueven como autómatas; casi siempre amorales. Defienden o atacan el orden establecido como esclavos del mismo o desadaptados; suele pulular la anormalidad. Casi todo es standard, falso. ¿Por qué gustan?, muy fácil, porque no hacen pensar, porque entretienen, porque distraen del peso del trabajo y de la acción, de la tensión de la responsabilidad, del aburrimiento impotente, porque tienen una técnica uniforme, sin irregularidades, buena; porque no atacan ni nuestras costumbres ni nuestros deseos, porque satisfacen el nivel medio del ciudadano de hoy. Por todos estos motivos es sumamente difícil crear una oposición en contra de este estilo, porque están perfectamente calculados para no ser de calidad moral, ni abiertamente inmorales; porque justamente llenan las ansias de lo que a uno le gustaría ser y hacer (aventura, acción, pasión, triunfo) y ya no somos capaces de hacer, ya que es difícil encontrar aventuras externas en las ciudades, y las internas (las del espíritu, las del pensamiento) son desconocidas o nos resultan demasiado difíciles o, lo que es peor, estamos incapacitados para descubrirlas, porque el estilo general de la civilización que nos envuelve ha alterado la visión de muchas cosas que podrían ser de otra forma y podrían estar orientadas por otros caminos (el sentido del trabajo, el sentido de la diversión, el sentido de la proyección personal). El mundo del trabajo laborioso y de la acción, honrado, eficiente y organizado (la pretensión más bien) puede haber cerrado caminos más nobles y humanos a los que a lo mejor nuestro pueblo está más preparado para responder positivamente si se liberase de la intoxicación.

La televisión nos da irrealismo sin símbolo, fantasía sin belleza, vulgaridad sin motivación, riesgo y acción sin peligro trascendente para los defensores del orden establecido. Imagen, con todo su poder, contra pensamiento y sensibilidad. En el momento actual (puede superarse) esto es la llamada universalización de la cultura.

Se suele indicar en teología que una de las situaciones más graves para el individuo no es la crisis del pecado como hecho que trunca una trayectoria, o los deseos de mantenerla, sino la ausencia del sentido del pecado; no el bajar un peldaño en un momento determinado, sino ignorar que existe una cumbre o negarse a admitirlo. Todo hombre mantenido en la idiotez deja de ser peligroso, pero también de ser útil. Si algo está claro en la evolución de nuestro país en desarrollo es la incapacidad de esta generación para enfrentar los problemas de la que nos pisa los talones, su “verbo”, su “logos”, moralizador o amenazante, no tiene la fuerza vital de arrastre que ponga en marcha una generación no encauzada; la tremenda palabra que mueve, que incita, es la expresión de una disposición vital, comprometida, nunca la repetición grotesca y mortecina de frases y palabras de otros hombres por sabios y santos que hayan sido, ni tan siquiera de las divinas.

Fernando Cervigón M.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.