Formación universitaria e instrucción profesional

Ahora, cuando nos planteamos la Reforma: ¿son universitarias las carreras técnicas y científicas?

Una carta aparecida en el número 30 de Vértice y la contestación a la misma me impulsaron a intentar poner en orden algunos conceptos sobre la trayectoria cultural que parece dibujarse en el mundo actual y especialmente en la civilización occidental, tomado este concepto en el sentido en que suele aparecer en los medios ordinarios de información existentes; es decir, la tradición intelectual grecorromana incorporada por la religión cristiana para dar expresión racional a una visión integral del hombre y de su destino en el mundo y del cosmos que le circunda. Hay pues en esa civilización, así entendida, todos los elementos necesarios para el florecimiento de una cultura autóctona: una religión, una filosofía, un cuerpo legislativo y un idioma, que se diversifica, como vehículo expresivo de esta cultura.

El concepto de universidad

La palabra Universidad —cuando ésta nace— hace referencia, en su sentido clásico a un saber universal, no tanto en extensión cuanto en profundidad, es decir, a una interpretación global del universo y del hombre y su destino. Hace referencia a un “saber”; no a un conocer particular o a un hacer utilitario. El artesano, el experto, no va a la Universidad (ni en la Grecia antigua a la Academia). El artesano, situado en un plano cultural inferior se dedica a las “artes serviles”, a un oficio utilitario que merece una compensación económica: el salario. En la Edad Media a los dedicados a estas “artes” su religión cristiana les prescribe el dedicar un día de la semana al ocio, encuadrado en torno al culto, a fin de que su espíritu no fuera absorbido por la actividad exclusivamente material a la que está dedicado. Trabajar en ese día se considera una ofensa a la divinidad, una ofensa autodestructiva que pone en peligro el último fin del hombre que es descansar en el Señor en un ocio contemplativo constante. Los universitarios, aquellos dedicados al saber último del universo no son alcanzados por esta norma, su dedicación a las “artes liberales” no es considerada un trabajo laboral, sino un saber que informa y dirige la orientación última de la sociedad hacia su fin; su actividad no es computable económicamente; no recibe salario: a lo sumo honorarios, algo que le permita subsistir más o menos holgadamente y continuar al servicio de la sociedad. Se considera que la pura actividad intelectual no tiene precio.

Esta concepción del saber universitario se reafirma a lo largo de toda la edad media y moderna. La “formación” que da la universidad hace referencia exclusivamente a los saberes de orden religioso, Teología; intelectual, Filosofía; estético, Artes y Letras; y de expresión de todos ellos, retórica y gramática. Las ciencias particulares, experimentales, son desconocidas o interpretadas a la luz de la Teología o Filosofía, pero no abordadas con temática y métodos propios hasta casi el siglo XIX. Es en esta concepción universitaria donde prosperan las ideas de autonomía y libertad. Ni el espíritu ni el pensamiento, ni la creatividad artística pueden ser limitadas en su concepción y desarrollo por elementos extraños; su regulación o encuadramiento no puede venir sino de ellas mismas y son ellas las que en último término imponen la norma, el género de vida y la orientación de la existencia humana en el seno de la comunidad cultural a la que pertenecen e informan. Los artesanos, los hombres que ejercen un oficio, no pertenecen a la comunidad universitaria.

El cambio de esta estructuración comienza a hacerse sentir en el Renacimiento y es absolutamente desbaratado en la práctica con el ascenso e importancia de las ciencias de la naturaleza, que surgen con una metodología propia y se diversifican en multitud de saberes particulares, las diversas ramas de la ciencia y la tecnología y, posterior y aceleradamente, con el desarrollo de la economía, la sociología, la antropología, etc. Todos estos saberes reclaman, imprudentemente, una categoría universitaria, mezclando los saberes particulares con el saber de las últimas causas, hasta llegar al extremo del desconcierto actual en el que es casi imposible aclarar cuál sea la función de la Universidad y las prerrogativas y privilegios que le competen. Estamos anclados en un concepto de Universidad clásica que en la práctica es inexistente y sufrimos de este confusionismo conceptual de forma dolorosa e incomprensible. Queda esto vivamente ilustrado en la interpretación anglosajona del problema, cuyo espíritu pragmático lleva a intentar (y lograr superficialmente con éxito) el mantener una terminología tradicional para denominar algo absolutamente distinto del concepto y así, el máximo título “universitario” norteamericano sigue siendo el Ph. D. (Doctor of Philosophy) que puede ser otorgado a un especialista en cangrejos que en su vida ha oído hablar de Aristóteles y que habitualmente ignora o desprecia la filosofía porque “no ofrece soluciones prácticas y eficientes para el progreso humano o científico”. Un tal especialista, en el concepto clásico de Universidad, jamás hubiera pisado un aula universitaria. El resultado de esta distorsión conceptual del universitario es bien conocido. La aproximación a otros pueblos se realiza a través de “expertos” profesionales con el mismo espíritu (o falta de espíritu) con que se plantea el montaje, rendimiento y mercadeo de una factoría, en los mismos o similares términos comerciales o estadísticos. El fracaso de la formación universitaria entendida en este sentido, con ausencia de la valoración filosófica cultural de otros pueblos, es patente diariamente.

En los países suramericanos, sujetos de la influencia de dos corrientes culturales, cuanto menos no paralelas, el desconcierto ante la interpretación del concepto de Universidad alcanza en la práctica unas dimensiones trágicas. Por un lado se mantiene la conciencia de que la Universidad y los universitarios deben informar el estilo cultural y político del país, su trayectoria histórica, y constituyen el núcleo de la avanzada ideológica y revolucionaria. Todo esto está de acuerdo con el concepto clásico de Universidad. Pero, por otra parte, de ella deben surgir, al estilo norteamericano, los expertos-profesionales, con la instrucción necesaria para desempeñar eficazmente un oficio (ingenieros, arquitectos, técnicos, médicos, biólogos). Y nos encontramos con que no se logra ni lo uno ni lo otro. Nos movemos en el mayor confusionismo conceptual y práctico sobre la función y sentido de la universidad.

El pueblo venezolano carente de instrucción, mezcla también los conceptos. Por un lado aún domina el mito del “Doctor” como el hombre superior que todo lo sabe y todo lo interpreta (sentido clásico del universitario) y por otro desea que sus hijos sean médicos, ingenieros, arquitectos, es decir, profesionales con un oficio altamente remunerado que nada tiene que ver con el universitario en su sentido tradicional clásico de hombre intelectual que informa, interpreta y dirige el destino cultural de su pueblo. Estos doctores-expertos se aprovechan muchas veces de esta posición mítica que se les otorga y producen verdaderos desastres en personas y comunidades cuyo fondo cultural vital, religioso-filosófico, es muy superior al de ellos, aunque su instrucción profesional sea mucho más deficiente.

Los problemas de autonomía universitaria, libertad, función de la Universidad, etc., son insolubles sin una clarificación previa de lo que es la Universidad en su sentido clásico tradicional, y de la aceptación de que hoy día no existe tal universidad.

Formación e instrucción

La Universidad medieval y, anteriormente, la Academia griega era el lugar donde el alumno en íntima conexión con su maestro iba formando su inteligencia y su espíritu de tal forma que interpretase adecuadamente (o bajo el punto de vista de la Escuela en cuestión) el sentido trascendente de la vida del hombre (Teología), del quehacer humano y su orientación (Filosofía, Política) y de la proyección expresiva del mismo como una catarsis redentora (artes). Era la transmisión continuada de todo el bagaje cultural acumulado y sintetizado en el espíritu e intelecto del maestro, la transmisión de toda una vivencia existencial que asimilada (no aprendida) por el alumno debía transmitirse a su vez enriquecida con la experiencia vital de éste en contacto con las nuevas realidades que el medio social y político le aportaban. De esta forma se podía dar un paso adelante en el saber de las últimas causas del quehacer cotidiano en todos sus aspectos. Esta formación integral del espíritu y del intelecto aseguraba el progreso cultural dentro de una concepción unitaria de la vida que alcanzó su máxima expresión en la cristiandad medieval y concretamente en la síntesis tomista. La formación integral humana, religiosa, filosófica, política o artística era función de la Universidad y la instrucción profesional del maestro artesano. Algo que en sí parece lógico y que, más o menos ambigua y confusamente, se ha venido manteniendo en Europa y Norteamérica. Así tenemos, por ejemplo, que en Massachusetts junto a la Universidad clásica de Harvard se crea el Massachusetts Institute of Technologie para las disciplinas tecnológicas. En España, hasta muy recientemente, las universidades (Filosofía, Leyes, Ciencias) se mantenían separadas de las Escuelas especiales (Ingeniería en sus diversas ramas, arquitectura, etc.) Esta distinción se ha ido rompiendo definitivamente en casi todos los países en perjuicio lamentable de la Universidad y sin ninguna ventaja para las escuelas técnicas que por estar adscritas a una Universidad no han pasado a ser universitarias. El confusionismo ha provenido fundamentalmente de la materialización de la vida (desprecio de la Filosofía y Teología como “Ciencias inútiles para la vida”), de la peculiar situación de las Ciencias experimentales de la naturaleza y de la acusada indiferencia por la importante e insustituible función del concepto y realidad de Cultura, su interpretación intelectual y su proyección práctica en la POLÍTICA; todo ello ha dado como consecuencia la pobreza, falta de unidad y creatividad del arte que en vez de ser la expresión cultural del espíritu humano ha pasado a ser el mimetismo grotesco de la producción técnica (pop-art, etc.) y ha abandonado su función de formación intelectual ociosa para pasar a la de entretenimiento imaginativo irreal de mentes agotadas de trabajo activo (cine y televisión en la mayor parte de sus producciones). En lo religioso, el culto ha pasado a ser una obligación más o menos fastidiosa en vez del descanso en el Señor del espíritu atareado y disperso a que se encuentra sometido el experto-profesional (no universitario). A aumentar la confusión ha venido la creación de expertos sociólogos (técnicos de los tests y encuestas), antropólogos (técnicos de tomar medidas de cráneos, etc.) que en ningún caso pueden confundirse con disciplinas o saberes filosóficos de la sociedad o del hombre.

Ciencia y filosofía

De todos los puntos mencionados el más difícil y sutil de diferenciar y aclarar es el de las relaciones y diferencias de la ciencia y filosofía. Permítasenos una afirmación brusca de principio: el científico, hoy día, está mucho más cerca de la técnica de ser un experto profesional, que de la filosofía, de una actividad creadora. Peor aún, el científico está cada vez más encuadrado en el proceso laboral proletario del mundo activo y eficiente del capitalismo. El entrenamiento en las técnicas de laboratorio y en los métodos de las ciencias experimentales no se pueden encuadrar en el concepto de formación universitaria; está más cerca del Instituto Tecnológico. El científico actual se ocupa esencialmente de aplicar unos métodos determinados a un hecho concreto con el fin de aumentar el número de datos del conocimiento u obtener un resultado de aplicación práctica, mediata o inmediata; su campo de acción es sumamente limitado. La concepción teórica de validez universal en un determinado campo sólo llega, en contados casos, en la madurez avanzada, física y profesional de algunos científicos dedicados a la investigación pura por vocación personal peculiar; el descubrimiento de un nuevo método de trabajo, de una determinada aplicación o del peculiar comportamiento de algún aspecto de la naturaleza material no puede asimilarse a la creación intelectual; sí lo puede la formulación de leyes generales en un determinado sector de las ciencias, pero, incluso en estos casos, el salto del científico al campo filosófico suele ser lamentablemente poco afortunado por falta de auténtica formación universitaria, que difícilmente puede asimilar o recibir dada la laboriosa dedicación que un científico necesita para ser un especialista competente en cualquier rama de la ciencia. De forma análoga el filósofo se encuentra incapacitado para dar una explicación de la realidad que le circunda si no posee un conocimiento considerablemente profundo y actual del progreso científico y en especial del que afecta al comportamiento de las partículas elementales, de los estados de la materia, de la genética, de la evolución biológica, de las leyes ecológicas y de la estructura del universo. Así, pues, dos saberes como el científico y el filosófico, estrechamente ligados entre sí y dependientes, no se confunden, esencialmente porque se dirigen a aspectos de la realidad a los que hay que acercarse con metodología y disposiciones distintas y, en definitiva, la ciencia, en un plano inferior, suministra información a la filosofía que humildemente (para eso es superior) debe inclinarse a recoger con el máximo respeto. La unión y cooperación de Ciencia y Filosofía es una necesidad apremiante si nuestra civilización ha de constituir un foco cultural con una misión orientadora del destino humano.

Nuestra situación

¿Qué es, pues, nuestra universidad y qué debiera ser? Nuestra universidad, ya hemos adelantado, es un híbrido incomprensible, fiel reflejo de la influencia de culturas diversas, situada entre la presión por alcanzar un nivel alto de progreso material al estilo norteamericano, y nuestra idiosincrasia anclada por tradición secular en raíces católico-indio-europeas, con categorías vitales de valores de acusada personalidad que no son plenamente asimilables al estilo pragmático anglosajón. Venezuela y toda Suramérica necesita encontrar su camino, su identidad y para ello necesita urgentemente hombres que piensen, formados intelectualmente en el aspecto religioso y filosófico (en el sentido de interpretación histórica, cultural, jurídica y antropológica) es decir, de universitarios, en el sentido clásico del concepto de Universidad y esta Universidad debe ser libre y autónoma; pero además necesita urgentemente de expertos profesionales a todos los niveles que aborden los problemas del desarrollo material de forma adecuada a nuestra geografía, recursos y necesidades peculiares; desde escuelas artesanales hasta Institutos Científicos y Tecnológicos de enseñanza superior. Estos Institutos Científicos y Tecnológicos y sus análogos de nivel inferior no tienen por qué ser autónomos en el sentido en que lo debe ser la Universidad, sino encuadrados en la disciplina estudiantil adecuada y necesaria para adquirir una instrucción profesional sólida y eficiente al servicio del país. La formación humana de estos profesionales tendrá que ser la atención especial del organismo universitario con la creación de cursos especiales o de centros culturales o residencias de estudiantes que reuniendo alumnos de diversas especialidades impulsen una vida cultural activa y orientadora. La situación actual es una constante pérdida de energías encuadrada en una concepción de la Universidad confusa e ineficiente.

Fernando Cervigón

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.