Los estudiantes «pudientes» deben pagar sus estudios

Dice el Dr. Borjas Sánchez, Decano de la Facultad de Humanidades de LUZ

No podemos dudar de los excelentes resultados del I Seminario de Reforma Universitaria. Las ponencias presentadas por valiosos pensadores del país y de fuera, han servido para renovar diversos aspectos de la vida universitaria.

En todo evento en donde se discuten ideas siempre se originan polémicas. Y el Seminario no fue una excepción. Una de ellas, quizá la que más revuelo ha causado en el ambiente zuliano fue la provocada por la opinión emitida por el Decano de la Facultad de Humanidades en el fórum de rectores, al comienzo del Seminario. El Dr. Borjas Sánchez señaló que era partidario de la tesis de que los estudiantes “pudientes” paguen la matrícula en la Universidad, y que los que no poseyesen los recursos indispensables optarían a unas becas que la Universidad les daría. Éste ha sido el “palo” al cual sectores interesados han querido sacarle punta. A sabiendas que la afirmación hecha por el Decano de la Facultad de Humanidades es un tema que se tiene que estudiar con la altura que exige la Universidad, hemos querido traer ante ustedes las palabras del Dr. Borjas Sánchez para que él mismo nos explique al detalle su posición.

—¿Qué beneficios traerá para la Universidad el pago de la matrícula?

—Lo deseable sería que las universidades nacionales tuvieran un patrimonio emanado de fuentes propias, pero lo cierto es que éste lo constituyen en su totalidad los subsidios anuales del Estado.

Desde tal perspectiva, la autonomía de nuestras universidades nacionales —garantizada por la Constitución— consiste simplemente en tener y darse un gobierno propio y en distribuir el presupuesto que les es asignado de acuerdo con sus menesteres académicos. Sin embargo, los aportes del Estado a las Casas Superiores de Estudio no podrán seguir aumentando indefinidamente, so pena de descuidar inversiones sociales de las que la Nación es sostén insustituible, como la educación primaria y secundaria, la salubridad, la reforma agraria, construcción de vías de comunicación y viviendas, protección a la ciudadanía, etc. El Estado en un futuro no tendrá posibilidades de obtener un ingreso nacional capaz de cubrir los gastos que habrá de ocasionar el vertiginoso aumento de población estudiantil, que comienza a advertirse en la educación superior y ya constituye un problema grave en las otras ramas de la educación.

Ante el inquietante progresivo empobrecimiento de las universidades nacionales y en vista de las obvias dificultades que implica el hacerse de un patrimonio propio y de la indiferencia de los sectores privados, cabe pensar que son los estudiantes con recursos económicos suficientes a quienes compete, aun cuando sea parcialmente, sufragar los gastos que originan sus estudios e impedir así el menoscabo de una efectiva labor docente ayuna de medios.

Somos partidarios del ideal de la enseñanza gratuita en todos los niveles, pero sostener ese postulado, en lo que atañe a la enseñanza universitaria, sin atender a las limitaciones reales involucradas, es cerrar los párpados ante nuestro grave problema presupuestario y ante sus posibles soluciones concretas; es tomar una actitud ilusoria y hasta demagógica.

Suponer que la panacea proceda de una reforma tributaria, equivale a proponer que las cargas de gastos crecientes de la educación superior las soporte la colectividad entera, directa o indirectamente. Y esto sí que envuelve verdaderamente una discriminación, porque, en última instancia, el incremento de los tributos termina por gravitar en las espaldas más débiles y menesterosas. No es discriminatorio, en cambio, para nadie, como se ha dicho por ahí, el que los estudiantes más pudientes colaboren no sólo en el pago de sus propios estudios, sino también en los de aquellos estudiantes carentes de recursos. Con los fondos provenientes, por ejemplo, de cierto número de estudiantes, podrían crearse fondos de beca para estudios de especialización e incrementar la protección social de los alumnos pobres.

El beneficio mayor que obtendría la Universidad con el aporte económico de los estudiantes que puedan darlo, sería la consolidación y mantenimiento de la autonomía y la disolución del riesgo del estancamiento del desarrollo universitario. Además, no hay que olvidar que el desideratum de la absoluta autonomía de toda comunidad de profesores y estudiantes es la independencia económica.

Si las ideas aquí expuestas, en lo atinente a evitar la depauperación progresiva de la Universidad y los consecuentes peligros entrañados para su autonomía son correctas, como creo, y encontraren eco en la comunidad, entonces sería un asunto secundario discutir sus medios de realización más adecuados, a saber: una reforma parcial de la Ley de Universidades que pautara pagos proporcionales de matrícula o mediante un llamado a la conciencia universitaria de los estudiantes para que se obliguen a colaborar voluntaria y efectivamente de acuerdo con sus posibilidades, en la oportunidad misma de su inscripción.

—¿Y sobre las protestas estudiantiles?

—Las protestas estudiantiles han emanado de políticas extremistas de la Universidad del Zulia quienes, ante mi afirmación de que las Superiores Casas de Estudio no deben tomar partido y mezclarse en las luchas de la calle, me han atacado con dureza, porque precisamente dichas personas aspiran a convertir la Universidad en medio de propaganda, en base a una exacerbación de luchas políticas partidistas. Estoy de acuerdo en que la Universidad asuma actitud comprensiva frente a los hechos y fenómenos de la realidad circundante, pero, a la luz de métodos y ánimo, no sólo rigurosamente científicos, sino imparciales. En la Universidad pueden discutirse libremente las ideas; todos los credos pueden adoptarse y examinarse críticamente, siempre que no se trate de imponerlos mediante la fuerza o la coacción, esto es, mediante “protestas” organizadas a ningún profesor o estudiante. Nada daña más el prestigio del alma mater, merma el tiempo y la calidad de los estudios que la libertad de ideas cuando se utiliza meramente como instrumento de propaganda y proselitismo.

Oswaldo Acosta Sanabria

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.