Izquierdas y derechas

Dos polémicas han atraído la atención nacional durante estos días, ocupando las páginas editoriales de los periódicos. Izquierdas y derechas fue la primera, promovida por unas declaraciones de Paz Galarraga. La otra, socialismo y capitalismo (o no socialismo, como púdicamente dijo el promotor de la discusión), fue lanzada por Uslar Pietri.

Para analizar las diferentes posturas adoptadas por nuestros políticos frente al primer problema, es interesante señalar la preocupación dominante hoy en el mundo político: las candidaturas presidenciales. Porque allí radica el verdadero trasfondo y sentido de las enfáticas declaraciones que han acaparado los titulares de los periódicos.

Si el lector pretendiera buscar en razones doctrinales la causa de que Paz Galarraga, Jóvito Villalba y otros personeros acepten la validez del esquema de derechas e izquierdas, no podría comprender cómo Alirio Ugarte, Escovar Salom, Uslar Pietri y Gonzalo Barrios nieguen el valor de esos términos en nuestra actualidad política, y se envolvería en un mar de confusiones.

La clave de interpretación no se encuentra en un ideal doctrinario, sino en el concreto mundo de los intereses personales en las distintas candidaturas. Así se entiende que Paz Galarraga defienda el esquema, porque en realidad lo que deja traslucir es que el actual Gobierno de colaboración con URD, del cual es fautor, es viable y, en consecuencia, en AD debe seguir predominando su tendencia y así asegura su candidatura para el 68. En cambio, Ugarte Pelayo, al rechazar el valor del esquema, declara que ya se acabó la candidatura natural del maestro Villalba.

Con esta clave del interés personal todo resulta claro como la luz del sol, aun sin conocer muy a fondo el intrincado mundo de las candidaturas presidenciales.

De todo lo anterior se deduce una conclusión importante para analizar la validez de esta terminología. En nuestro caso concreto, la polémica de estos días es una simple pantalla para mostrar al público de modo decente y adecuado las distintas posibilidades electorales que se le presentan y no un diálogo científico. Por consiguiente, en este caso, no tiene validez el esquema ideológico de derechas e izquierdas. Lo que importan, en definitiva, son los intereses personales.

Valor de esta terminología

Pero ¿tiene alguna validez, independientemente de la polémica actual, el esquema de derechas e izquierdas? Mucha ha sido la tinta utilizada para contestar esta pregunta. Podríamos decir, como Kant frente al Derecho, que todavía andan los autores preocupados por definir con exactitud los contornos de estos dos conceptos. Y la única conclusión es que su origen fue circunstancial: en los parlamentos del siglo pasado la mayoría gubernamental empezó a ocupar el lado derecho y la minoría el izquierdo.

No existe ninguna teoría aceptada universalmente sobre el tema. Desde distintas perspectivas —jurídica, psicológica, sociológica, política, etc.— ha sido examinado por muchos autores sin llegar a conclusión alguna de validez absoluta.

Y el éxito de los términos fue tal que incluso invadieron campos tan ajenos como la literatura, el arte y la religión.

Es más, sin tener en cuenta la imprecisión de los términos, su vulgarización ha llegado a tales excesos que se habla con pasmosa facilidad de extrema-derecha, centro-izquierda, centro-derecha, etc. Si resulta difícil averiguar lo que significa derecha e izquierda, puede imaginar el lector la dificultad de definir alguno de los combinados.

Dos tipos humanos

Encarando estas dificultades, algunos cultores de la psicología han buscado en motivaciones humanas la razón última de estas tendencias. Los hombres de derecha serían conservadores, partidarios del orden establecido, enemigos del riesgo y de la aventura, realistas y “con los pies en el suelo”. Tenderían, en su quehacer intelectual, a apoyarse en los argumentos de autoridad, y una sensación de angustia les dominaría ante lo nuevo por considerarlo desconocido. De aquí se derivaría una conducta conservadora ante la vida.

Permaneciendo en este campo de lineamientos generales, el derechista tendría una concepción pesimista del hombre, tendiendo a fijarse principalmente en el ala negra de la condición humana.

Por el contrario, el izquierdista viene catalogado como un visionario, preocupado por el futuro más que por el presente. Amigo de cualquier cambio, idealista, partidario de lo nuevo. El idealismo sería su filosofía. Frente al hombre, tendería a considerar el ala blanca de la condición humana. En consecuencia, confiaría irrefrenablemente en la razón en contra de la experiencia.

Ángulo sociológico

La moderna sociología no sólo sintió la tentación de definirse ante el problema, sino que pensaba tener los medios adecuados para dirimirlo. La derecha viene aquí calificada por una tendencia a “naturalizar el hombre”, mientras la izquierda pretende “humanizar la naturaleza”. Es decir, se parte de admitir la validez de dos conceptos determinados —hombre y naturaleza—. En las dos posturas posibles, según ellos, del hombre frente a la naturaleza —entregarse o luchar—, estaría la clave de la clasificación de los hombres en izquierdistas y derechistas. El origen de esta clasificación se encuentra en la filosofía idealista alemana, uno de cuyos descendientes es el marxismo. Hegel, Fichte, Schelling, etc., hablaban del “yo” y “la naturaleza” (téngase en cuenta que el “yo” viene entendido como espíritu y “la naturaleza” como materia). El error consiste en considerar estos dos conceptos como los dos únicos componentes de la realidad. Y también en el modo de concebir —consecuencia de la falsedad anterior— cada uno de esos dos conceptos.

Partiendo de esta base, la sociología marxista ha pretendido clasificar automáticamente a todos los campesinos como derechistas y a los obreros en la izquierda.

Por otra parte, se añade, en el conjunto de los tres factores —pasado, presente y futuro— de cuya combinación surge la Historia, el derechista aseguraría el presente apoyado en el pasado. A su vez, el hombre de izquierda despreciaría el pasado y miraría sobre todo al futuro mostrándose disconforme con el presente.

Aspecto jurídico

El hombre de izquierda, movido por su idealismo, sacrificaría la realidad a los principios. El de derecha sería amigo de la adecuación, de la oportunidad. La norma jurídica para la izquierda sería inexorable. Todo debe plegarse ante ella. Las derechas, en cambio, no aceptarían con tal claridad esta omnipotencia de la ley. Podríamos decir que las izquierdas pretenden “juridicizar —perdón por el vocablo— la vida”, y las derechas “vitalizar lo jurídico”.

Recuerde el lector que el meollo del famoso “affaire Dreyfus”, que dividió a Francia a principios de siglo, fue la confrontación entre la Justicia y la Razón de Estado. La izquierda, capitaneada por Zola, quería imponer la Justicia, sin aceptar ningún valor superior. Las derechas buscaban hacer triunfar la Razón de Estado, considerándola superior a la Justicia.

Por consiguiente, para las izquierdas no habría nada encima de la Justicia. Las derechas, desconfiando de esa Justicia abstracta y fijándose más bien en las imperfecciones que toda ley positiva implica, no le darían ese carácter absoluto. En definitiva, es el hombre para la justicia o ésta para el hombre; ése sería el nudo del problema.

Política de derechas y política de izquierdas

Ligados al campo concreto que dio origen a la terminología estudiada, las dificultades para la delimitación de los conceptos aumentan considerablemente. La carga emotiva de esas dos palabras hace difícil el mantener la ponderación necesaria para examinarlos con serenidad.

Para muchos, la validez del esquema tiene una fácil demostración. En el mundo existen ricos y pobres, y estas dos clases de hombres son contrapuestas de modo absoluto. Entonces se trata de definirse por los ricos, en cuyo caso se inclina uno por la derecha, o por los pobres, convirtiéndose automáticamente en izquierdista. Pero, naturalmente, para ello habría que aceptar el presupuesto del que se ha partido, que no es tanto la existencia de ricos y pobres como el principio marxista de la inevitable lucha de clases.

La historia social contemporánea encierra grandes enseñanzas en este sentido. Y hoy, gracias a Dios, se hallan superados muchos prejuicios que tanto sufrimiento causaron en pasados tiempos. Y está demostrado que, en ocasiones, una política de “izquierdas” conduce al desastre económico, o una de “derechas” a la revolución social. El caso de Perón, que todavía se refleja en la Argentina, es aleccionador en este sentido, igual que el caso de Batista en Cuba, de consecuencias conocidas, también lo es.

La política no es ciencia de fines, sino de medios. Se trata, por consiguiente, de dilucidar cuáles son los medios más idóneos para lograr el máximo bienestar social y la elevación humana de las clases necesitadas de la sociedad.

La técnica moderna, con su avance considerable, ha permitido aclarar que las mejores intenciones resultan peligrosas si no van acompañadas de los medios oportunos. Cada día adquieren más valor los medios, que es el verdadero objeto de la política, y, al mismo tiempo, todo el mundo acepta los mismos fines: redistribución de la riqueza, educación, etc.

Por esta razón, el principio antes enunciado para la clasificación de izquierdas y derechas está perdiendo su validez. Y la ciencia política moderna busca el modo de enterrarlos, consciente de todo el peligro que representan para la carga emotiva de la que todavía andan envueltos.

Una clarificación sobre los medios

Volviendo a nuestro punto de partida —la política venezolana y sus polémicas actuales—, y si aplicamos los puntos de vista antes enunciados, se comprenderá la dificultad de una clasificación entre derechas e izquierdas. Además, en nuestro caso, la izquierda aparece pobladísima por variados partidos, y en la derecha apenas queda nadie, al menos según las declaraciones oficiales.

Resulta excesivamente complejo saber si un partido es de izquierda o de derecha. Además, nos encontraríamos con contradicciones flagrantes. Así, según los moldes clásicos, los revolucionarios son de izquierda y los nacionalistas de derechas. Pues bien, en nuestra escena política hay un Partido Revolucionario Nacionalista.

Por todas estas razones, es urgente y necesaria una clarificación de los partidos políticos venezolanos cara a las próximas elecciones. Esta clarificación ha de versar fundamentalmente sobre los medios, porque todos nos sabemos de memoria los clisés propagandísticos y ya nos aburre el oírles declarar que están a favor de las clases más necesitadas del país.

De lo que se trata, así, es de presentar un programa de gobierno y de prepararse —trabajando y estudiando— a gobernar bien. Respecto a este punto de vista nos parece que existe un peligro: hacer de él un nuevo clisé propagandístico. Como es conocido, la peor de las demagogias es la de quien declara enfáticamente que él no hace demagogia.

Si señalamos este peligro es porque nos apareció claro el otro día viendo un conocido programa político de TV. La mayoría de los presentes estaban de acuerdo —habían leído un libro sobre la materia— en que había llegado el momento de preocuparse de problemas concretos y abandonar demagogias. Y entonces uno de ellos, Escovar Salom, declaró —a propósito del problema de los ranchitos de Caracas—: que debía abrirse un debate nacional sobre éste y otros problemas análogos que de verdad interesaban al pueblo. Y ahí está el peligro: en abrir un gran debate nacional. Porque lo que se requiere no es ponerse a discutir horas y horas y lanzar bellos discursos, sino estudiar el modo mejor y más adecuado de solucionarlo.

Carlos Cortés

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.