La división de la OLAS

[Dibujo de Aziz: figuras enfrentadas con armas.]

El 19 de junio de este año, “Pravda”, órgano de información de Moscú, dijo que recomendaba se realizasen los mayores esfuerzos “para demostrar solidaridad con los pueblos que luchan contra el imperialismo”. Tal pretensión no ha sido lograda: la disensión entre los extremistas fidelistas y el resto de los comunistas latinos, que apoyan y sirven a la Unión Soviética, en el seno de la reciente Conferencia de la Organización Latino-Americana de Solidaridad (OLAS), celebrada del 28 de julio al 5 de agosto, últimos, es un hecho.

Mientras la “línea dura” de Fidel se aferra al lema de la Conferencia —”el deber de todo revolucionario es hacer la revolución”—, Kosygin y sus seguidores, tratan de llevar a sus militantes hacia normas de acción drásticas, que no incluyen permanentemente la lucha armada.

Radio La Habana, en enero de 1966, vociferaba que la OLAS había sido creada como consecuencia de la “actual situación de lucha en América Latina y la actitud agresiva del imperialismo”, contra el que había que aprovechar “todos los medios disponibles para apoyar los movimientos de liberación”.

Como está demostrando Venezuela ampliamente en la OEA, esta política fue llevada a la práctica, pese a la oposición de nuestros sectores comunistas nacionales. La polémica pública, que mantiene el Partido Comunista de Venezuela (PCV) con Castro, es otro claro exponente: Fidel ha repudiado como traición la decisión del PCV de suspender la lucha de guerrillas, hasta que las circunstancias sean más adecuadas, mientras que el PCV ha protestado porque Castro está prestando apoyo a un grupo comandado por el disidente Douglas Bravo, que fue expulsado del PCV por indisciplina.

Rodney Arismendi, dirigente del Partido Comunista Uruguayo, el 20 de abril de este año, declaró en Montevideo que no era partidario de crear fórmulas generales, de adaptación común a cada país, sino que era preferible buscar la mejor solución para cada caso. Esto, hasta cierto punto, podría tender un puente entre ambas tesis rivales.

Cuando se enfrenta uno a quienes nada quieren saber de la función social de su poder y su dinero, al captar la despreocupación que viven determinados sectores de las comunidades de todos los países, piensa uno que esos elementos y esos grupos, son los mejores propagandistas de las ideas comunistas, que llevan adelante con su despotismo ilustrado o con la ostentación continua de la superficial vida de su constante egoísmo.

Igualmente, cuando nos vienen a vender pretendidas ayudas, que sólo a los líderes del Mundo Occidental convienen, imponiéndonos políticas e ideas que sólo a ellos benefician, siente uno la indignación, que es justa, porque eso mismo lleva a agudizar las tensiones y avivar la hoguera de los rencores, que impulsa a la descabellada lucha de clases. En este sentido, los líderes del Mundo Occidental son los mejores aliados de Fidel: quizá en su recalcitrante egoísmo piensen que ésta es la fórmula para dividir el comunismo, aunque esta división se realice a costillas de los que padecen la lucha armada.

Se nos dirá que “todo ataque a los líderes del Occidente es un ataque a la Libertad” y que cualquiera que no esté conforme con EE.UU. está de acuerdo con Moscú o con La Habana. Nada más lejos de la verdad. Se puede ser muy libre, muy occidental, y muy contrario al comunismo, en cualquiera de sus fórmulas o formas de presentación, y esto puede ser así, simplemente por ser muy libre y muy verdadero. Lo contrario sería negar que quien vota contra el Sr. Johnson no es norteamericano, o que un francés gaullista no es europeo, occidental y amante de la “libertad, la igualdad y la fraternidad”.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.