Reflexiones ante una puerta: la de la Facultad de Arquitectura

Era una puerta tranquila, por cuyo umbral poca cabida tuvo, en estos años, el “bochinche” político. Agitadores despechados, con máscaras de idealismo izquierdizante, la llamaban Guantánamo. Había que romper la puerta pacífica. Mejor que con la idea, con el puño. Entonces, a propósito del examen de admisión necesario por falta de cupo, el 11 de octubre de 1967 se desató la violencia contra la puerta serena. En la lista de la Secretaría de Arquitectura estaban, reglamentariamente inscritos para el examen, 361 aspirantes a la carrera. Entraron a éste 206, pero la horda de estudiantes venidos de otras facultades —se contarían tan sólo unos seis de Arquitectura— arremetió contra el cupo y contra el normal desarrollo del examen, para dar el espectáculo más vergonzoso y lamentable en la historia de las aulas de Arquitectura. No se contentaron con romper puertas y cristales, la furia fue contra profesores, secretarias y empleados que cumplían con su deber. Sin embargo, ahora los ofendidos son los asaltantes. Por la prensa declaran que fueron maltratados por algún profesor. La expulsión de los principales agitadores —los visibles, sé muy bien de alguno que “tiró la piedra y escondió la mano”—, se quiere presentar a la opinión como una injusta medida. La violencia que derrocharon se la quieren ahora echar encima, por ejemplo, a un profesor que le puso la mano en el hombro a un muchacho para recomendarle cordura, pero el joven, ofendido, gritó que lo estaban vejando. Otro profesor sí reaccionó con violencia: agarró a un estudiante por el cuello y lo tiró lejos, pero antes los insultos a su persona habían llegado hasta escupirle en la cara. No apoyo la violencia en nadie, ni en profesor ni en estudiante. Creo que todos queremos arreglar el mundo y en lo que nos diferenciamos es en el método. Pero tampoco puedo pedirle a un hombre corriente que en todo instante sea siempre otro Cristo. Eso es un asunto de vivencia religiosa interior, exótica en nuestros días, aunque fuese deseable que abundara más. Mas deseo no es realidad.

Sin embargo, la culpa de estos tristes acontecimientos no es en un ciento por ciento de los estudiantes agitadores, ni siquiera la comparten solos con profesores de tendencias extremistas. No sólo porque en la manifestación salvaje estuvieron representados los más opuestos colores políticos, sino por algo mucho más grave: la impasibilidad de los profesores de ideas moderadas, o enemigas del régimen universitario actual, que vienen soportando, con una paciencia que considero irresponsable, esa cadena de iniquidades que desde hace años se viene cometiendo en lo que debería ser nuestra “Alma Mater”, pero que ya no lo es porque, a través de los vicios de su gobierno, se ha quedado sin autoridad de madre y sin profundidad de alma.

Recuerdo la farsa de las elecciones rectorales de hace pocos meses. Recuerdo las protestas iniciales de un profesorado indignado, la huelga de Ingeniería, las reuniones explosivas para tomar posiciones en contra del continuismo indeseable preparado por una treta de la Consultoría Jurídica en hermanazgo con la camarilla del rector Bianco. Una “concha de mango”, muy visible, que pisaron estudiantes y profesores que no deseaban este continuismo. Y eran una mayoría. Parecía fácil impugnar y anular el proceso bochornoso. Pero todo fue como la espuma: se deshizo en el aire. Estuve presente en las reuniones del profesorado de Arquitectura. Se empezó con una posición firme y una opinión casi unánime de que no se podía soportar la frustración del proceso electoral planeado desde la altura de las máximas autoridades. Se redactó un comunicado valiente, con la verdad desnuda, y entonces los indignados iniciales comenzaron a escurrir el bulto. Tres o cuatro profesores de la ideología que mantiene a Bianco comenzaron con su eterna palabrería para alargar las reuniones y terminarlas por cansancio para que no se llegara a ninguna decisión. Los timoratos le tuvieron miedo a la fuerza y precisión de las palabras, se empezó a bucear escrupulosamente en la verdad de los términos, en lo que cada quien había visto o no. Lo que desde hace años está a la vista: el robo y el crimen en la Universidad, les pareció muy peligroso denunciarlo porque no habían tocado la sangre con sus dedos. Los hijos de las tinieblas triunfaron una vez más, con su palabrería embaucadora, sobre los hijos de la luz. La verdad es que no había hijos de la luz. En la luz no puede haber cobardes. Un miedo infantil permitió que siguiera el régimen que despilfarra el presupuesto universitario, que beca en el extranjero a los expulsados del país, que protege y promueve las obras de los de determinada ideología. ¿Y miedo a qué o a quién? ¿Había cámaras de tortura para los profesores en protesta? ¿Era acaso posible una destitución en masa de una mayoría de ellos? Miedo han debido tener Bianco y los suyos. Pero no, se han reído seguramente, “a mandíbula batiente”, de una masa de profesores con ideas propias, pero sin audacia, sin valor, que se deja envolver siempre por la algarabía de unos pocos, quienes ni siquiera engañan, porque su juego es el mismo desde hace años y años. Yo sufrí entonces mi más grande desilusión universitaria. Confío más ahora en los que he llamado “los hijos de las tinieblas” porque sus tretas no me engañan, bien las conozco. En quien no confío ahora es en los que hubiera llamado antes “hijos de la luz”, que comparten mis mismas ideas, pero que no tienen valor. Estos sí engañan, no se puede contar con ellos, se asustan y se retiran a última hora. Sólo cuarenta firmamos el comunicado y aún así, no se publicó. ¿Quién puede respetar ahora a un profesorado tan vacilante, tan enfermo de miedo fantasmal? Porque yo creo que sólo se le teme a palabras vacías como aquello de burgués, derechas, reaccionarios, etc., que como sus contrarios: proletariado, socialistas, izquierdistas y revolucionarios, no encierran nada porque abarcan personas tan dispares. ¡Qué pavor a pronunciarse contra las iniquidades cuando éstas son la bandera de las llamadas ideas avanzadas! ¡Qué pavor a que los consideren en retraso porque se protesta por sucios manejos de sucios izquierdistas! ¡Caramba! Izquierdistas los puede haber limpios, pero los que manejan los destinos universitarios no lo son.

El terremoto vino de perlas para acabar de acallar, por otras angustias, lo que ya estaba perdido. Ya había flaqueado el valor. Por eso, en esta manifestación del 11 de octubre donde se irrespetó al profesorado y se puso en evidencia una vez más, entre otras innumerables, pero quizá con más virulencia, la poca autoridad de éste y el ínfimo respeto que se le tiene, yo veo, más que el desenfreno de una juventud mal orientada, el castigo a la cobardía, la lenidad y la irresponsabilidad de un personal docente con sangre de horchata, al cual tengo la desgracia de pertenecer, afortunadamente desde hace poco tiempo. Ha recibido lo que se merece: el irrespeto del estudiantado —aunque pagando justos por pecadores—, porque no hay ni cuerpo ni alma para respetar. El Dr. Justo Pastor Farías tenía razón cuando decía en una de aquellas reuniones de julio pasado: “La Universidad se muere de inanición”. Tenía razón, pero yo diría ahora más bien: “La Universidad se murió de cobardía”.

NOTA: Varios días después de escrito este artículo, el Consejo de la Facultad de Arquitectura, pocas horas antes de la fecha fijada para el nuevo examen de admisión, votó —en contra del Decano y una minoría de miembros— porque fueran admitidos todos los aspirantes convirtiendo así, dicho examen, en una mera fórmula. ¿Habrá aún espacio para que la cobardía pueda dar un paso más atrás? ¡Quizás! Las dimensiones del miedo son inversamente proporcionales a las de la dignidad.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.