Las elecciones en la Central: problemas políticos y no universitarios condicionan las elecciones dentro de la universidad

Entrevista al doctor Planchart Manrique, decano de la Facultad de Derecho

Uno de los personajes más discutidos de la Universidad Central es el Decano de la Facultad de Derecho, el Dr. Gustavo Planchart Manrique (“Discutido”, en los términos en los que es entendida esta palabra en la Universidad, quiere decir ser llamado desde “Decano Policía”, hasta “única persona consciente en la Universidad”, pasando por “sicario de la Digepol”, “imbécil”, “Genio Maquiavélico” y toda una gama de insultos impublicables).

Uno de los temas más discutidos de la Universidad Central es el de las elecciones para cuerpos representativos y para Rector, Vicerrector y Secretario. Mucho más discutido, por supuesto, que el Decano de Derecho.

Esto quiere decir, siempre en los términos ucevistas, que la polémica en torno al asunto es ventilada con medios mucho más contundentes que las simples palabras. En ciertos sectores de la U. C. V. (no todos, por fortuna), los temas verdaderamente trascendentales miden su trascendencia por el volumen y la duración de los chichones en las cabezas de los partidarios de los bandos contrapuestos.

Vistos los hechos anteriormente señalados, es comprensible que fuésemos con gran escepticismo a la entrevista que teníamos planeada, con el Decano Planchart, sobre el tema de las elecciones universitarias. Cualquier individuo respetuoso de su integridad física es naturalmente parco, en la U.C.V., cuando se trata de hablar de temas tan… candentes. Con mucha más razón, entonces, era de esperarse que el Decano, hombre discutido, fuera lacónico en sus respuestas.

De modo que, para no asustar innecesariamente a nuestro entrevistado, después de los saludos de rigor, y de un poco de charla sobre los tópicos usuales, iniciamos el bombardeo de preguntas con una carga suave, una pregunta general:

—Dr. Planchart, los requisitos exigidos por la Ley de Universidades para ocupar los más altos cargos directivos en la U.C.V., ¿se cumplen cabalmente?, ¿son el criterio fundamental que orienta a la elección de autoridades?

—La primera parte de la pregunta no puede tener otra respuesta que la afirmativa. Sí, se cumplen. Se cumplen al pie de la letra, pero sólo al pie de la letra, pues los factores que verdaderamente condicionan la elección de las autoridades universitarias son de índole estrictamente político-partidista.

“Evidentemente, la intención de los realizadores de la Ley de Universidades al exigir una serie de requisitos puramente académicos para la elección de autoridades universitarias, era la de que esta elección estuviera lo más alejada posible de la problemática política y fuese el reflejo más exacto posible de la netamente universitaria. En la realidad, tristemente, ha sido todo lo contrario, y la elección de las autoridades universitarias ha estado determinada desde su raíz por condicionamientos exclusivamente políticos, tanto por “antis”, como por “pros” (desgraciadamente, muchos más “antis”).”

La respuesta es, como la pregunta, general. Nos aprestamos para la segunda pregunta, pero el Decano, que no ha dejado de pasearse por la oficina con expresión pensativa, se vuelve hacia nosotros y señalándonos con el dedo, vuelve a hablar:

—Y para muestra basta un botón. No hay nada más que fijarse en las primeras elecciones y en los sucesos que ocurrieron entonces. En primer lugar, las elecciones fueron decididas por una minoría abstencionista, constituida y animada por los profesores de la que se ha dado en llamar extrema izquierda. Por sí solo, el hecho de que sea la minoría la que imponga su voluntad a la mayoría, y por medios ilegales, es una prueba de que las cosas no andan bien. Pero lo más significativo es que la abstención no se debió a razones académicas, ni a razones puramente políticas, sino a que los miembros de las dos tendencias de la llamada izquierda no lograron ponerse de acuerdo acerca del reparto de posiciones burocráticas obtenidas dentro de la Universidad. Por otra parte, tampoco lograron convencer de esos repartos al candidato tenido por izquierdista. Por lo que toca a la abstención de los votantes de la Democracia Cristiana, sabemos que se debió a que esta facción pensó que sus fuerzas estaban divididas, y que esta división podía hacer triunfar al tercer candidato. No se dieron cuenta de que el triunfo de cualquiera de las tres planchas hubiera sido un triunfo auténticamente académico y universitario.”

[Dibujo: retrato a tinta, con pancartas y un letrero que dice «VOTA».]

Estamos desconcertados. El discutido Decano no es hombre de respuestas generales, sino de respuestas concretas y acusaciones concretas. Pero vamos a darle un descansito, no vaya a ser que piense que queremos sacar de él toda la información posible (lo cual, por otra parte, no deja de ser tentador).

—Dr. Planchart, ¿podría Ud. decirnos cuál es la problemática jurídica de las venideras elecciones, concretamente en torno al reglamento de elecciones recientemente aprobado por el Consejo Universitario de la U.C.V., y al Reglamento Parcial de la Ley de Universidades aprobado por el Ejecutivo Nacional?

—En primer término, existe una colisión de normas acerca de las medidas a tomarse con respecto a los profesores y los estudiantes que se abstengan de votar. El Reglamento Parcial de la Ley de Universidades sanciona al profesor que se abstenga con la remoción de su cargo, y a los estudiantes abstencionistas con la pérdida del derecho de voto por un período, y, caso de reincidir con suspensión hasta por un año. El reglamento interno de elecciones universitarias recientemente aprobado, en cambio, solamente contempla la sanción de suspensión del derecho de voto durante tres meses para los profesores y estudiantes abstencionistas. Esta colisión, sin embargo, no tiene mayores repercusiones, pues el Ejecutivo no tiene medios efectivos para hacer que la sanción aplicada sea la que contempla el Reglamento Parcial.

El verdadero problema de índole jurídica en torno a las venideras elecciones es el de la definición de estudiante regular. Comencemos señalando que el reglamento vigente de elecciones universitarias no define al estudiante regular, limitándose a citar casi textualmente a la Ley de Universidades en cada una de las ocasiones en que se hace necesario hablar del estudiante regular. En torno a la definición surgieron fuertes pugnas en el seno del organismo universitario. Por otra parte, la definición de estudiante regular que trae el Reglamento Parcial del Ejecutivo sería, en caso de aplicarse, fuente de controversias irresolubles, pues ningún sector de opinión dentro de la Universidad la acepta.

Según el Reglamento, es regular el estudiante que cursa todas las materias de un año o semestre, por primera vez, sin cursar al mismo tiempo ninguna materia del año o semestre anterior. En una palabra, sólo los estudiantes debidamente inscritos, que no sean repitientes ni arrastrantes, son tenidos por regulares en el Reglamento Parcial.

Ahora bien, el Consejo Universitario tiene fijado criterio al respecto, pues en el escrito dirigido al Presidente de la República en el que se le pedía a este último la modificación del Reglamento Parcial, se señalaba que el arrastrante debe ser tenido por estudiante regular.

Personalmente, opino que una estricta interpretación de los instrumentos jurídicos con los que contamos, debería llevar a una posición análoga a la que se recoge en el Reglamento Parcial del Ejecutivo. Sin embargo, dadas las circunstancias de la U.C.V., es mucho más aconsejable una interpretación elástica, igualmente válida y en la cual entraría el alumno arrastrante como regular.

No hay duda de que el repitiente no puede ser tenido por estudiante regular, pues hay dos razones, una jurídica y otra académica que lo determinan así. La razón jurídica está en que el Consejo Universitario tiene fijada posición al respecto, recogida en una norma vigente y de obligatoria aplicación en el seno de la Universidad Central de Venezuela, que es la Resolución Reglamentaria sobre requisitos de admisión de alumnos repitientes, mejor conocida como Reglamento de Repitientes. Allí se dice que el alumno repitiente que, afectado por la medida de retiro de una determinada facultad, se inscriba en otra, será alumno regular de la facultad en la cual se inscriba. Dice textualmente: “…entonces será alumno regular…”, con lo cual queda suficientemente claro que hasta entonces no era regular. La razón académica estriba en el hecho de que una buena parte de los repitientes lo son por razones puramente políticas, bien por la necesidad que tienen ciertas toldas políticas de mantener eternamente dentro de la Universidad a sus más calificados dirigentes, bien por la necesidad que tienen, esos mismos grupos, de conservar determinados votantes dentro del claustro, consejo o asamblea de cada facultad. Como es natural, no puede pensarse que sea la Universidad, sostenida con el dinero del contribuyente venezolano la que mantenga a un dirigente, por calificado que sea, durante diez o más años, para que éste sea un voto más para tal o cual tendencia política.

En cuanto a los arrastrantes, la cosa es más complicada. La Ley de Universidades señala que los alumnos arrastrantes están inscritos condicionalmente en el año que cursan. La posibilidad de la ratificación de su inscripción está pues, sujeta al hecho de que aprueben o no la materia que está pendiente. El problema se presenta, entonces, en determinar si un alumno inscrito “sub-conditione” puede ser un votante efectivo. Repito que en una estricta interpretación de la Ley de Universidades, habría que seguir el criterio del Ejecutivo en su Reglamento Parcial, y considerar al arrastrante como alumno no regular. Sin embargo, creo que las actuales circunstancias de la Universidad Central de Venezuela imponen una interpretación más elástica, aunque sé muy bien que para ello es necesario hacer una cierta violencia a la interpretación rígida y ajustada a la letra de la Ley.

[Dibujo a tinta, firmado R. G.: figura de pie ante una puerta.]

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.