Las tres entrevistas sobre la cuestión docente

Recuadro de presentación de las entrevistas de las páginas 8 a 10: Humberto J. La Roche, Arístides Calvani y Joaquín Marta Sosa.

Primer día de clases. Un estudiante de Ingeniería se asoma, ya con el pelo rapado —eso se lo hicieron en el pasillo—, encuentra la puerta abierta, y penetra en el aula, todo azorado. Ya va a comenzar la función… (casi, casi que se apagan las luces y todo). Un clarín anuncia la salida del profesor: ¡clase de “complicaítica”! El susodicho profesor mira al público, y cuando parece que va a comenzar a hablar, para dar una visión de conjunto de lo que pretende explicar a lo largo del año, ¡paff!, se voltea el pizarrón. (Ni modo con estos profesores). Tiza en mano, escribe un bojote de fórmulas, que va explicando o mencionando —llamándolas por su nombre— a medida que escribe; así estamos durante media hora, al cabo de la cual enciende un cigarrillo, para continuar. Al faltar diez minutos para terminar la clase, se voltea, sí, al público, dice que esa es la materia correspondiente al día, amenaza con una imponente raspazón, y se devuelve por donde mismo había entrado. ¿Eficacia?

Este es el motivo, planteado superficialmente, de las entrevistas a Humberto J. La Roche, Arístides Calvani y Joaquín Marta Sosa, que a continuación presentamos. “Vértice” ha ido a preguntarle a estos señores, uno secretario de la Universidad del Zulia, otro profesor de la Universidad Católica Andrés Bello y de la Universidad Central de Venezuela, y el tercero, estudiante de la Central y miembro de un centro de estudiantes, nada menos que su opinión en torno a la cuestión docente. Es decir, en torno al nivel, fines, métodos y realizaciones de nuestro profesorado. Y esto porque creemos que escenas como las arriba pintadas es ilógico se den en nuestra Alma Mater. Con profesores de ese estilo, y con alumnos del estilo que a veces nos gastamos, francamente “estamos hechos”. Es por ello que la revisión del tema se nos impone, con objetividad, con sinceridad y sin ánimo de herir a nadie, porque el decir la verdad no ha de herir sino estimular a la rectificación.

Las entrevistas han pretendido, entonces, traer sobre el tapete los distintos puntos de vista que puedan existir, para que el lector calibre y juzgue desapasionadamente (esto no quiere decir desinteresadamente; aquí el que no se interese está muerto). Presentan, por ello, un conjunto de ideas muy interesantes que pueden revelar aspectos inéditos de la cuestión. Nos suele suceder que a fuerza de criticar una cosa, terminamos por encasillarnos, no viendo otro punto de vista que el que hemos venido sosteniendo, bien sabe Dios por cuanto tiempo. Y cuando se trata de la valoración de problemas humanos no podemos permitirnos el lujo de juzgar parcial y subjetivamente; por el contrario, hemos de confrontar el mayor número de opiniones para lograr así, después, un juicio claro y balanceado, capaz de dar pie a que se construya encima de él.

Construir es la tarea primordial, y a la vez, la meta personal e intransferible de todo universitario (y no porque todos estudiemos Ingeniería o sigamos cursillos de capacitación de maestros de obras). Nuestra propia vocación universitaria ha de movernos a sacar bienes de los males, y a aplicar soluciones a los problemas, sobre todo, cuando éstos revisten carácter de urgencia.

Quedan pues, aquí, estas ideas, a la espera de algún astuto cazador, inconforme por lo escaso de los resultados de la caza anterior, e inquieto por un futuro que hemos de ir haciendo desde hoy.

Transcripción fiel del original impreso. Puedes ver la página tal como salió en el PDF del número.